挺举学术质疑

草木沉香

                                                             挺举学术质疑
                                                                                                                                                  王子良

网上闲读，见一贴中记录裘沛然往事。裘老是中医界响当当的人物，首届国医大师。文中说，每当谈起中医的现状话题，裘老总是好意劝诫：“慎勿多言，有的话等我死后再说，否则要被骂死！”

究竟什么要命的话说不得？或不敢说呢？大概缘于接下来的文字：他常说：《黄帝内经》算不上经典，长期以来被捧得过高，尤其被一个作家解读成上下两集的“巨著”后，它的地位更“虚胖”，像“圣经”一样，其实它也就是当年的“诸子”书之一，反映了两千年前国人对人体疾病的认识，真知灼见固多，谬误偏见也有，何必对它顶礼膜拜呢？……。

如果上述记录属实的话，至少反映了两个问题。

一是裘老性格上是胆小怕事的；在学术上也是畏缩不敢担当。不敢坚持自己的想法，学术上有思想，变成了无思想；有心得变成了无心得。

二是他生前对《内径》学术价值的质疑，不是毫无价值，而是不应被抬得太高。我赞成。

要知道《黄帝内经》18卷是个残卷，也不知道其中多少内容是后人补入的。同期，还有本《外径》37卷呢。

《汉书•艺文志•方技略》中记载有：医经7家216卷，经方8家274卷，性医学8家186卷，保健康养10家205卷。到今天其中99%都已亡佚，文字无从可查，内容不得而知，那毕竟是2000年前的记录。从仅存的《黄帝内经》残卷看，它的价值和在中医发展中的地位，是极高的，功劳是最大的。如果把它理解成了颠扑不破的存在或真理，中医的发展必有堪忧之忧。

今人用《内径》，每每是截取其中某一句、半句或某一段话为己所用，而非放在篇章里去认识理解。

说《内经》存在错漏，一点不假。正如对那些被炒成天价的古董，其价值绝不是在实用性上。

中医理论在《内径》中只是一个雏形，是历经后代千百年补充完善至今，还不能说已达到尽善尽美，大道无以复加。尚需后人不断发展创新，使得中医这块瑰宝得以发扬光大，福佑人间。           （2020-11-11）

中西医融合观

     中医经典：《内经》、《伤寒论》《金匮要略》、温病学。
     对于经典要有敬畏之心，如同敬畏大自然一样，不要刻意人为的破坏他、修改他、完善他……，不要动他！他的错误、糟粕等等，在历史的发展中大浪淘沙，没有用的东西被自然而然地淘汰、扬弃，不被后人引用。经常被后人引用的被世代保留下来了，就是精华！是精华就会被发扬光大，继续发展完善。
     现代人凭借科学，或者以科学为标准，或者自己的一点点小聪明、一点点实际经验，刻意的创新，往往把精华误以为糟粕，已经司空见惯。
      又回到老问题：守正中的“正”，以什么为标准？探源，能不能探到真正的源头，还是探到错误的源头上去了？？
      挺举质疑！一知半解就质疑，岂非笑话！在全懂的基础上提出质疑，才具有意义！而不是一知半解就质疑！！

中西医融合观

  例如：中医理论的哲学基础，探源、守正创新出一个《气一元论》！用脏腑功能代替五行，废除五行，称之为守正创新！……探源的结论是：伤寒论、金匮要略中没有五行！完全否定了传统的中医理论。

草木沉香

守正中的“正”是什么意思？什么标准？
不放在语言环境中哪来的标准？
我完全可以理解为：那是蒋中正的“正”，老蒋不改名，就是守住了“正”。

中西医融合观

       科学能够质疑吗？

草木沉香

中西医融合观 发表于 2020-11-25 18:29
科学能够质疑吗？

“学术”不等于“科学”。
即便是“科学”，也是可以“质疑”的。

悉尼张有和

草木沉香 发表于 2020-11-26 03:51
“学术”不等于“科学”。
即便是“科学”，也是可以“质疑”的。

支持！学朮和科学都是可以质疑的。
         用实践去质疑学术和科学。内经也应接受临床实践的质疑。
        《伤寒杂病论》经受近2000年的实践质疑，成为中医第一经典。
         黄煌教授公开声明不读《内经》（不值得反复读）。本人在大学曾对《内经》条文分类，试图为中医“寻根”。20年前提出中医【状态应对医学】定位。
                                     中西医学临床诊治的本质区别
                 The Intrinsic Qualities between Chinese and Western Medicine
                                  悉尼  张有和  Zhang YouHe Australia
   【内容提要】临床实践是检验医学理论的最好尺度，也是中、西医学临床诊疗本质区别的关键所在。西方医学长于〝现代病因病理〞诊治，能充分运用新科技，与时俱进，但忽视了大量临床症状和体征的及时有效诊治，且在整体状态和个体差异的诊疗上存在盲区；中医学以症状、体征为依据，以寒、热、虚、实为基点的证候划分和诊治，在二千多年的临床实践中积累了大量疗效卓著的医疗经验，客观上形成了现代意义的整体和个体医学体系，其学科定位是〝状态应对医学〞。中、西医学在临床实践和学术上形成互补、互相不能取代的关系。

中西医融合观

       既然科学可以质疑，但是没有人在科学中寻找糟粕！

草木沉香

《黄帝内经》不完美，但却是源头。
《伤寒论》不完美，开创了辨证施治的六经体系。
他们的历史功绩不可埋没。六经辨证延续了一千五百多年，叶天士认为它不完美，才设立了卫气营血辨证体系。又过了五七十年，吴塘又进行了一次修正，提出了三焦辨证。他们都不是对张仲景的不尊，发扬完善是最好的尊重，也是张仲景最应该欣慰的和想看到的。

中西医融合观

      我没有走用西方科学、西医动物实验、药物药理研究等方法研究中医中药的科学化道路，而是从临床实际出发，研究论证中医的证与西医的病理状态之间的对应关系，把中医理论中的所有重要节点上的证，逐一找到西医的相应病理状态，建立起证态体系（170多个证态）从理论上实现中西医的沟通。通过方证对应，西医的病理状态能够找到相应的治疗方剂，中医也能够找到证的西医诊断理化指标及其治疗方案，真正实现中西医理论上的沟通！