《难经》和《金匮要略》上的两段文字不能成为已病未传是未病的论据

ygmingabc

《难经》和《金匮要略》上的两段文字不能成为已病未传是未病的论据

王教授把“已病未传”说成是“未病”最主要的文献支持有两条：一是据传是由扁鹊著的《难经。七十七难》：“经言上工治未病，中工治已病，何谓也？然：所谓治未病者，见肝之病，则知肝当传之于脾，故先实脾，无令得受肝之邪，故曰治未病焉。中工见肝之病，不晓相传，但一心治肝，故曰治已病焉。”二是张仲景《金匮要略》：“夫治未病者，见肝之病，知肝传脾，当先实脾。四季脾旺不受邪，即勿补之。”很显然，张仲景的话来源于难经。张氏在《伤寒论。原序》就说《伤寒论》是：“撰用素问九卷八十一难。。。。”。我们仔细研究发现，这两段话都是有毛病的。难经的话是要对内经“上工治未病，中工治已病进行解释。而这段解释本身就是错误的。内经说：”上工治其未生者也”，“上工治其未发者也”未生、未发都是未病。肝有病本身就是已病，就不是上工的职责，不能说肝病有传脾可能，实脾就成了治未病了。未病、已病是就人的整体而言，而非指这个脏有病是已病，那个脏未病是未病，“治未病”不能成了“治未病的脏腑”。肝已有病，肝病是主要矛盾和矛盾的主要方面。肝之病就是肝的已病，治肝的病也就是治肝的已病，这是最主要的。只有把肝病治好了，才能阻止肝病传之于脾。如果抛开肝的已病不去积极地进行治疗，而先去实脾，也就是治脾，而且要先于治肝的已病，很显然这是本末倒置的。这个先字明显是错误的，没有肝有病不先治肝病，而先去实脾的道理。肝病是已病，治病自然就是治已病。这是其一。其二肝病传脾是有条件的。条件是脾气必须有虚损的情况，肝病才可能乘虚而入传之于脾。所以张仲景说：“四季脾旺不受邪，即勿补之。”就是说如果脾气不虚，即使肝有病，也不需要先实脾。所以说实脾本身就说明脾有虚损的情况存在，脾本身就有宿病，就是脾已经病了，实脾的本身也是在治疗已病。肝病是已病和脾虚也是已病，何以言治未病呢？所以对这两段话是需要好好地去思考的。“上工治未病，不治已病，此之谓也。”强调的是上工治未病，不治已病。“见肝之病，治肝传脾”肝病是已病这是非常清楚的，治肝病就是治已病，这不应该是上工职责范围内的事。中工也是非常高明的医生，中工其“治在毫毛”，是对疾病早发现、早诊断、早治疗的技术很高的医生，怎么能说“中工见肝之病，不晓相传，但一心治肝”呢？这样的医生只能算作庸医，不可能是医术高明的中工，显然《难经》中的“中工见肝之病，不晓相传，但一心治肝”论述是错误的，见肝之病，不晓相传的医生不是医术高明的中医，不配中工的称号，而见肝有病一心治肝的医生则是一个还算可以的医生，他起码知道抓主要矛盾。肝病不知治肝却去治脾，那才是庸医呢！由此，可以看出，把《难经》和《金匮要略》中的两段话说成是对治未病理论的发展，本身就是错误的。

中工和下工都是临床学家，都是非常好的医生。他们和上工的区别是职责范围的不同。只有庸医、才是不好的医生。扁鹊和张仲景都是我国医学史上最有名的临床医学家，扁鹊虽自已谦称下医，实际上他也是一名中医。但他不是上医，不是上工。他是临床治疗专家而不是预防学专家、养生保健专家。上工与中工、下工，只是分工的不同。史书《鹖冠子》有一个典故提到扁鹊，他是我国古代最有名的医学家，有神医之称。医圣张仲景在《伤寒论原序“里，都称赞说：“余每览越人入虢之诊，望齐候之色，未赏不慨然叹其才秀也”。其所说的越人就是扁鹊。据史书《鶡冠子》记载，王教授是这样释义的：“有一天扁鹊去见魏文王，魏文王问扁鹊说：“我听说你兄弟三人都擅长医术，那你给我讲讲，你兄弟三个人中间，到底谁的医术高明呢？”扁鹊回答说：“我大哥的医术最高，二哥次之，我最差。”魏文王听后很是惊讶，以为这是扁鹊的谦虚之词，于是接着又问：“那为什么你天下闻名，而你的两个哥哥却没有听说过呢？”扁鹊回答说：“因为我大哥给人治病，总能够做到防病于未然。一个人得病，但还没有显出征兆时，他手到病除，把这个人的病根给除掉了。大哥是治病于病情发作之前，由于大家并不知道他事先就消除了疾病隐患，所以他没有名气。我二哥治病，是治于病情初起之时，他一用药就把病给除去了。由于大家都以为他治的是一些轻微的小病，而不知道这个病如果发展下去，就会成了要命的大病。所以二哥名气也不大，只有乡里知道他会治病。其实我治病的技术最差，因为我只能在病人已经生命垂危的时候才出手治病，不过往往能够起死回生。一般人都看到我拯危救厄，所以我的名声就传遍了天下。”（这是扁鹊谦逊的说法，越人入虢之诊，就是典型的见微知著的案例，但这个案例说的是对疾病的早发现、早诊断、早治疗的问题，而不是治未病）这个故事告诉我们的，是医生分为三级，他大哥是上医，是治未病的，他二哥和他是中、下医，是治已病的。医生的最高境界是治未病，所以上医非他大哥莫属。治未病与治已病是有非常明显的界限的。而王教授把他们哥儿仨都说成是治未病，把未病的概念由无病扩展到已病而未传，与故事的原意是不相符的。这个故事并不能说明“已病而未传”是未病。在这个故事里，扁鹊自己说：“长兄最善，中兄次之，扁鹊最为下。”“长兄于病视神，未有形而除之，故名不出于家。中兄治病，其在毫毛，故名不出于闾。若扁鹊，鑱血脉，投毒药，副肌肤，闲而名出于诸候。”他大哥是在治未病，他是在治已病。这个道理不是很清楚的吗？

张仲景在《伤寒论。原序》中说：“感往昔之伦丧，伤横夭之莫救，乃循求古训，博采众方，撰用素问九卷、八十一难、阴阳大论、胎颅药录，并平脉辨治为伤寒杂病合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源。若能循余所集，思过半矣？”《伤寒杂病论》是一本治疗学用书而不是养生学用书。是一本治已病的书。

在作了以上分析之后，我们得出的结论是：《难经。七十七难》：“所谓治未病者，见肝之病，则知肝当传之于脾，故先实脾，无令得受肝之邪，故曰治未病焉。中工见肝之病，不晓相传，但一心治肝，故曰治已病焉。”二是张仲景《金匮要略》：“夫治未病者，见肝之病，知肝传脾，当先实脾。四季脾旺不受邪，即勿补之。”的两段文字是有问题的，与内经的理论是不相符的，它不是对“上工治未病的发展，而是一种曲解，不能把它们说成已病未传是未病的论据。

《难以七十二难》提出的问题是：经言上工治未病，中工治已病，何谓也？但后面的回答并没有回答对这一问题。