如何看待中医文献正伪的考证

南京陈斌

大家对由此用语数据分析所得出的结论，即从#66起9篇为核心的运气学说非原内经所有，看来是没有什么疑问了。如此一来，我们便需要直面一个问题：应如何对待通过对内经作伪取得经典地位的运气学说？

一一个人认为，如何看待运气学说，并不是取决于其是否通过作伪取得经典地位。是内经原文，亦不等于就是真理；是王冰托内经经典之名，亦未必不是真理。真理与否，主要的判断标准，是看其是否真实的，正确的概括与反映了客观事物，客观规律的存在。

从用语数据分析看九篇大论与内经其它篇章的关系
http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=7261

萧铁

Well，我其实从一开始到之前的帖子一直都把是否作伪和运气学说的真理性分开来。

九篇文章为后人篡入的证据已经很充分，故作伪已经是个可证伪的事实。所以，我主张爱护内经、主张维护经典地位的人应该将内经与运气学说划清界线，这是言行一致的问题，不是运气学说有多少真理性的问题。

中西医融合观

      科学方法，必须具有可重复性。首先是客观的，可以对比的，你把“化”单独提出来，用你的方法，把“天”字单独提出来，才具有客观性、可对比性、可重复性！

     你们天天批评中医没有科学性，没有可重复性，没有可对比性……，不一而足，为什么你们张开嘴随随便便科学一下，既不能重复，也不能对比，哪来的事实！逻辑！数据！全是造假、假货、骗人的买卖。

中西医融合观

       你去查查李克强主持的国务院会议，直接引用了几次资本论的原话！！你敢用你的科学方法科学一下吗？？你这种科学方法只能哄哄中医、糟蹋一下中医而已。小儿科。

一吐了之

萧铁 发表于 2018-8-5 10:41
Well，我其实从一开始到之前的帖子一直都把是否作伪和运气学说的真理性分开来。

九篇文章为后人篡入的证 ...

你不懂中医，还要当圣人，如果【九篇文章为后人篡入】，则证明篡入是中医理论发展和完善的必由之路。运气学说是通过气化学说证明中医理论的自然性，为中医理论提供了本源和根据。

张诚敬

        萧铁朋友认为：九篇文章为后人篡入的证据已经很充分，故作伪已经是个可证伪的事实。所以，我主张爱护内经、主张维护经典地位的人应该将内经与运气学说划清界线，这是言行一致的问题，不是运气学说有多少真理性的问题。
       无知村人认为为：萧铁朋友的认识是正确的，应该肯定!不管内经是由那些人和用了多长时间形成都是中医理论的精典!十万字的内经和众多的论述，就算其有用内容只有千分之一，只要是正确的都应该珍惜。就是在当代也不可能由一个人或几个人来完成具有八十多个论题的医学理论？因此我们应该从历史角度来看待：具有科学道理的保留，属糟粕弃之不用即可，不要组去织什么批判，那会是劳而无功的事情!!!!有精力的朋友可去研究历史文献中错误形成的原因和作者思维的思路，是跨越时空的事情，多谈无益。

萧铁

况且我都说了，我们正义人士是“给出路”的，不但没有阻止、而且鼓励运气学说的“专家”们去继续“发展”中医。但明明有人作伪，你一边说要爱护内经、维护经典权威，一边却把作伪者当作内经的正统，这么无耻的事就是两个口水王干得出来，还一副理直气壮的样子，颠倒黑白，莫此为甚！

中西医融合观

       科学主义者往往拿着西方早已抛弃的牙秽，给中医设定了许许多多的，匪夷所思的标准，判定中医经典是经验科学，初级科学，把精华曲解为糟粕，没有逻辑，不可重复，不能直接治病，中医西医经过西医检验……等等莫须有的罪名，而他们自己从来不用他们制定的规矩，去要求自己，去评价西医、判定西方科学。