“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”是仲景的意思吗？

河间金栋

张仲景《金匮要略·脏腑经络先后病脉证第一》说:
“夫治未病者，见肝之病，知肝传脾，当先实脾。四季脾王不受邪，即勿补之。”

张仲景《金匮要略》开篇就讲上述这段话，怎么不会是张仲景的意思呢？是不是仲景原著的意思，此又须考证了。而考证之结果，可能事与愿违，触到某些人的痛处了，很可能又让某些同道失望了！请拍砖！

河间金栋

今通行本《金匮要略》一是元代仿宋刻本《金匮要略方论》（邓珍本），二是明代赵开美《仲景全书·金匮要略方论》。其作者是这样记载的，即汉张仲景述、晋王叔和集、宋臣林亿等詮次。与今本《伤寒论》不同的是王叔和由“撰次”改为“集”了。

河间金栋

《金匮要略·脏腑经络先后病脉证第一》说:
“问曰:上工治未病，何也？师曰:夫治未病者，见肝之病，知肝传脾，当先实脾。四季脾王不受邪，即勿补之。中工不晓相传，见肝之病，不解实脾，惟治肝也。

夫肝之病，补用酸，助用焦苦，益用甘味之药调之。酸入肝，焦苦入心，肝入脾。脾能伤肾，肾气微弱，则水不行；水不行，则心火气盛，则伤肺；肺被伤，则金气不行；金气不行，则肝气盛，则肝自愈。此治肝补脾之要妙也。肝虚则用此法，实则不在用之。

经曰:‘虚虚实实，补不足，损有余’，是其义也。余脏准此。”

上述经文，共分三部分，即三个自然段。为了叙述方便，以下分别称第一、第二、第三（自然）段。

中西医融合观

      请先生明示：是张仲景的原话？还是张仲景的意思？原话与意思是两个不同的概念。
      请问：你认为什么是考证？拿什么考证？考证的标准是什么？你有没有做考证的资格？你是考证专家还是业余考证爱好者？

河间金栋

先说第一自然段，其内容与《难经·七十七难》相同。请看《难·七十七难》经文。

《七十七难》说:
“经言‘上工治未病，中工治已病’者，何谓也？
然，所谓治未病者，见肝之病，则知肝当传之于脾，故先实其脾气，勿令得受肝之邪，故曰治未病焉。中工治已病者，见肝之病，不晓相传，但一心治肝，故曰治已病也。”

二者对看，意义相同，具体文字略有出入。应该说《金匮》作了文字处理，或整理修改。

以《伤寒杂病论·原序》为据，《原序》说“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》”，这个《八十一难》当是《难经》无疑。而《金匮》此篇第一段之文字，当源于《七十七难》无疑。

有学者考证，并据《康平伤寒论》，《原序》中“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、阴阳大论、胎胪药錄，并平脉辨证”这23个字，非仲景原序，而是后人沾益者，即王叔和在撰次整理时增益的。如此说来，《金匮》此篇第一段之文字，当是王叔和增益的。此其一。

《金匮》载方262首，但并未见用五行相克说这段话去指导这些方剂，即“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”并未融入这262首方剂中，即与之无关。《金匮》这个总论或导论之文，与具体方剂无关。是否可以认为非仲景之文？！此其二。

有学者认为，以本书内容形式律之，凡是问答体部分非仲景原文，是后人的追加论述。此其三。

河间金栋

传统观点认为，本篇提纲挈领地论述中医基本观点，相当于全书总论。而“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”乃治未病之法则。可阅读《金匮》262首方剂，试问与哪首方剂有关？哪首方剂是使用了这个“治未病”法则？

河间金栋

难道同道没有这样的疑问吗？

中西医融合观

       有学者考证，并据《康平伤寒论》
===================================================
       康平本，是一本伪书，起码是孤证从疑。