（原创）从经方看医经“五行说”的临床价值

河间金栋

从经方看医经“五行说”的临床价值

金栋  河北省河间市人民医院主任中医师

以《汉志·方技略》“医经、经方”为律，目前所谓的中医四部经典即《内经》、《难经》、《伤寒杂病论》及《神农本草经》，其中《内》《难》属医经学派，《神农本草经》《伤寒杂病论》属经方学派。有学者考证，这四部经典的成书年代皆在东汉时期。

河间金栋

《汉志·方技略》说:
“医经者，原人血脉、经络、骨髓、阴阳、表里，以起百病之本、死生之分。而用度针石汤火所施，调百药齐和之所宜。至齐之得，犹磁石取铁，以物相使。拙者失理，以愈为剧，以死为生。
经方者，本草木之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，致水火之齐，以通闭解结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见于外，是所独失也。”

由上可见，无论是医经学派，还是经方学派，文中未及“五行说”。可观今本《内经》（《素问》《灵枢》），“五行说”充斥其中，而且成为核心理论或最高理论。前贤认为，五行是汉代的思想律，是汉代的统治哲学，所以无论在政治上、思想上、学术上，甚至日常生活中，没有不套用这种“五行说”的。所以有学者认为，《汉志》所载“《黄帝内经》十八卷”不是今通行本《黄帝内经》是有道理的。但仅凭此虽很难否定，作为依据之一应是没问题吧！

河间金栋

中医四部经典成书于东汉时期，最有争议者当是《内经》——即《素问》和《灵枢》了，余者三部当无异议。

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-6-23 10:26
中医四部经典成书于东汉时期，最有争议者当是《内经》——即《素问》和《灵枢》了，余者三部当无异议。

此处暂不论。感兴趣者，可参阅相关书籍。

河间金栋

历代医家皆认为，《内经》是中医理论基础的垫脚石，历代医家无不奉为圭臬。然以临床验之，又无具体的方药可用，所以后世医家又非常困惑。特别是不知道如何使用“五行说”去指导临床、去辨证论治。

以《内经》而言“五行说”，其目的是构建了庞大的“天人相应”理论体系，以“比类取象”的方法去归类、去推演人体的生理功能和病理变化，但临床是否如此，则全然不顾。故“五行说”屡遭世人诟病。

河间金栋

如《素问·脏气法时论》说:
“病在肝，愈于夏；夏不愈，甚于秋；秋不死，持于冬；起于春。
病在心，愈在长夏；长夏不愈，甚于冬；冬不死，持于春；起于夏。
病在脾，愈在秋；秋不愈，甚于春；春不死，持于夏；起于长夏。……”

但临床是否如此，则全然不顾！

河间金栋

又如《素问·标本病传论》说:
“夫病传者，心病先心痛，一日而咳，三日胁支痛，五日闭塞不通，身痛体重，三日不已死。冬夜半，夏日中。”

临床是否如此，则全然不顾！

河间金栋

再如《素问·玉机真脏论》说:
“五脏受气于其所生，传之于其所胜，气舍于其所生，死于其所不胜。病之且死，必先传行至其所不胜，病乃死。此言气之逆行也，故死。
肝受气于心，传之于脾，气舍于肾，至肺而死。
心受气于脾，传之于肺，气舍于肝，至肾而死。……此皆逆死也。”

但临床是否如此，则全然不顾！

河间金栋

所以，“五行存废”问题，也争论了百年有余吧！以后，可能还将继续争论这个问题。

河间金栋

大多数中医医家认为，以临床而言，《伤寒杂病论》的使用与实用价值要远远高于《内经》，甚至有医家认为，不学《内经》照样可以诊治疾病，甚或也能成为一代名医。