擂台赛：“中医的脏腑是功能性脏腑，同时也是中医解剖脏腑”但存在着张冠李戴的错误

王锡民

立擂词： “中医的脏腑既是功能性脏腑，同时也是中医解剖上的脏腑”。古代医家的这种认识存在着”张冠李戴“的错误。

       致参与本话题讨论的各位先生：溪流、陈斌、李老师（ llyyjj）、太白侠、高志海、张诚敬、何九公、一吐了之、麦先生（gonmai）等各位朋友，以及各位网友：
      我以自己的观点在此立下擂台，如果有任何一个人，能拿出证据足以否定我提出的“中医的脏腑是功能性脏腑，同时也是解剖学上的脏腑”的这个观点，我愿意公开承认自己的观点错了。如果拿不出证据来否定我，否定失败，也请公开表明态度，不要默不作声，或硬犟。

      在同一本《内经》书中，再加上《难经》，既有解剖又有藏象，所以，解剖的心肝脾肺肾与藏象的心肝脾肺肾只能是一个，而不可能是两个。如果是两个，那就低估了《内经》作者的智商。

      那么，为什么二者对不上号？答案是只有一个解释和结论，那就是在“司外揣内”、“司内揣外”和“以象测脏（藏）”的对号入座的过程中，对号对错了，把消化功能的“帽子”戴到“脾”的头上去了，造成了张冠李戴现象。

       我这样解释，道理很清楚，应当是毫无疑义的。不承认这一事实，只能说还不了解中医理论的构建过程。     
       千万不要忘记，中医的看家本领是“司外揣内”。既然是揣测，就有可能对，也可能错，就这么简单。 另外，历代医家也认识到“有诸内必形于诸外”。《内经》还说：“善言气者，必彰于物”。

       至于藏象学说中的心肝脾肺肾指的是功能，这个问题当今人都知道，不用再强调。大家都明白的东西，还强调什么呢？

       中医的脏腑是功能性脏腑，同时也是解剖学上的脏腑。大量证据就在《内经》和《难经》。
      请看事实：      
      一、《难经。42难》说：“脾重二斤三两，扁广三寸，长五寸，有散膏半斤，主裹血，温五脏，主藏意。”
       二、中医理论中的证据：“肺司呼吸、心主血脉、肝主藏血、胃主受纳、小肠分清别浊、膀胱贮尿、胆贮精汁”等，散在于《内经》之中。      

       这些脏腑功能，古人都能从活体解剖或死体解剖结构上亲眼看见，或据此推测出来，所以才认为脏腑功能与解剖结构是同一个内脏，而不是两个。由此证明，中医的脏腑是功能性脏腑，同时也是解剖学上的脏腑。
      拒不承认这个事实，恐不妥吧？那么，除此之外，难道还能有其它解释吗？      
      以上解剖结构作为事实证据，就可足以解释为什么脾的功能与解剖器官不统一啦！答案只有一个解释：那就是《内经》作者在“司外揣内”、“司内揣外”和“以象测脏（藏）”的过程中，揣测错地方了，安错器官了，从而造成了脏腑功能与脏腑解剖结构上的“张冠李戴”李戴现象。

    我认为，这是唯一的正确解释。这个解释不仅能解释通，而且有《内经》《难经》上的“客观解剖证据”做为支撑。而其它任何解释都解释不通，同时都没有客观证据做支撑，都是“主观臆猜”，也都是苍白无力的。

         我认为，任何“主观臆猜”在“客观证据”面前，都不堪一击。

           （宏扬真理最重要，用词不当请谅解。）

       我以此立擂词挑战中医界所有学者：有理走遍天下，无理寸步难行。能否定的请拍砖，输了我宣布“立擂失败”。

（注：因大光明先生说“立擂词“不明确。特修改加上结论“张冠李戴”。实际上，内容中原有这个词，加上更画龙点睛。）

王锡民

          至于中医理论的构建过程是怎样的，实际上早已在我写的另一部“拙著”中说明白了。只是内容太多，也不便于在此公布罢了。
       我 曾在2013年初中国中医药报上发表“中西医理论真的不可通约吗——兼与李致重教授商榷”一文中明确指出：      

       “但应当提醒的是，这种理论毕竟是在缺乏人体器官、微观结构和功能研究的条件下，通过“司外揣内”、“取象比类”和“哲学思辨”方法建立的人体整体“复杂功能外在表现”基础之上的“象理论”，是“以象测脏”的结果，所以，就难免会出现真实内脏与功能的不准确对应性，甚至出现“张冠李戴”的矛盾现象，而这种矛盾的客观存在就恰恰证明了中医理论具有某些缺陷和软肋。”

     

      补充：“脾主运化”是后世医家对于《内经》多篇经文所论“脾”的功能进行的高度概括，不是原话。如下：
      《内经》虽无“脾主运化”之说，却不乏脾的运化功能的论述，如《素问·五脏别论》之“胃者，水谷之海，六腑之大源也”；《素问·太阴阳明论》之“四肢皆禀气于胃，而不得至经，必因于脾，乃得禀也。今脾病不能为胃行其津液，四肢不得禀水谷气，气日以衰，脉道不利，筋骨肌肉，皆无气以生，故不用焉……脾脏者常著胃土之精也，土者生万物而法天地”；《素问·玉机真脏论》之“五脏者皆禀气于胃，胃者五脏之本也”“脾脉者土也，孤脏以灌四旁者也”；《灵枢·营卫生会》之“中焦亦并胃中……此所受气者，泌糟粕，蒸津液，化其精微，上注于肺脉，乃化而为血，以奉生身。”凡此等等从多个侧面多个角度阐述了脾的运化功能，尤其是《素问·灵兰秘典论》之“脾胃者，仓廪之官，五味出焉”，更是用形象的比拟，将脾胃比作储藏米谷的仓廪，比做国家物资的储藏供给之地。综合《内经》文所记载，其对脾的运化功能已是作了非常彰明的揭示，后世医家乃能将《内经》之论概括地归纳为“脾主运化”一语。

王叔文

理不辩不明，支持王教授立擂。欢迎大家文明、理智地参与讨论！

千秋雪

“唯大英雄能本色，是真名士自风流。”
非常赞赏和支持王锡民教授的这一正气凛然的行动！王先生坦诚地公布了自己的观点，勇敢地向中医界提出挑战。这在中医药论坛，在中医界是开立了先河，树立了榜样！

同时我申明，我同意和支持他的这一观点：“中医的脏腑既是功能性脏腑，同时也是中医解剖上的脏腑”。详细意见，请容后发。

高智海

千秋雪 发表于 2017-9-2 21:26
“唯大英雄能本色，是真名士自风流。”
非常赞赏和支持王锡民教授的这一正气凛然的行动！王先生坦诚地公布 ...

别听王教授瞎忽悠！功能是由结构决定的，即结构与功能之间不会有矛盾。也就是说，手指头这个结构不可能有放屁的功能。既然王教授承认了中医藏象学说中的脾是解剖结构的脾，那么，中医健脾药物能调节脾的功能与解剖脾是不会矛盾的。既然出现矛盾，要么说明王教授错了；要么说明中医健脾药物能调节脾的功能是胡说八道。您认为，应该是哪一种情况？

高智海

王叔文 发表于 2017-9-2 16:19
理不辩不明，支持王教授立擂。欢迎大家文明、理智地参与讨论！

我和先生一样支持王教授立擂！

千秋雪

高智海 发表于 2017-9-2 15:07
别听王教授瞎忽悠！功能是由结构决定的，即结构与功能之间不会有矛盾。也就是说，手指头这个结构不可能有 ...

感谢高先生惠顾和赏贴。
只是，说“王教授瞎忽悠！”，我不同意先生这样看待王教授，我认为王教授是认真的，负责地在提出问题和讨论问题。至于他的观点，大家可以各抒己见，积极发表意见，而且这也是王教授发帖的本意。

千秋雪

高智海 发表于 2017-9-2 15:07
别听王教授瞎忽悠！功能是由结构决定的，即结构与功能之间不会有矛盾。也就是说，手指头这个结构不可能有 ...

别听王教授瞎忽悠！功能是由结构决定的，即结构与功能之间不会有矛盾。也就是说，手指头这个结构不可能有放屁的功能。既然王教授承认了中医藏象学说中的脾是解剖结构的脾，那么，中医健脾药物能调节脾的功能与解剖脾是不会矛盾的。既然出现矛盾，要么说明王教授错了；要么说明中医健脾药物能调节脾的功能是胡说八道。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我也赞成中医是讲究解剖的，而且中医所说的脏腑也是有实体结构的。不赞成认为中医的所说的脏腑都是虚构的说法。
至于中医所说的脾脏是不是和现代解剖学上的脾脏是同一结构，这个则需要商榷。我认为中医所说的脾脏除了包括现代解剖学上的脾脏外，还应包括现代解剖所说的胰脏以及一部分肝脏的功能。

高智海

千秋雪 发表于 2017-9-3 08:42
感谢高先生惠顾和赏贴。
只是，说“王教授瞎忽悠！”，我不同意先生这样看待王教授，我认为王教授是认真 ...

王教授是认真的不假！但他根本不知道中医的心肝脾肺肾既不是虚构的五藏，也不是结构的五藏，而是五类生命运动方式相互作用的五藏。别说像他这样对五行不感冒的，不否定五行的人也大都不明白这一点。否则，就不会出现五行擂台赛出现一地鸡毛的问题了。刚刚死去的人有结构的心肝脾肺肾却没有生命和人体所有细胞每时每刻都在新陈代谢可以证明我的观点

高智海

千秋雪 发表于 2017-9-3 08:50
别听王教授瞎忽悠！功能是由结构决定的，即结构与功能之间不会有矛盾。也就是说，手指头这个结构不可能有 ...

中医的心肝脾肺肾是五藏不是五脏。若是五脏的话，中西医应该是一样的。例如：心脏在中西医的结构是相同的。正如王教授所说人体同一器官对中西医不会出现两套不同的结构。