历代中医的传承实际上都是以经验传承为核心

王锡民

            经过了反复的思索探讨，搜集证据。我认为，中医自古以来，以至于到今天，始终都是以经验传承为核心的。包括纯经验传承和有理论传承，都离不开经验传承。
      证据：
      1、纯经验传承：一技之长的民间中医，属于纯经验传承，包括针刺技术和专治某些病的秘方。这些民间中医可以不懂任何中医理论，只需要会认证或认病，会治疗方法即可。对证的就治，对病的就治，治则有较好的疗效。      这些民间中医最怕考试，考试很难及格，因而，考不上执业医师证书，这足以证明，他们的一技之长，靠的是经验传承。治的病虽然顽固，但比较简单。
      2、有理论的经验传承：这样的中医，既懂理论，又懂经验治病技术。但传承主要靠经验传承，理论起辅助作用。
      说直白点，有三种情况：一是即使不懂理论，治病时只要会认证，比葫芦画瓢就可收效。但比较死板，不能灵活运用，遇到复杂一点的，可能会影响疗效。二是如果懂理论要好得多了，可以机动灵活化裁，所以，疗效肯定要高于前者。三是如果只懂理论，没有经验传承，缺乏实战经验，只是纸上谈兵，其治病疗效靠碰运气，自己悟，这样对于患者来说会带有一定的风险，对于自己来说，成功的机会很少，不会成为大气候。
      3、中医学院毕业生，在校期间学了中医理论，但由于没有得到老师的经验传授，毕业后基本不会看病，疗效不能保障。一切都需从头跟师学起。这是个最典型的事实。而不是什么中医西化引起，那是托词，假理由。
      4、经过半个多世纪的中医教学，目前在中医界，已形成共识，中医毕业生必须跟师抄方学习，所以，在近些年，一些硕士生、博士生毕业后重新拜师学习老师的治病经验。这也是人所共知的事实。
      5、只有“明师才出高徒”，这个规律对于大多数人都适用，基本上也是共识。当然，还有“青出于蓝胜于蓝”的情况，但也见于名师的弟子。一个只知皮毛的中医老师不可能教出中医高手。
      以上5个证据，足以证明，中医是经验医学，中医的传承靠经验传承。经验传承可以走捷径，若单靠个人悟，一生中悟出的经验不会太多，成不了中医大师。

南京陈斌

传统中医本质上是经验科学，从实践中摸索总结出的一套诊治病症的理论或方法体系，其特征是知其然不知其所以然，能够在辨证论治的理论或方法指导下去诊治病症并取得效果，但证候的内涵、辨证论治模式本质及原理未知一一既然是经验科学，当然是以经验传承为核心了

王锡民

南京陈斌 发表于 2016-8-26 21:20
传统中医本质上是经验科学，从实践中摸索总结出的一套诊治病症的理论或方法体系，其特征是知其然不知其所以 ...

传统中医本质上是经验科学，从实践中摸索总结出的一套诊治病症的理论或方法体系，其特征是知其然不知其所以然，能够在辨证论治的理论或方法指导下去诊治病症并取得效果，但证候的内涵、辨证论治模式本质及原理未知一一既然是经验科学，当然是以经验传承为核心了————————————————————————————————————————————
           谢谢陈先生赏评！
       我很高兴地在这个贴子中看到了陈先生对于“证本质”的认识有所提高，记得半年前陈先生还与我争论“证”的本质问题时，还认为“证”的本质是病机、是病理生理学诊断。我则说，中医对于“证”的本质并不知晓，所以，是知其然不知其所以然的学问。     如今，陈先生终于认识“证候的内涵、辨证论治模式本质及原理未知”，与本人的认识趋于一致，这是我没想到的。对此，我感到非常高兴，特表示祝贺！

南京陈斌

王锡民 发表于 2016-8-28 00:38
传统中医本质上是经验科学，从实践中摸索总结出的一套诊治病症的理论或方法体系，其特征是知其然不知其所 ...

我很高兴地在这个贴子中看到了陈先生对于“证本质”的认识有所提高，记得半年前陈先生还与我争论“证”的本质问题时，还认为“证”的本质是病机、是病理生理学诊断。我则说，中医对于“证”的本质并不知晓，所以，是知其然不知其所以然的学问。     如今，陈先生终于认识“证候的内涵、辨证论治模式本质及原理未知”，与本人的认识趋于一致，这是我没想到的。对此，我感到非常高兴，特表示祝贺！

——王先生可能有些误会了。

所言的“证候的内涵、辨证论治模式本质及原理未知”，是指传统中医的状况。

个人对证候的内涵，辨证论治模式本质及原理的认知，前面的讨论中已反复提及：

中医诊治病症，从症状与体征（脉舌象）出发，司外揣内，辨病（中医病名）辨证。再有是证用是方，有是证用是治。即研究分析症状-证（病理）-方药之间的对应关系。

证实质上是对内在病理变化的概括与反映，证的分类实质上是对各种内在病理变化进行归纳分类。当然，传统中医只是在经验层面应用着辨证论治的方法与规律，对于内在机理并不知晓，所以说，传统中医是经验科学。

王锡民

南京陈斌 发表于 2016-8-28 10:48
我很高兴地在这个贴子中看到了陈先生对于“证本质”的认识有所提高，记得半年前陈先生还与我争论“证”的 ...

         看来陈先生的认识与我的认识还没有统一。
      陈先生在下面这个链接http://www.gtcm.info/forum.php?m ... 8454&extra=page%3D2
2楼的贴子上认为：“现象与本质的关系。症状是证外在的现象的的表现，证是症状内在的病理的本质。一个证可有多个症状的表现，一个症状可见于多个证的存在中。”         陈先生明明认为“证是症状的本质”，看来有些忘了。

      再看你现在发的贴子，已不再是那种认识，我以为是提高了呢？原来还是认为“证是症状内在的病理的本质”？

王锡民

         陈先生在如下链接中，认为“ ‘证’在本质上是一种病理生理学的诊断”
      http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=65610

jyds123

在下以为，经验只是表象，理论方为根本。王教授，意下如何

南京陈斌

王锡民 发表于 2016-8-28 07:58
看来陈先生的认识与我的认识还没有统一。
      陈先生在下面这个链接http://www.gtcm.info/fo ...

陈先生明明认为“证是症状的本质”，看来有些忘了。

一一证是症状内在的病理的本质。

南京陈斌

原来还是认为“证是症状内在的病理的本质”？

陈先生在如下链接中，认为“ ‘证’在本质上是一种病理生理学的诊断”

一一证的概念，整体上言是一种病理学层面的诊断，缺失了病因（实质的，客观意义上）层面的诊断，并且偏重于病理生理学层面，缺失了病理解剖学的层面。

证的定义 2楼
http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=68454

南京陈斌

王锡民 发表于 2016-8-28 07:58
看来陈先生的认识与我的认识还没有统一。
      陈先生在下面这个链接http://www.gtcm.info/fo ...

 再看你现在发的贴子，已不再是那种认识，我以为是提高了呢？

一一撇开个人认识的对错不谈，但个人对于证本质的认识与理解，并没有发生根本性的改变