【原创】再谈《内经》与河图洛书

河间金栋

再谈《内经》与河图洛书

金栋 河北省河间市人民医院

河间金栋

同道网友王锡民先生在互联网《中医药论坛》（2013-7-23）发文说：

“古中医学理论《黄帝内经》、《难经》、《神农本草经》、《伤寒杂病论》等中医经典中只有精气、阴阳、五行学说，没有太极图、河图、洛书等概念。太极图、河图、洛书等概念始于宋代道教陈抟，不是中医的内容。所以，把太极图、河图、洛书等概念及后人炮制的太极图、河图、洛书等图，硬性塞进中医理论中，是毫无根据的，是对中医理论的篡改。应当引起中医界专家学者的高度警惕。”

就上述内容，我曾撰写了一篇文章“《内经》中河图洛书之象数”予以反驳，并撰写了“图书之数进《内经》”“《周易》与中医关系浅识”等相关文章予以探讨交流，发表在中医相关论坛。经过近年来的反复学习，查阅相关书籍后，发现自己早些时候撰写的文章有不当之处，愚见王先生上述说法有道理。故再谈《内经》与河图洛书如下。

河间金栋

今本《内经》中有后世宋人所谓“河图洛书”内容。《素问·金匮真言论》有所谓“河图”之数，《灵枢·九宫八风》篇有所谓“洛书”之图与数，但《内经》时代并未有这样的名称。《金匮真言论》所谓“河图”之数（八、七、五、九、六）是五行生成数。这一套数字还见于《吕氏春秋·十二纪》、《礼记·月令》及《淮南子·时则训》等古籍，明显汉代时的烙印，是汉人的附会。“河图”原型即《管子·幼官图》，“洛书”原型即汉代郑玄注《易纬·乾凿度》九宫图，出土文物（1977年，在阜阳县双古堆发掘了西汉汝阴侯墓，有一面“太乙九宫占盘”）亦证明了“洛书”早在汉代或之前就有。说明在汉代或之前就有后世所谓“河图洛书”，当初并未有这样的名称。

河间金栋

今本《周易》（经与传）原本与“河图洛书”无关系。汉人虽有始创之说，但并未见有此类《易》图。河图洛书，乃“宋初，华山道士陈抟推阐《易》理，衍为诸图，传者务神其说，遂归其图于伏羲，谓《易》由图而作。又因《系辞》‘河图’、‘洛书’之文，取大衍之数作五十五点之图，以当‘河图’；取《乾凿度》太乙行九宫法，造四十五点之图，以当‘洛书’”，[1]是当时宋人附会前人《易》注而发明出来的《易》图，[2]即宋人治《易》，附会前人《易》注推演而成。“河图洛书”这两个图，首见于宋代朱熹《周易本义》卷首，云：“《系辞传》曰：‘河出图，洛出书，圣人则之。’又曰：‘天一地二，天三地四，天五地六，天七地八，天九地十。天数五，地数五，五位相得而各有合。天数二十有五，地数三十。凡天地之数五十有五，此所以成变化而行鬼神也。’此河图之数也。洛书盖取龟象，故其数戴九履一，左三右七，二四为肩，六八为足。”[3]一直流传至今而成定论。

河间金栋

《金匮真言论》这几个数字，是五行生成数。五行是汉代的思想律，汉人用这几个数字推演天地阴阳的变化以附会当时的统治，是汉人的附会，《礼记·月令》及《淮南子·时则训》等汉初古籍则是例证。在宋代之前并不名“河图”。如杨上善《太素·卷三·阴阳杂说》：“其数八”杨注“成数八”，“其数七”杨注“成数七也”，“其数五”杨注“其数五，谓生数”，“其数九”杨注“九为成数”，“其数六”杨注“六为成数”。王冰注：“其数八：木生数三，成数八。《尚书·洪范》曰：‘三曰木。’……其数七：火生数二，成数七。《尚书·洪范》曰：‘二曰火。’……其数五：土数五。《尚书·洪范》曰：‘五曰土。’……其数九：金生数四，成数九。《尚书·洪范》曰：‘四曰金。’……其数六：水生数一，成数六。《尚书·洪范》曰：‘一曰水。’”则用生成数来解释。宋以后“河图”出世，《内经》注家这时则用“河图”来解释。如张介宾《类经三卷·藏象类四》注：“其数八：河图数，天三生木，地八成之。……其数七：地二生火，天七成之。……其数九：地四生金，天九成之。……其数六：天一生水，地六成之。”《类经图翼·运气上·气数统论》云：“《河图》以天一生水，一得五而六，故地以六成之而居北；地二生火，二得五而七，故天以七成之而居南；天三生木，三得五而八，故地以八成之而居东；地四生金，四得五而九，故天以九成之而居西；天以五生土，五得五为十，故地以十成之而居中。生数为主而居内，成数为配而居外，此则《河图》之定数也。”

河间金栋

现代有学者亦以“河图洛书”来阐述《内经》理论，无非是说明中医理论与《易》学有关系，医学源于《易》。其实满不是这么回事。感兴趣者可读读赵洪钧先生《内经时代》“医易答问”。实际上，今本《易经》完全与《内经》没有关系。《易·系辞传》虽有“河出图，洛出书，圣人则之”的神话传说，但汉人治《易》学家并没有见到《易》图。怎么能说中医经典《内经》与“河图洛书”有关系呢！？

刘大钧说：“这‘河图’到底是什么样子呢？当时却从来无人谈及。《系辞》虽说圣人作《易》则之‘河图’、‘洛书’，但历来讲《易》者，由西汉的施、孟、梁丘、京房、费直，到东汉的马融、荀爽、郑玄、虞翻、陆绩，及至魏晋时的王肃、王弼、姚信、王廙、张璠、干宝等，皆无人讲解‘河图’、‘洛书’是何等情形。唐人陆德明、孔颖达、李鼎祚等，在注《周易》时对‘河图’、‘洛书’也没有言及。汉人如刘歆、孔安国、扬雄、班固等，虽曾谈及，但在他们的书中也都是一言带过，且说法往往各有不同。另外，《竹书纪年》、《礼记》、《淮南子》、《易纬·乾凿度》、《论衡》、《白虎通义》等书中提到‘河图’‘洛书’，亦无非是泛泛之言。只有郑玄注《系辞》，称“河图”有九篇，“洛书”有六篇。若依郑注，则这‘河图’‘洛书’的内容，当有文字撰述，并非只是《易》图。何况郑玄此说，恐本之于纬书，纬书晚出，自然不可为据。”[2]

河间金栋

上文说“河图”原型即《管子·幼官图》，是否如此呢？幼官图，是《管子》第九篇篇名。其次序即西方本图、西方副图、南方本图、中方本图、北方北图、南方副图、中方副图、北方副图、东方本图、东方副图共十图。如下：

	二曰火    南方副图   南方本图（用七数）
东方副图  东方本图（用八数）    三曰木	中方副图   中方本图（用五数）    五曰土	西方副图  西方本图（用九数）    四曰金
	北方副图   北方北图（用六数）    一曰水

黎翔凤说：“按：……篇中数字之意义即用《洪范》，其图为‘洛书’。各书有‘洛书图’，而不知即在《管子·幼官篇》中。可知图不仅是画像，即黑白点亦为图。本图、副图亦有分别者。杨忱本先西方、次南方、次中方、次北方、（次南副）、此中副、次北副、次东方、（次东副），由左而上中下，合乎绘画之顺序。”又说：“五数‘一与六共守，二与七为朋，三与八成交，四与九同道’，而五居中。杨雄窃之为《太玄·玄图》，即《幼官图》也。”[4]

据黎翔凤按语，比照《幼官图》绘画排列顺序及文字说明之数字，结合《尚书·洪范》五行之生数，发现与宋人“河图”（黎翔凤谓之“洛书”）吻合，所以说“河图”原型即《管子·幼官图》。与郑玄注《易·系辞上》天地数（五行生成数）亦相同。

《易·系辞上》：“天一地二，天三地四，天五地六，天七地八，天九地十。天数五，地数五，五位相得而各有合。天数二十有五，地数三十，凡天地之数五十有五。”郑玄注：“天一生水于北，地二生火于南，天三生木于东，地四生金于西，天五生土于中。阳无偶，阴无配，未得相成。地六成水于北，与天一并（天一生水，地六成之）；天七成火于南，与地二并（地二生火，天七成之）；地八成木于东，与天三并（天三生木，地八成之）；天九成金于西，与地四并（地四生金，天九成之）；地十成土于中，与天五并（天五生土，地十成之）也。”[5]

河间金栋

上文说“洛书”原型即汉代郑玄注《易纬·乾凿度》九宫图。《易纬·乾凿度》云：“太一取其数以行九宫，四正四维，皆合于十五。”郑注：“太一者，北辰之神名也，居其所曰太一…… 四正四维，以八卦神所居，故亦名之曰宫。……太一下行八卦之宫，每四乃还于中央。中央者，北神之所居，故因谓之九宫。天数大分，以阳出，以阴入。阳起于子，阴起于午。是以太一下九宫从坎宫始。坎中男，始亦言无偏也。自此而从于坤宫，坤母也。又自此而从震宫，震长男也。又自此而巽宫，巽长女也。所行者半矣。还息于中央之宫。既又自此而从乾宫，乾父也。自此而从兑宫，兑少女也。又自此从于艮宫，艮少男也。又自此从于离宫，离中女也，行则周矣。上游息于太一、天一之宫，而反于紫宫。行从坎宫始，终于离宫。数自太一行之，坎为名耳”。[6]如下图：

清人胡渭按八卦方位，参照郑玄这段注文，在其《易图明辨》卷二列图如下：                

巽四	离九	坤二
震三	中五	兑七
艮八	坎一	乾六

胡渭依郑玄注文而作成的此图，明白地向我们揭示出宋人“洛书”四十五个黑白圆圈的出处。所谓“洛书盖取龟象”，无非是“载九履一，左三右七，二四为肩，六八为足”，是袭《乾凿度》中郑玄这段注文而造出的。[2]

东汉郑注九宫图，不正是《灵枢·九宫八风》篇的两个首图合二为一吗！

河间金栋

宋人治《易》，附会前人《易》注推演而成的《易》图，“除了增加《周易》的神秘色彩外，对阐释《周易》原旨，并无积极作用，且易于被后人附会发挥，使其更加玄妙怪诞。……更反映了宋人对《周易》经传的错误理解。”[2]所以，清儒如黄宗羲《易学象数论》、毛奇龄《毛奇龄易著四种》、胡渭《易图明辨》等早已否定其说。据近人高亨推测，河图洛书是先秦时代之神话，天赐之祥瑞，此皆汉人始创之说，可能是古代地理书。[7]与宋人“河图洛书”又有不同。

河间金栋

综上所述，汉代早有后世所谓“河图洛书”，《内经》就有例证，只不过当时并未名“河图洛书”这种称谓。《金匮真言论》五行生成数当是宋人河图数，其原型即《管子·幼官图》；《九宫八风》篇卷首两个首图当是宋人“后天八卦图”与“洛书”，“洛书”其原型即郑注九宫图。《内经》的内容在先，宋人的“河图洛书”在后，王先生所说有道理，即“后人炮制的太极图、河图、洛书等图，硬性塞进中医理论中”。宋以后之人若用“河图洛书”解《内经》之医理，显属附会《易》学发挥，非但没有使《内经》医理简单明了、通俗易懂，反而使《内经》医理陷入更加玄妙幽深、神乎其神，有玄妙怪诞之嫌，其目的无外乎抬高自己而已！