中医学只有走科学发展的道路才会实现真正的腾飞

王锡民

      这本来是一个回复的贴子，有感而发。得到了几位会员的支持，仁海先生建议加标题单发一题。恭敬不如从命，转发在这里。供大家参考。                    



           中医学只有走科学发展的道路才会实现真正的腾飞
     
       中医临床医学属于现象层面的理论，没有深入到本质层面，具体说就是没有到达生理、病理、医理和药理层面，属于浅层科学或浅层真理层次（我这么说，李同宪先生一直反对，反对是因为他未认识到这个层次，但我也不想多做解释，解释也听不懂）。通俗地说，中医就是粗线条的东西，没有精细化，许多概念都处于不能自圆其说的矛盾之中，没法较真，这就决定了它的治病水平会长期地停留在一个水平上，很难再有更好的发展。
      这样的认识水平，只适合在古代没有竞争的条件下生存，因为是“蝎子粑粑独一份”，疗效高低没有比较。后世医家虽有所发展和补充，但由于没有从方法论上进行突破，所以，一直在原来的水平上徘徊不前。然而到了今天，有了西医学的比较，很多危重病、大病被西医比下去了，于是老百姓放弃了中医。中医尽管能治慢性难治病高过西医，但由于聪明过人的中医高手所占比例太少，无法替代太多的中医低手摭风挡雨，所以撑不起中医这把大伞。给人的总体印象是，中医治病水平不如西医。
      为什么多数中医水平上不去，说到底，是因为中医理论过于粗糙，细节不足，学了这个理论，如果没有过人的归纳总结能力，在中医的书山中就找不到治病的规律，因而在辨证施治中就很难找到高效治病方法。
      因为没深入到病理、医理和药理这个本质，就很容易被复杂的表面现象所迷惑，结果就会出现辨证误差。如同一疾病出现十人十方，参差不齐。那么，这十个方中都有同样的效果么？那是不可能的，要那样，病也太好治了吧。实际上并不是那样。可能有的见效快、有的见效慢。由此可知，中医疗效难以提高的瓶颈，就在中医理论本质上的突破。
      
      就目前的中医界而言，以啃老族居多，不思进取，不想再上新的台阶，而是寄希望于在老祖宗的故纸堆里寻找宝贝。并找到一个这样做的理由，把中医药科学有意说成是中医文化，叫大家去学《易经》、《道德经》、《河图》、《洛书》，真的是这样吗？这也距离治病太远了吧？诚然，中医学是在中国传统文化土壤中成长的，但医学是一门有关生命的自然科学，医学自有医学的规律，它与上述一般性社会文化毕竟具有本质的不同。这种舍近求远、南辕北辙的学法，只怕会越学越糊涂，越学越不知怎样治病。很显然，这种误导必将会给中医事业带来更长时期的停滞不前。
      做为中医人，治病救人是第一要务，不去精研中医治病原理和辨证施治理论，不去在临床实践中发现疾病原理，不精研药理，而是只学易经和道德经这类社会学就能变聪明了？就会治疑难病了？毫无疑问，“中医文化论”给中医事业的发展带来很大的危害。休说学道德经和易经，便是学内经和伤寒论，中国人学了一千八百年，中医的水平不还是眼前这个水平吗？
      当然，继承是基础，但光有基础并不等于盖楼提高，要提高就要有提高的办法。一系列研究表明，只有重视现代医学对于疾病本质的认识，对于中药药理的认识，中医治病才能打破瓶颈，得到质的提高，这是中医创新的唯一出路。
      好在我国中医界已经觉悟，我国刚刚召开了首届中医科学大会，希望今后能够沿着中医药科学的轨道发展，借助于现代科学腾飞，那才是中医的真正出路。

gl0101

       中医临床医学属于现象层面的理论，没有深入到本质层面，具体说就是没有到达生理、病理、医理和药理层面，属于浅层科学或浅层真理层次（我这么说，李同宪先生一直反对，反对是因为他未认识到这个层次，但我也不想多做解释，解释也听不懂）。
-------------------------------------
具体讲，中医到底在哪个层面？你说的“生理、病理、医理和药理层面”是不是细胞、分子层面？西医的科学性是不是仅仅体现在这个细胞、分子层面？西医的科学性是不是必须体现在这个细胞、分子层面？

王锡民

西医的科学性是不是必须体现在这个细胞、分子层面？
——————————————————————
    这个问法与主题不符。
    现代医学认为，人体共有七个层次，细胞、分子只是两个层次。

妙之门

      就目前的中医界而言，以啃老族居多，不思进取，不想再上新的台阶，而是寄希望于在老祖宗的故纸堆里寻找宝贝。并找到一个这样做的理由，把中医药科学有意说成是中医文化，叫大家去学《易经》、《道德经》、《河图》、《洛书》真的是这样吗？这也距离治病太远了吧？
+++++++++++++++++++++
      王教授一针见血！

仁海中西医

通俗地说，中医就是粗线条的东西，没有精细化，许多概念都处于不能自圆其说的矛盾之中，没法较真，这就决定了它的治病水平会长期地停留在一个水平上，很难再有更好的发展。
——————————————————————————————
说得好！
中医学为什么迟迟发展不起来呢？原因就是很多中医学理论太过粗糙，很多地方自相矛盾，有些理论甚至还只是停留在上千年之前科技不发达时期的认知水平。作为关乎人命的医学科学，这种滞后于时代科技水平的现象是十分可笑的，也是十分荒谬的。

仁海中西医

就目前的中医界而言，以啃老族居多，不思进取，不想再上新的台阶，而是寄希望于在老祖宗的故纸堆里寻找宝贝。并找到一个这样做的理由，把中医药科学有意说成是中医文化，叫大家去学《易经》、《道德经》、《河图》、《洛书》真的是这样吗？这也距离治病太远了吧？诚然，中医学是在中国传统文中土壤中成长的，但医学是一门有关生命的自然科学，医学自有医学的规律，它与上述一般性社会文化毕竟具有本质的不同。这种舍近求远、南辕北辙的学法，只怕会越学越糊涂，越学越不知怎样治病。很显然，这种误导必将会给中医事业带来更长时期的停滞不前。
      做为中医人，治病救人是第一要务，不去精研中医治病原理和辨证施治理论，不去在临床实践中发现疾病原理，不精研药理，而是只学易经和道德经这类社会学就能变聪明了？就会治疑难病了？毫无疑问，“中医文化论”给中医事业的发展带来很大的危害。休说学道德经和易经，便是学内经和伤寒论，中国人学了一千八百年，中医的水平不还是眼前这个水平吗？
————————————————————————————————————
说得好啊！

中医学的本质，首先是治病救人的科学，其次才与其它学科一样属于文化范畴。因此：


                                                一、文化中医者是无知
       譬之升高者,上一层有一层之见,而下一层者,不得而知之;行远者,进一步有一步之闻,而近一步者,不得而知之。当站在中西医综合水平的高度上，自然可以了解中西医各有所长，亦各有所短。而西医之长则是中医之短，中医之长也恰恰是西医之短。吸收对方的长处以补己之短，乃智者之当为。常言说得好，愚者等待机会，智者创造机会。中医旺盛时不去创造条件以提高自己的应变能力，到了萎缩不堪之时，还放不下臭架子，那么，等待的就只有死亡一条路。
       文化中医者知识贫乏，既不知西医之长，更不想委屈自身而师他人，所以干脆将中医学放弃科学称谓而甘愿成为文化。——文化中医者是无知之辈，诚可悲也。
                                                 二、文化中医者是自私
       一部分中医，明知中医欲超过西医，就必须在既继承中医学自身精华的同时，又积极吸收西医的优秀成果，然后才能使中医学永远立于不败之地。但出于自身医术之不足，又不愿放下身段承认自己无能，故动必五行，张口运气，甚或干脆直涉易经，将中医学弄成是文化，一显自己有多么地高深，哪管中医亡与不亡？正如那什么人所说，专家，就是将通俗易懂的东东，弄成不易懂的东东，以显示自己的与众不同。
——文化中医者是自私者，实可怜也。
      总而言之，文化中医者要么无知，要么自私，枉顾事实，不管百姓生死，将中医学拖进死亡的泥潭，其罪大焉。

妙之门

仁海中西医 发表于 2014-12-9 21:22
就目前的中医界而言，以啃老族居多，不思进取，不想再上新的台阶，而是寄希望于在老祖宗的故纸堆里寻找宝贝 ...

      ”文化中医者要么无知，要么自私，枉顾事实，不管百姓生死，将中医学拖进死亡的泥潭，其罪大焉“。————说的好！

仁海中西医

一系列研究表明，只有重视现代医学对于疾病本质的认识，对于中药药理的认识，中医治病才能打破瓶颈，得到质的提高，这是中医创新的唯一出路。
————————————————————————————
说得好！
当代中医学如果还停留在上千年以前的认知水平，那么，中医学不衰败就是天方夜谭。因此，利用当代科技提高中医的认知水平，将会使中医学发生质的飞跃，同时，也是中医学振兴的不二法门。
试图拒绝现代科技的纯中医、铁杆中医的最终结局，只能是在萎缩的基础上，进一步萎缩、再萎缩，最后眼睁睁地进入古代遗产博物馆，没有第二条路。

高智海

王教授认为中医由于没有从方法论上进行突破，所以，一直在原来的水平上徘徊不前有道理。但我认为，王教授将从方法论上进行突破的含义理解错了！原因在于深入到病理、医理和药理不属于方法论突破。连伤寒论、金元四家和温病学那么大的进步，都不属于方法论突破，说明王教授还不明白中医方法论的本质。