再论“科学的篮子”装不下中医——评皋永利先生“突出特色是彰显中医先进性”

它山之石

                                        再论“科学的篮子”装不下中医
                                                        ——评皋永利先生“突出特色是彰显中医先进性”
                                                    王昆文   
     皋永利先生再一次提出发展“科学中医”的问题。按他的说法，如果“科学中医”不发展，中医就没有优势，就没有所谓“社会需求”，就会“衰弱而枯萎”——这完全是瞎说！他硬要把好端端的中医割裂为“文化”与“科学”两部分，说什么“社会需要的首先是科学的中医，即能够防治疾病的中医”。但是我要问：“科学中医”要优于或大于“文化中医”吗？“文化中医”就不能防治疾病吗？二者该怎样分割或区分呢？
不要以为，凡是“科学”都比中医先进，都可以做中医的老师。那样做，不仅不是“突出”中医特色，而且或是适得其反，是消磨了中医，淡忘了中医，模糊了中医，误了中医。
     中医不是“防治疾病的力量上不去”，而是没有让它独立而自由地发展，而是用“科学、现代、医院化”把它束缚及限制住了，同时也被强大的西医所“淹没”了。哪里是“中医的社会需求不够高”？哪里是“中医防治疾病的能力”不如西医?
皋永利先生现在承认“科学的篮子装不下中医”，但是他只承认了一半。他辨白说：“如果把包括中医文化在内的整个中医都放进科学的篮子中当然不行”，但“属于自然科学的那一部分”则仍然应该“装”进去，“交给科学来解决”。
     我们说，现代科学对“人”的认识还远远不如中医。中医看病是用智慧，而西医看病是用机器。一个是灵活的、变动不居的；一个是机械的、死板的。在“人”的问题上，现代科学之于“道”，还相距甚远，甚至还称不上“道”。而皋先生却说“中医研究向现代科学问道”，显然是用词不当，这只不过是用现代科学改造中医的代名词。究竟问什么“道”？现代科学是要改造自然，征服自然；而中医则是要效法自然，保护自然，以自然为师。两者走的好像不是一条道。刘长林先生说：“用西医学和西方现代科学永远不能解释中医学的道理。”
     皋先生口口声声要把“科学中医”从中医中分离、分割出来，让它“首先”得到很好的发展，才能传承中国传统文化。那试问：历史上的中医并没有像他说的那样做，难道就没有传承中国传统文化么？“社会需要的首先是科学的中医”，那么，“文化中医”就不需要么，就不能“防病治病”么？说“复兴科学中医”，不如直接说继续搞中医“西化”那一套，何必打着“科学”的旗号来掩盖！
     实际上，皋先生所谓的“突出特色”，就是突出“科学”二字。因为他认为“中医之所以与西医存在距离·····治疾病的能力还需要大大提升”，就在于他认为“中医特色的先进性”还不够，即在科学方面还不如西医，所以“还需要大大提升”。所以他公然宣称“在中医的现代研究中科学主义还远远不够，不仅不能抵制，还要大力提倡”。这里他已经毫不避讳地举起了“科学主义”这面大旗！
     中医从来不缺乏先进性，因为其特色是固有的、与生俱来的，深入骨髓的，也是其它医学（主要指现代医学）所不具备的。皋先生说了一大篇，但中医特色究竟是什么，他根本没有讲清楚，仅是笼统地说“在思维、理论与方法上具有与西医不同的特色”，另外还说了一个“整体思维”。他所谓的“不具有先进性的中医特色”是什么呢？就是“不借助于现代医学方法的辅佐和支持”吗？如果“借助”了，这个中医特色就“先进”了吗？他说：“中医之所以与西医存在距离，根本原因在于中医的社会需求还不够高，即中医防治疾病的能力还需要大大提升。”这里他明明是在说“中医防治疾病的能力”不如西医，只不过是说得更策略、更婉转一些而已。
     皋先生还有一句口头禅，即“与时俱进”。他经常说要“不断提高中医特色理论和特色方法的科学水平”。什么是“科学水平”呢？当然就只有用现代科学的标准来衡量了。他还认为中医的特色可以“变”，“‘变’则是其思维的系统水平、理论的科学水平、方法的现代水平······”。这分明是要从思维、理论及方法上改变中医，改造中医。
     我认为，突出中医特色，不是“要与现代科学对立”，而是要走一条不受现代科学制约与改造的路。因此，“与现代科学对立”的帽子，戴不到中医人头上。皋先生所谓的“先进手段和方法”，并不能“有利于中医特色发展”，而只能使之淡化与模糊。正如德国波克特先生所说，是在“用西方的术语胡乱消灭和模糊中医的信息”，“他们简单地用西医学来解释和评价中医学，导致了已经发生的误解和悲剧”。
     总之，在当前整个医疗市场上，中医还并未能与西医处于对等的地位即平分秋色，相对而言，力量还相当弱小，比如中医基本上没有单独接诊急重症的机会，而并不是中医治疗此不行。中西医优势可以互补，但互补不等于“结合”。“中医的大发展”，也不能仅仅依靠中医学术本身。政策和战略才是最重要的。

     现在皋先生举起了“科学中医”这面大旗，自以为十分了得，认为它能带动“整个中医的复兴”。其实，事实已经证明完全不是那么回事。“科学中医”给中医带来的，说不上是繁荣和兴旺。马有度先生总结得好：“老年中医在消亡，中年中医很迷茫，年轻中医要改行”。这难道不是当前中医现状的真实写照吗？这难道不应该引起我们深刻的反思吗？
     读皋先生的文章，要用心去读，要用心思考，看他说的真实意思是什么，不要被他的一些表面光鲜的话语所迷惑。

     附:曹东义先生在《中华中医药论坛》上对本文的回帖——
     抽象肯定，具体否定，他对这个手法很娴熟。每当对中医有一个肯定的时候，后便一定会有一个“可是”，即使说了很多话，也会承接起来。他总的宗旨，就是中医落后，需要改造。他的说法，就是：中医虽然好，总归是老二，如果比西医，那就差远啦！（你不服，他还有一句话等着你：市场说明一切。）
                                                                                                                     2013.5.11

LIKAIDI

科学会认识一切！科学化中医学出现！

杏园春

曹东义先生在《中华中医药论坛》上对本文的回帖——
     抽象肯定，具体否定，他对这个手法很娴熟。每当对中医有一个肯定的时候，后便一定会有一个“可是”，即使说了很多话，也会承接起来。他总的宗旨，就是中医落后，需要改造。他的说法，就是：中医虽然好，总归是老二，如果比西医，那就差远啦！（你不服，他还有一句话等着你：市场说明一切。）

曹东义先生的点评可谓入木三分！

gl0101

医学的篮子能装下中医吗？

llyyjj

“科学的篮子”装不下中医，这句话有后一半的道理，但前提是错误的。


如果科学是只篮子，这个篮子大小就固定了，从现在这个篮子的大小看，把中医装进去，难免顾了头顾不了尾，装了东漏了西。
问题是，科学就不是篮子。自作主张地把科学当成篮子，然后说篮子装不下中医，这不是讲理的路道啊！

妙之门

但是我要问：“科学中医”要优于或大于“文化中医”吗？“文化中医”就不能防治疾病吗？二者该怎样分割或区分呢？
      王老：当您激昂陈词时，1、需要先说清什么是“科学中医”，什么是“文化中医”，它们有什么区别？2、科学是由于客观事物及其规律被发现，形成的人类知识。文化是人类创造的物质财富与精神财富的总和。因此，科学知识是文化的一个组成部分。


不要以为，凡是“科学”都比中医先进。
      这句话是错误的，科学不是具体的行业，而中医却是具体的行业，它们没有可比性，而是科学存在于中医学之中，怎么能够相提并论呢？中医之所以能够治病，是因为它属于自然科学中的医学，它的主体是医药科学知识。
      

llyyjj

妙之门 发表于 2014-12-13 16:41
但是我要问：“科学中医”要优于或大于“文化中医”吗？“文化中医”就不能防治疾病吗？二者该怎样分割或区 ...

这些问题之所以争论不休，主要原因是因为提出观点者，自己对自己的观点也不能明确认识，不能明确阐述，自己就糊里糊涂却想让别人接受，这就越说越不清楚了。


中医，科学，科学中医，文化中医……这些词的定义先讲清楚，不讲清楚，一人一个定义，岂不是鸡鸭吵架？