（原创首发）应该正确对待《伤寒论》厥阴病------与吴松溪先生商榷

王叔文

[这个贴子最后由王叔文在 2009/03/23 10:34pm 第 1 次编辑]

              应该正确对待《伤寒论》厥阴病------与吴松溪先生商榷
    近阅《新中医》1984年第8期吴松溪先生“余对《伤寒论》之管见”一文（以下简称《吴文》），对其中的一些观点，颇有不同意见。关于王叔和的功过，历代已有许多评价，这里不再多说。至于阳明、少阳的次第之争，没有多大意义。下面仅就厥阴病对问题，谈一下笔者的看法，以期与吴松溪同志商榷。
一、王叔和不可能挑取《金匮》中的条文以补厥阴病之遗缺
    吴文以为“厥阴病篇，是叔和挑取于《伤寒》、《金匮》中之一些条文杂凑而成，以补厥阴病篇之遗缺也明矣”。这种说法，忽视了《伤寒杂病论》的历史沿革情况，十分欠妥。众所周知，仲景所著的《伤寒杂病论》十六卷，成书于东汉末年，由于当时战争频繁，不久即散失不全，后经魏晋时期太医令王叔和将原书的伤寒部分整理为《伤寒论》。杂病部分则一直到北宋初年才由翰林学士王珠发现，经林亿等人整理为《金匮要略方论》。所以说王叔和见到的只能是接近仲景原貌的《伤寒杂病论》或其残卷，他不可能从宋人整理的《金匮》中挑取原文以补厥阴病篇之遗缺。
二 平脉辩证是仲景脉法的一大特色
    平脉，又作凭脉。吴文说：“‘厥阴中风，脉微浮为欲愈，不浮为未愈’。此是舍证而凭脉之不同，遽判疾病之愈否，已失辩证之周全，今仅凭脉者，非仲景法，乃叔和掺入之文也”。其意仍在贬低王叔和，因为王叔和是脉学专家，因而吴文认为凡论中平脉辩证之条文，悉为王叔和所加。殊不知，平脉辩证正是张仲景脉法的一大特色。《伤寒杂病论》一书，就是仲景撰用《素问》等书，并结合自己平脉辩证的经验而成。通观《伤寒论》一书，有关平脉辩证的内容很多。仲景平脉象判断疾病是否痊愈的条文，除吴文所举的327条外，还有290条的“少阴中风，脉阳微阴浮者，为欲愈”。271条的“伤寒三日，少阳脉小者，欲己也”。以及211条、212条的平脉决死生等。不仅如此，《伤寒论》中还常采用以脉测证（48，141，201，条文号码下同），借脉言机（100，151，176），平脉施治（50，51，232，271,323)等写作手法，来突出其平脉辩证的思想。如果将仲景平脉辩证的条文，都视为叔和掺入之文而加以剔除，无疑会把许多精华从仲景学说中删掉，其过失比之叔和要大得多。
三 应该正确对待厥阴病
    有关厥阴病的本质，笔者将另行撰文讨论，这里仅就吴文中的观点谈两点看法：
1.必须承认厥阴病的客观存在。吴文在《医宗金鉴》、《伤寒今释》等书的影响下，认为“厥阴病篇，确已失佚无存，搜获杳然也”。这就是说，作为《伤寒论》体系主要支柱的六经辩证，只是徒有虚名，并无其实。这种观点，当然不会被广大中医学者所接受。诚然，近年来关于“六经”应为“六病”，抑或为“三阴三阳”的争论是很大的，但他们的共同点在于都承认“六”这个数字。如果把六经辩证看成“五经辩证”，不仅有损于仲景学说的完整性，而且也是对古今许多医学家研究和治疗厥阴病（证）学术经验的否定，甚至还会影响到经络学说的系统性和完整性。厥阴病的客观存在，在不少医家的著作和医案中都可以找到明证，近年不少杂志也屡有验案报导。我们不能不顾事实，把尚待整理发挥的东西，当作芜荑割除。而应在尊重客观事实的前提下，进一步补充，使其逐步完善。
2. 厥阴病主要是代表一部分肝脏病。上面提到，《伤寒论》所说的厥阴病是客观存在的。那么，厥阴病究竟是一种什么样的病呢？这里，我们按照吴文的说法，可以得到一个这样的结论：厥阴病主要是代表一部分肝脏病变。和太阴病主要是代表虚寒性消化系统病，少阴病主要是代表一部分肾脏性、心脏性病一样，我们说厥阴病代表一部分肝脏病变，既符合传统的中医理论，也与《伤寒论》三阴三阳的实际含义相一致。所以笔者认为三阴病同属以虚寒证为主的病变。所不同的是：太阴病的病位偏于脾，少阴病的病位重在肾，厥阴病的病位多在肝。
    总之，厥阴病是客观存在的，并以肝之虚寒证为其主要表现。对于厥阴病，《伤寒论》中的论述已初具规模，但还需要补充和完善。若一味割除、斧正、毕删，则不但原书真谛不能保存，而且将有误于学习《伤寒论》的后来者。