也说中医之西化——析《不是中医之西化 而是中医之必须》

不吐不快

                 也说中医之西化
              ——析《不是中医之西化 而是中医之必须》
   
   致马垂宪先生：君只“叹 东渐西风，微观理念。鳌头独占，到处流觞。”
                 全不看， 西僧东来，顶礼膜拜。《伤寒》真经，流觞天外。
   什么是中医之西化？中医西化是用西医药学改变中医理法方药于临床的模式。不同于中西医互助。前者化中为西，后者平等互补。马垂宪先生身先中医之西化，且以《不是中医之西化，而是中医之必须》为文，鼓吹中医西化是“临床的需要、是时代的要求、是中医之补充、是中医之必须、是中医前进的必然。”因此，探究中医西化之实质，乃全体热爱中医事业之士，义不容辞的责任。
   马先生是中医西化的模式。且以川崎病为例：中医以清散之法治好川崎病，马先生硬是不认帐。说是激素、维生素、糖皮激素之功，根据是一本西医书。“伤寒”、“温病”治病千古，不依为据，而西医之书竟使他顶礼膜拜。这就不能以医学来评究了，只能用信仰来解答。马先生对川崎病的诊断是：“呼吸道病毒感染引起的高烧咳嗽”。“绝非一清一散”能愈之病。
   既言“呼吸道病毒感染”，而热、而咳。定有头疼、身痛之证。必是客邪自外而入，闭其太阳外出之气机，气机不畅，逆于胸膈。胸中乃肺之地面，气欲出而不出，咳嗽斯作矣。客邪若为：风邪干者，兼自汗恶风。主以桂枝汤、祛风散，以去其风；寒邪干者，兼无汗恶寒。主以麻黄汤、小青龙以散其寒；暑邪干者，兼口渴饮冷、人困无力。主以益元散、清暑汤，以清其暑；湿邪干者，兼四肢沉重，周身觉冷而酸疼，不甚发热。主以二陈汤、苓桂术甘汤，以渗其湿；燥邪干者，兼吐痰胶粘，喜饮清凉。主以甘桔汤、麦冬飮，以润其燥；火邪干之，心烦脉洪，小便短赤飮冷。主以导赤散，以散其火；葛根芩连汤以清其火。无论什么样的热，无论什么样的邪，全在六经辨证之中。三阴证以温补为要，三阳证以清凉解散为主。然阳中有阴证、阴中有阳证，须明三阴三阳互为表里之气机。以实据辩清阴阳，方为治病之道。先生既言不宜清散，有违中医之理。又言只宜排除，不知何意？若排除指体内祛邪，又与清散何疑？先生处处依西医之理，先把自己搞糊涂了。倒的却是西化了。
   再如发热性疾病：马先生说：“对一个发热病人来说，既可以是感染性疾病，也可以是风湿性疾病、血液性疾病,肿瘤性疾病”。“体温虽高，但危险性不大的疾病，如病毒性感冒。也可以是体温不特别高，但病情危重的疾病。如流脑传染病。”反观中医发热疾病的理论，其深度和广度远远超过西医。《素问·热论》为热病定义：“今夫热病者，皆伤寒之类也。”圣人之伤寒，分论六经之热：太阳之表热、阳明之里热、少阳之往来寒热、太阴之湿热、少阴之热化、厥阴之下寒上热。据证又可分为：发热身痛者；发热身不痛，饱闷吞酸者；发热身疼，不恶寒，舌黄而饮冷者；发热身疼、恶寒、口不渴者；无故身大热，舌青欲饮极热者；小儿发热，气粗口热者；发热出气微温，口不热，小便清长，大便不实者。此外，或手心独发热、或上半日发热、或下半日发热、或夜间发热。种种发热，俱有理法方药之应对之策。因此，中医不是不能处理发热急证，关键在于辩证准确、用药正确。马先生站在西医药的本位上，怎能识得中医药的精髓？
   还有一则早为网友提出质疑的糖尿病合并胃病、心脏病的医案。此类病案本属中医之特区，西医无能过问。治有不顺之处，应在中医框架内探究：或后天脾土？或气不生血？或当温？当潜？辩证查据以解疑难。先生则遇有疑难拜西天，拜出个锌离子。既言锌离子之阻，来龙去脉当说个明白。本体原有？食物含有？药物代有？哪种药？闪烁其词，令人难以相信。
   以上三例说明：从医学的角度看，处理临床救急，中医学不比西医学差。辩证准确，攻无不克。具体到临床应用，象马先生那样的中医之“散兵游勇”，只能“打游击战——打得赢就打，打不赢就走”。岂能代表中医学之水平？
   又说明按照马先生中医西化的模式，中医的宏观辨治理念全部或逐步被西医理念所改变。这同“中医取消论”又有何区别？
   还说明中医辩证论治是生命力极其旺盛的学科，其深度和广度是任何学科和仪器也无法取代的。因此，中医的前途只能是振兴、提高。而不是搞什么西化。
   或曰：诊断之五项“要求”和治疗之四条，说明中医“必须”西化。五项“要求”属管理体制范畴，虽不适宜中医发展，但也并非逼良为娼。眼观今日之中医哪个不抵半个西医，哪个不能对付五项“要求”？如果以此试图说明中医必须西化，乃有强词夺理之嫌。
   治疗四条又说明什么呢？有些属于中西医互助问题，不必细说。有些问题呢？比如：病人“要求使用西药治疗”，“求个明白”，“给个说法”。说明病人对马先生的中医药疗效不认可。病人用中药治疗时，“要求配用西药抗生素”，说明病人对马先生的中医药治疗不相信 。“西药疗效比中药更好”，或用西药是为了“满足病人心理需要”，则说明马先生连自己也不相信自己这个中医了，何况患者呢？
   对中医药的前途，马先生是悲观的。认为“中医已无能力包打天下”，“阵地愈来愈萎缩”，“中医学也会愈来愈边缘化，最后必将走向自然淘汰”。这样的认识符合事实吗？
   当今医界，西医拥有天时之利，以现代医学之称，携简便宜行之器，的确据有绝对优势。这是表面上的事实。中医则拥有地利、人和之优，与西医成为互补、互助，不可缺少的力量。西医微观治病，中医宏观治人。微观治病，李代桃僵，刀攻斧伐，症去为治；宏观治人，药助人力，调和气血，复其本能。中西医学由其特性而定：西医快，中医稳。西医适于治标，中医适于治本。但是，中医适于治本并非无有治标之策。若说“中医无能力包打天下”，为何李可老中医能够用中医药“包打天下”？问题在于你是否掌握了中医“包打天下”的本领。
   既有“打天下”之论，必有“治天下”之说。如果说“打天下”是指解救生命之危难而论，阵地主要在病房；那么，“治天下”则指营造生命之质量而说，阵地主要在门诊。“打天下”不易，“治天下”更难。病房是阵地，门诊也是阵地。病房出事故，尚能依病人签字为由推托。门诊出事故，必负法律责任。故：中医有中医的阵地，中医有中医的责任。“中医只能充当西医配角”之话，可以休矣。
   中医作为“治天下”的主力军，阵地极为广阔。试看：多少中老年人生活在慢性病痛的折磨之中，多少手术患者需帮助减少医治之苦。心血管、脑血管、糖尿病、高血压、身体各部位的疼痛证，都是中医大显身手的领域。君只“叹东渐西风，微观理念。鳌头独占，到处流觞。”全不看西僧东来，顶礼膜拜。《伤寒》真经，流觞天外。为什么西医诞生之地的人们对中医的兴趣越来越浓？为什么会出现怀抱金娃娃，却不识宝的倾向呢？难道不值得中医人士认真思考吗？所以说，中医学不存在阵地萎缩问题，也不存在边缘化问题，更不会走向自然淘汰。唯一存在的问题是提高整体中医的临床疗效。
   提高疗效不是空话，因为中医前辈有此创造，中医同辈有此突破。为什么有的中医门庭若市，为什么有的中医门可罗雀？提高就要学习，学经典、学医案、学经验，包括向西医学习。但必须以中为本，以提高中医学术和疗效为目的。中医前辈张锡纯面对东渐西风尚明“衷中参西”原则，而今西化之士怎能与其相提并论。
   中医西医皆救命天使，从中从西人各有志。马先生情系西医，无可厚非，只要有贡献于患者，就应该受到人们的尊重。但是，绝不能混淆黑白，颠倒是非。极尽污篾、贬低中医之能事，极力要把中医拉上西化之路。且自封什么“中医脊梁”，“真正的中医发展的领军人物”。若真的如此，只怕中医只能“走向自然淘汰”，只能充当“打得赢就打，打不赢就跑”的游击队了。
   
      
                                
                          

悉尼张有和

      在笔者看来，中医西化是指用西医思维运用中医方药、针灸。其结果是1)中医理论一无是处，2)中医方药根本不能算药，3)中医疗效只能是〝安慰剂(文化中医论者邓铁涛等自打嘴巴)〞。
     状态应对医学论者指出，中医学是人类临床整体和个体医学的最佳、唯一模式，在使用中医理法方药的基础上，恰当使用西医方法是最好的医学实践。

不吐不快

   1，赞同先生的观点。我将学一学状态应对医学。
   2，不同意对邓铁涛先生的评价。他是一面旗帜，中医的旗帜。梁山的宋江。
  

悉尼张有和

      邓铁涛做中医没有错。但他把中医学的传承、光大往文化上宣扬，而不是往治病救人为第一宗旨的科学技术上去用功，误导了中医界、科学界和全世界，其罪责难逃！他是一面黑旗手！把中医搞得更乱！

非常道

二楼言之有理！在何种理论指导下行医就是何医。

不吐不快

悉尼张先生：拜读“状态应对医学”中医部分。尚有不明，请指教。
1，“状态应对”同头痛医头，脚痛医脚有何区别？
2，证是病的表现，不知病位如何治证？比如：咳嗽。六经皆可咳，六气皆可咳，怎样立方下药？
3，寒热虚实能区分所有疾病吗？比如：忽热忽冷，是冷是热？是虚是实？既言“临床实践中整体状态的复杂”，如何复杂？没有规律吗？

悉尼张有和

      答楼主之问：1)头痛医头是只顾局部，没有整体人的诊治。『状态应对』首先把人的整体状态放在第一位，同时兼顾局部的头痛/脚痛，其疗效更久，停药后较长时间不复发或少复发。
      2)证候是临床疾病客观存在的一种形式，为了与西医的器官病区分，我们把证候称之为状态病。状态病-证候巳包括整体和局部病痛的定位。
     3)寒热虚实是证候-状态分析的基点，请注意是「基点」，临床上可以寒热虚实同见于一个病人。笔者在《中医学的自然科学属性与临床实践价值》一文中，一妇科病就是此类。

不吐不快

   感谢张先生指教：又：
   1，什么是人的“整体状况”？其表现形式是什么？
   2，“ 状态”病划分的依据是什么？人体只能感觉“局部病痛”，怎样才能与“整体病痛”联系？比如：咳嗽是“局部病痛”。与咳嗽相对应的“整体病痛”是什么？二者有什么必然的联系？
   3，寒热虚实是【基点】。为什么会出现这四种整体状态？寒热与虚实是什么关系？为什么四态能同处一病？
   先生欲立学说，应该欢迎疑问。这也是对学术的阐释。  

中西医融合观

下面引用由悉尼张有和在 2009/08/14 08:35pm 发表的内容：
答楼主之问：1)头痛医头是只顾局部，没有整体人的诊治。『状态应对』首先把人的整体状态放在第一位，同时兼顾局部的头痛/脚痛，其疗效更久，停药后较长时间不复发或少复发。
      2)证候是临床疾病客观存在的一 ...

     1   先生所说【整体状态】是指西医的整体状态，还是中医的整体状态？
     2   【同时兼顾局部的头痛/脚痛】，这个局部症状是中医的局部（脏腑、经络、卫气营血），还是西医的局部（器官、系统、组织、细胞）？
  
      例如：湿热弥漫三焦，其整体状态是什么？其局部在哪里？败血症的整体状态是什么？病变的局部在哪里？

悉尼张有和

     答楼主又问：所谓整体状态是相对于局部病痛而言，例如身热(体温可能正常)、咳嗽痰多色黄、舌质红苔薄黄、脉数，是痰热壅肺。此例整体状态为热，局部病位为肺。
    寒热虚实的分辨和治疗是中华民族数千年与疾病斗争的总结，中医方剂学几百首代表方是状态进一步的具体划分。它是一种模糊划分，是临床病痛复杂多变的客观反映。
    同一状态-证候可见于不同的病因、不同的器官病理和不同的个体，所以用西医的病因、病理去解释(科学化？)中医证候-状态，是徒劳无功的。状态-证候是一种随机全身综合反应，随时间推移而变化，是一个独立的临床医学领域，必须用独特的体系来操作。它正是人类临床整体和个体医学的最佳、唯一的模式。