[原创]浅论中西医的研究对象与研究方法

西河柳

[ADMINOPE=南京陈斌|西河柳|威望由 1 增加至 2|有原创帖多篇，学术质量尚可。|1147266637][ADMINOPE=南京陈斌|西河柳|威望由 0 增加至 1|有原创帖多篇，学术质量尚可。|1147266618][这个贴子最后由西河柳在 2006/01/21 11:09pm 第 2 次编辑]

[watermark]浅论中西医的研究对象与研究方法
作者：陈海勇
联系方法：cntcm@126.com
自从清末西方医学进入中国，中西两个医学体系就共同存在于中国社会。一直以来，人们普遍认识到中西医学是两个不同的医学体系。但中西医两者差别在哪里，人们往往又说不清楚。本文试图从研究对象和研究方法上粗略的谈谈对中西医的看法。
1. 研究对象
许多人认为中西医的研究对象都是人，从广义上讲，中西医的研究对象的确是人。但在学术上层次看，这样的提法未免过于粗糙和笼统。比如，如果我们把一个研究动物的学者和一个研究植物的学者共同说成研究生物的学者。这样的提法对于生物学界圈内的人来说就太不准确了，因为两者研究的是生物领域里的不同分支——即研究的对象有很大不同。如果混为一谈，往往容易忽略各自的特色。
中西医作为两个不同的医学体系，拥有各自不同的研究对象。虽然广义上看，它们都研究的都是人体。但事实上，中西医都没有能够研究完全意义上的人（包括自然属性、社会属性、思维属性等各个方面）。虽然中医在整体思维和方法论上有其优越性，但在分析还原层次上又明显不足。因此，本人觉得必须把中西医学的研究对象更加具体化，方能使人更好的了解中医学和西医学。
辨证论治是中医的最基本的观念之一，贯穿于中医治疗整个过程。辨证是论治的前提，而“证”或“证候”作为人体在整体层次上的机体反应状态是中医治疗疾病过程中最需要把握的对象，香港浸会大学中医药学院李致重教授在《證、证、症、候的沿革和证候定义的研究》一文中对此已经作了详细的论证。证候，通俗的讲就是病人表现出来和医生从病人身上得到的关于病人的生理病理状态及其变化。中医研究的证候中，一方面含有病人当时的病理状态，另一方面则更强调证候发展过程中的动态变化。以哲学的观点，它强调的是“物质的运动状态”。
西医真正的研究对象是病理因子或病理产物，西医只有找到病理因子或病理产物，才能诊断是什么病，才能对症下药。如果确定不了病理因子或病理产物，西医往往就变得束手无策。从2003年非典初期，西医因为没有分离出SARS冠状病毒而盲目用药，导致病人出现许多后遗症，便可见一斑。一旦西医确定了病理因子或病理产物，它的治疗目标就始终盯住了病理因子或病理产物，较少再去考虑到人体本身。从本质上看，西医的治疗目标就是把病理因子或病理产物消灭或切除，一旦病理因子或病理产物去除了，西医就讲病治好了。这就不难理解为何这么多的西医疗法和西药都有副作用，因为它研究时第一考虑的不是人本身，而是要消灭病理因子或去除病理产物，甚至损害人体也在所不惜；其次才会考虑尽量减少这种损害，却不象中医在治疗时始终要同时兼顾人体的邪正关系。所以从哲学观点看，西医的研究对象是病理因子或病理产物，它研究的是“静止的物质”。
正是因为中、西医两者的研究对象一个是运动的，一个是静止的，所以西医往往可以用同一种药物来治疗生同样病的不同的人，而不象中医那样常常需要根据证候的变化而更改方药，因为西医在人体身上的研究对象是始终如一的。一旦研究对象——病理因子或病理产物变了，那么西医就只能诊断为另一种疾病，然后再对症治疗。
2. 研究方法
中西医学的研究方法也有天壤之别。研究中西医学各自的发展历史，2500年前两者还都处于同一个经验阶段，为何在今天，两者可以发展成为各自独立的医学体系？这其实有着深刻的社会历史背景。
在古代，东西方认识世界的方法其实就已经存在了巨大的差异。哲学是关于世界观的学说。中国早期哲学思想的代表是周易、道家等，他们都认为气是世界的本原，气运动化生阴阳，阴阳交而化生万物。如《鹖冠子•泰录》：“天地成于元气，万物成于天地”；《论衡》：“元气未分，浑沌为一”，“万物之生，皆禀元气”；《白虎通义•天地》：“天地者，元气之所生，万物之祖也”等等。在古时中国人的思维中，世间万物都是由气所化，万物之间存在着生克制化等相互联系，这就是系统思维可以在古代中国发展的根源。
西医也是起源于经验医学，历经了古希腊医学发展，到中世纪没落，再到文艺复兴后飞速发展。但它的基本观念依然没有变，一直都是以古希腊时期的德谟克利特和亚里士多德为代表的原子或元素论思想为主导，它们的基本观念就是万物都由最基本的“原子”或“元素”构成。在研究认识万物时，首先都要把“物”解剖成各个部分，再从各个部分分析解剖，直到分离出“物”的最小单位“原子”或“元素”。他们认为将这个思维认识过程逆转便得到“物”的本质，这在认识思维上就成了“分析—还原”的还原论思想。然而这种类似机械式拆装的思维，或多或少的忽略了部分与部分之间的动态联系。
中医时刻注意到了各部分之间的联系，因为中医主要运用的是阴阳五行方法论。很多人觉得阴阳五行是中医理论，其实错了，阴阳五行作为一种哲学方法并非中医所独有。阴阳五行作为古代中国人独创的处理事情的哲学思维方法，它是古人发明的考虑问题的思维模式。阴阳模式就如同我们幼时常常把人分成好人与坏人两类，但仅仅把人分成好、坏两类明显是不行的，所以古人又天才般将好再分好、坏，然后再分…，一直分到能比较客观公正的去评价那人为止。这是从纵向看问题。从横向来看，考虑事情仅考虑阴阳或好坏两方面显然是不够的，所以古人又引入了五行，用五行代表一件事情的五个方面从而来简化一件事情之间复杂关系。当然五行思维又并不完全局限与五，可以是“四行”，也可以是“六行”，或“七行”等等，它其实是为将事务简化而建立的医学模型，其关键是如何选择合适的模型来处理不同的情况，中医里有很多这样的例子。如“二行”可以理解为阴阳，气血津液可以简化为“四行”等等。中医学普遍采用五行大概是因为“五”是个比较复杂而不过于复杂的理想模型吧。中医能够从经验中最终脱离出来就是借助了古人阴阳五行的哲学方法作为自己的研究方法。由于历史原因，现在就只有中医仍然还保留着这种哲学思维方式，并将其运用于实践。
西医的研究对象是病理因子或病理产物，所以它选择了分析还原方法作为研究方法。还原方法是把自身的研究对象不断地“解剖分析”。然后把“解剖分析”的结果整和在一起，便能得到关于研究对象的所有知识。这种还原方法也是目前以物理学化学为主导的西方现代科学的主要研究方法。但人们从20世纪初以来逐渐认识到这种方法存在着严重的缺陷，因为人们在研究事物时发现：一个研究对象的整体往往是大于被解剖分析的各部分之和的。这使得以还原方法为主的现代科学不得不反思自己，并逐渐引入了系统思维方法。
研究对象和研究方法往往共同决定了学科的分类，正是因为中医、西医有各自独特的研究对象和研究方法，才使得两者成为不同的医学理论体系。尽管随着两者研究方法的相互借鉴，交叉领域逐渐增加，两者的研究对象都有试图扩大到“整体的人”的趋势。但在目前的阶段，把中、西医学完全融合成一门医学的条件还远远没有成熟，各种宣称“中西医结合学已经成功”的言论都是值得商榷的。
参考资料
[1].祝世讷.中西医学差异与交融.北京:人民卫生出版社, 2000
[2].李致重.中医复兴论.北京:中国医药科技出版社, 2004
[3].薛公忱.论医中儒道佛.北京:中医古籍,1999

[/watermark]

专门转贴

[ADMINOPE=南京陈斌|专门转贴|威望由 0 调整至 0|系统调试|1149860579]中医要科学地与西医比较－－中国中医药报
皋永利  山东中医药大学
　　中医为什么要与西医比较？怎么样去比较？应该引起大家的关注，因为在中医评价时，人们已经习惯去与西医比较，而且在比较中已经出现许多不恰当的情况。如果任其发展下去，不仅会失去比较的意义，有时还会起到相反的作用，影响到中西医的和睦与合作，进而影响中医的发展。
　　为什么要与西医比较
　　中医为什么要与西医比较，其实是一个比较简单的问题，就是为了通过比较发现自己的优势和不足，以便在今后的发展中发扬优势，改进不足，或扬长避短。然而，我们在现实中看到的一些情况却不是这样的，出发点明显存在问题，那就是比较的目不是如上所述，而是要比出中医的优势，比出中医比西医多么强，而对中医的不足却闭口不谈，或轻描淡写。其结果是只看到自己的优点而看不到自己的缺点，或者说中医只有优点而没有缺点。这样比较，肯定是对中医发展不利的。
　　发扬优势，是中医继承、发展的主要思路，也是与西医比较的目的之一。但是，中医的许多优势又都带有一些不足，如果我们不能一分为二地去看待，那就不能使优势得到真正的发扬光大。譬如说，辨证论治的灵活性是中医的一大优势，因为它可以使西医许多无从下手的疾病而得到解决。同样也是因为它过于灵活，使许多有效的治法得不到重复，影响了它的普及和传播，这是它的不足。又如，中医的复方很具科学性，君臣佐使，很有章法，但是它的煎煮和服用则是比较落后的，因此影响了社会对它的接受程度。还有中医学的系统论思维，与西医遵循的还原论思维相比具有自身的优势，但因为现代系统论思维是以还原论思维为基础，是在对还原论思维的批判中形成和发展起来的，它吸收了还原论合理的因素，用全新的内容弥补了还原论思维的缺陷，上升到了一个新的高度；而中医的系统论思维没有经过还原论思维的发展阶段，缺乏对人的还原研究的必要基础，没有得到还原研究的支持，所以在细节认识上还达不到现代系统科学严格和精确的程度，如此等等，中医这些优势中都隐藏着它的不足。如果想使优势得到真正的发扬，就必须把优势附带着的这些不足比较出来，并给予弥补。不然，这些不足就会成为牵制优势发展的障碍。
　　有人认为，现在中医的发展需要扬长避短，所以重在发现中医的优势，发展中医的优势。这种认识似乎是在说，在中医与西医比较时，主要去发现中医的优势，可以不谈不足。这是对“扬长避短”不准确的认识。何谓中医之“长”，就是与西医比较而知；何谓中医之“短”，同样也是与西医比较而知。不在比较中发现中医之 “短”，何以做到“避短”？
　　就中医的优势而言，应该都是由中医特色发展而来的。也就是说，中医特色是中医优势产生的泉源。在与西医的比较中，中医有一些特色已经成为优势，而有一些特色尚未成为优势，甚至可能还处于薄弱状态，但它可能具有强大的发展潜力。对此，如果我们只看到眼前已成的优势，而不去关心当下一些特色的“不足”，甚至避开这些“短处”，于中医的持续发展同样是不利的。所以说，中医与西医的比较，需要比出中医的优势，更需要比出中医的不足，因为这两个方面都是中医发展所需要的。
　　怎么样与西医比较
　　比较，是自然科学中最基本的逻辑方法之一，比较的目的在于确定对象之间差异点和共同点；对象之间的优势与不足就包括在这些差异点中。所以，这种比较一定是冷静的、客观的、全面的，不然就达不到比较的目的。中医与西医的比较，也应当是建立在这一基础之上，并放在“发展中医”这个大前提之下，只有这样才能排除任何因素的干扰，通过比较而准确地把握中医的优势与不足。
　　时下较为普遍的一种中西医比较就是情绪化比较，例如一谈到中医的不足或中医现代化问题，有人就会很敏感，感到不舒服、不服气。于是为了表明中医的“完美”和“先进性”，总免不了要拿中医的优势与西医比较一番。这种对待问题的情绪化态度，绝不可能使中西医比较起到积极的效果，也不可能是客观的、科学的。
　　还有一种常见的比较就是片面性比较。例如对“非典”的救治，中医确实发挥了不可替代的作用。但是，在整个“非典”救治过程中，中医的作用只是一个重要方面，绝不是全部。因为从一开始的诊断，到隔离预防，以及对危重病人的救护处理，西医同样有不可磨灭的功绩。中医的介入，确实对提高疗效、减少不良反应起到了积极的作用，但就总体疗效而言至少是中西医结合治疗的功劳。如果因此就说西医不如中医，这样比较就过于片面而不够客观了。
　　恩格斯说过：“真理是包含在认识过程本身中，包含在科学的长期的历史发展中，而科学从认识的较低阶段上升到较高阶段，愈升愈高，但是永远不能通过所谓绝对真理的发现而达到这一点，在这一点上它再也不能前进一步，除了袖手一旁惊愕地望着这个已经获得的绝对真理出神就再也无事可做了。这不仅在哲学认识领域中是如此，就是在其他的认识领域中以及在实践行动的领域中也是如此。”事物的发展、创新，是以已有的优势为基础的，希望通过中西医比较的研究，找出中医的不足，而这些不足有时也可能会成为发展创新的突破口。

专门转贴

中医认识中的不确定性因素分析－－《中国中医药报》总2386期
张宗明   南京中医药大学
　　认识是主体对客体的反映，但这种反映不是直观被动，而是积极能动的反映。任何认识都具有确定性的一面，又具有不确定性的一面。认识既要受到客体的制约，又要受到历史条件的限制，因而它具有确定性。否认认识的确定性容易导致认识论中唯心论和不可知论。同时，由于主客体及其相互关系的复杂性，认识对其制约性又具有一定的超越性，它能够在一定程度上超越对象及历史条件，因而认识又具有一定的自由度、相对性和不确定性。否认认识中的不确定性容易陷入认识论中的机械论和形而上学。
　　中医作为一种认识成果，是在中国传统文化背景下和长期医疗实践中形成的，它在一定程度上正确地反映了人体生理活动及疾病防治规律，具有比较稳定的认识程序和相对固定的逻辑关系，因而中医认识具有确定性。否认这一点，中医就变得神秘而不可理解，也难于被人们正确认识和利用。同时，由于人体的高度复杂性和中国传统思维方式的渗透和影响，中医认识又带有随机性、灵活性、模糊性等不确定性。忽视了这一方面，就不能正确把握中医的思维特点。这种不确定性在中医认识对象、方法以及中医概念、语言、思维方式、检验标准等方面均有不同程度的表现。为了讨论的需要，本文试图通过中西医学认识的比较，对中医认识中的不确定因素进行简要的分析。
　　1.尽管中西医学都是以人体为其研究对象，但在具体的认识层面上，两者却有着迥异的取向。西医以人体的本体或本质为其研究对象，沿着器官、组织、细胞、分子、DNA等方向，去寻找生命、健康及疾病的最终本体和本质。中医认识是以“象”为中心的。“象，谓所见于外，可阅者也”（《素问·六节脏象论》），作为中医认识对象的“象”主要是指表现于外，并能被人的感官所感知的人体功能表象。中医就是通过望、闻、问、切四诊方法从面象、舌象、脉象等多维功能表象中来认识和调控人体的。与西医稳定的、惟一的、确定的人体本质和本体不同，中医的“象”是变动的、多样的和不确定的。如中医的藏象与西医的脏器就有着很大的区别，西医的脏器有着清晰的可解剖性、准确的定位及功能确定性。中医的藏象是一个功能系统，它包含着众多系统及其功能的复合体，它没有明确的解剖定位，其功能也是复杂、多变和不确定的。又如，具有重要诊断价值的中医脉象也是非常复杂的，具有很大程度的不确定性。现代医学研究已揭示，脉象与人体之间的联系是极其复杂的，其与心血管疾病的联系有些是直接的、必然和确定的，如患者出现结、代脉，就可以确定心脏有问题，对心脏疾病诊断具有较高的参考价值。但不能由此对脉象的价值加以“虚化”和“神化”，脉象与人体心血管之外的其他脏腑、百骸之间的联系，则往往多具间接性、偶然性和不确定性。
　　2.中医认识人体、诊察疾病是以纯感官观察方法为主的。望、闻、问、切的四诊方法是通过认识主体的视觉、嗅觉、听觉和触觉等纯生理感官来感知人体，获取信息的。人的感觉具有私人性、相对性，因观察角度、方式的不同，容易造成感觉经验上的不确定性。人们常说的“十个中医，十一个脉”便是医者对脉象感知上的不确定性在临床实践中的典型表现。另外，由于“观察渗透理论”，观察不是消极被动的感性直观，不是简单的视、听、嗅、触等感知活动，观察结果不仅要受到人的生理感官的局限，同时也要受到认识主体的心理因素、价值观念、知识结构和思维方式等诸多理论因素的渗透与制约，因而不同的认识主体在观察同一对象时容易得出不同的结论。中医临床上强调的四诊合参，主要是用来增加观察的客观性、全面性，从而减少观察结果的不确定性。自近代以来，西医采用了仪器观察与实验手段，深化了对人体的认识层次，有效地控制了条件，简化和纯化了对象，减少和排除了各种不确定性因素，使得其观察和实验结果具有较强的确定性和可重复性。中医认识人体始终在人体“自然”状态下进行，过多地依赖认识主体的生理感官，缺乏仪器观察和实验方法，特别是没有能够深入到人体的生理和病理过程，不可避免地带来了观察结果的不确定性——歧义、模糊和可重复性差。“感觉器官和直接观察和对客体不加干涉的自然观察方法，才正是观察结果之繁密和释义域（或解释域）增宽的渊薮，而这又必然带来医学命题的歧义和不精确性。”
　　3.中医学概念具有较大的灵活性、歧义性和不确定性。概念是思维的细胞，没有概念就无法进行思维。西医学概念大多为抽象概念，它撇开事物的特殊性、个别性和偶然性，只把事物的一个方面、一个层次或某种规定和关系的共同本质属性概括出来而形成抽象概念。如“细胞”、“抗原”、“激素”等概念，是相应客体确定和单一形式的反映，它的指称是固定和惟一的。
　　与西医学概念相比，中医学概念具有较大的灵活性、歧义性和不确定性。由于中医认识和思维多关注现象层面，而现象总是具体的、个别的和多样的，从而造成了中医学概念多为直观概念，它不具有纯抽象的性质，往往不能脱离现象或具体物象而存在。因此，中医学概念很难进行严格确切的定义，只能借用比喻、形容和象征等方式来表达。如滑脉被描述为“往来流利，应指圆滑，如珠走盘。”另外，中医学概念所反映的不是对象的本质特征，而是它的基本特征，与本质特征的单质性和惟一性不同，基本特征实际上是一个组群，它是多元的。反映对象的多元性带来了中医概念的多质性、多义性，它只注重概念内涵的丰富性，而不注重概念外延的确定性。中医学许多核心概念，如阴阳、五行、气、证，往往没有明确的定义，每个概念具有多义性、歧义性，并没有明确的外延，其指称是不确定的。如阴阳概念既可指高度抽象的“天地之道，万物之纲纪，变化之父母，生杀之本始”，又可指具体的人的生理和病理，它在特定的关系中是确定的，但在整个理论体系中又是不确定的。如“言人身之的阴阳，则背为阳，腹为阴。”“背为阳，阳中之阳，心也；背为阴，阳中之阴，肺也；腹为阴，阴中之阴，肾也；腹为阳，阴中之阳，肝也。”又如“气”概念的本质究竟是什么，是指物质、功能、抑或既是物质同时又是功能等各种观点的争论本身就反映了气概念的多义性、歧义性和不确定性。
　　4.语言是思维的外壳和认识的载体，它基本上可分为自然语言和科学语言（亦称人工语言）。在中西医语言体系中，西医以科学语言为主体，而中医以自然语言为主体。如中医描述病因：风邪为“善行数变”、“风性主动”；描述症状：发热有“翕翕发热”、“蒸蒸发热”；描述脏象：“心如倒置莲花”；描述脉象：洪脉“状如洪水，来盛去衰，滔滔满指。”中医的概念由于缺乏严格的定义，其内涵的多义性和外延的不确定性决定了中医只能选择自然语言。与科学语言的单义性与确定性相比较，自然语言具有多义性、歧义性、语法结构不严谨性等特点。自然语言是人类语言系统发展过程中的初级阶段，在表达思想、传递情感、交流信息，特别是在形象思维中具有不可取代的价值。在科学认识中，也常借助于自然语言，但如果完全运用自然语言来表达概念，进行判断推理，就会引出差错甚至悖论。
　　中医自然语言的模糊性、歧义性给认识主体在阅读、理解中医文本时带来了不确定性。临床实践和研读经典著作是中医认识的两大重要来源，由于文本的不确定性，“书不尽言、言不尽意”，心悟法就成了中医认识的一种重要方法。
　　5.与西医强调严格的逻辑分析和严密的逻辑推理有很大的不同，中医是通过直觉判断和类比推理来进行思维和构建理论体系的。中医对疾病的诊察、证候的理解，由于缺乏对人体结构的分析，只能通过对人体外在功能的观察，在经验的基础上，从整体上直觉地体悟人体和疾病的本质。这种直觉能力既非先天固有，又非一朝一夕可得，是医生在长期临床实践中磨砺而成，是“经验的共鸣”。中医这种以直觉体悟为主的认识方式，立足于丰富的实践经验，能够打破常规的思路，突破思维定式和逻辑规则的束缚，具有较大的灵活性，能够在一定程度上激活认识主体的想象力和创造力，往往能够获得单从分析方法所得不到的结果。但另一方面，中医直觉方法仅以临床经验为基础，缺乏实证分析和严密逻辑为前提，不可避免地给认识结果带来了或然性、模糊性和不确定性。
　　中医理论体系的构建是以类比推理为主导方法。以天人合一为主导观念，阴阳五行为主要工具，人体的一切生理功能、病理变化以及药性药理，甚至治则治法均可通过取象比类方法推导出来。在中医看来，人是小宇宙，与自然、社会具有深刻的统一性，不仅同源、同构，而且同理。由于中医主要不是通过内在的结构分析，而是通过外在的功能表象来认识人体的，因此，中医理论的构建就不可能通过纵向的演绎推理，而只能选择横向的类比推理来实现。类比推理通过横向思维运动将两类完全不同的事物联系起来，对于形成假说、解释外推、开拓思想、触类旁通具有重要价值。无论是中医的理论核心——藏象、经络学说的构建，还是中医的“增水行舟”、“提壶揭盖”等独特的治疗方法的形成无不得益于类比推理方法的灵活运用。但同时我们也必须看到，与具有必然性的演绎推理不同，类比推理的结论是或然的、不确定的。类比推理的哲学根据是世界的物质统一性，但这种统一不是完全一致，而是包含多样性和差异性的统一。人、自然、社会有着深刻的统一性，同时也存在着本质的差异性，如果推理出的结论是在两类事物统一性范围之内，才具有一定的逻辑可靠性和确定性；如果推理出的结论恰好是两者的差异点，得出的结论就不可靠，甚至是荒唐的。中医由于缺乏对自然及人体深入地了解和实证地分析，所以在运用类比推理时，有时仅抓住了两个事物之间表面现象的相似之处，即作为推理的前提，从而得出不确定的、甚至错误的结论。如《内经》中就以“天不足西北”来类比人的耳目功能，断言“人右耳目不如左明”，以“岁有三百六十五日”推理出人有三百六十五穴，其谬误之处不言而喻。
　　6.西医理论以科学实验为检验尺度，中医以经典理论为检验尺度。实践是检验真理的惟一标准。医学理论作为一种理性认识成果，其科学性、真理性也只有通过医学实践的检验才能得以确立。自近代以来，西医的基础理论主要来源于科学实验，其真理性也是建立在科学实验的严格检验基础之上。作为西医学真理的检验尺度——科学实验具有直接现实性、可重复性和确定性等优点，消除和减少了不确定性，保证了西医理论朝着客观化、精确化和系统化方向发展。
　　与西医有着迥异的价值取向，中医选择的是一条先验的检验标准。中医从本质上说是一个实用的临床医学，中医认识强调功能表象，医疗强调功能调节的主流，使传统中医无需提出深入认识物质结构和弄清功能细节的任务便能取得临床疗效。于是，“中医也许既是未能，也是无需发展实验方法。”由于科学实验方法的匮缺以及尊经崇古的中国传统价值观念的制约和引导，中医选择了经典理论作为检验真理的尺度。一切生理机能、疾病过程、病理机转、治疗法则的解释都要到经典里找到理论根据。经典理论本身就存在着不同程度的概念歧义、语言模糊和理论不确定，用尚未经过科学实验严格检验的经典理论作为检验的标准，以思想验证思想，以理论检验理论，结果只能使理论脱离实践，造成理论研究的纷争和混乱。如《难经》中就有“左为肾，右为命门”之说，尽管明代张介宾认为这是“千古讹传之弊”，但他并没有证伪它或抛弃它，而是用自己的“左肾主真阴，右肾主真阳，而命门则为阳气之根”的新假说取而代之。之后在新旧假说之间又繁衍出包络命门说、肾间命门说和动力命门说等各家学说，他们各自以自己对经典的心悟来阐发自己的观点，这一理论的本质究竟是什么，至今还处于不确定的状态。
　　7.尽管任何认识都具有不确定性的一面，但相对西医而言，中医认识具有较大程度的不确定性。不确定性是中医认识的一大特点，它的灵活性、辩证性、创造性是中医思维的优势，但在高速发展的现代科学技术条件下，特别是在日新月异的现代医学的冲击下，中医学的这一优势遇到了严峻挑战；同时，其模糊性、歧义性、随机性等不足又成为阻碍中医发展的桎梏。“中医理论体系中潜在的由基本概念歧义性导致的逻辑矛盾日趋显化为阻碍中医学向新的研究层次跃进的根本症结。”如何在保持中医认识特色和优势的前提下，充分吸收和运用现代科学认识论和方法论成果，来减少和消除中医认识中的不确定性，是中医发展面临的一大课题。

西河柳

的确，中西医比较不是中西医之间要拼个你死我亡，而是要通过各自比较，认识到各自的长处与不足。因此作为一个学术课题，讨论时不应加入个人的偏见。必须公正客观的摆道理，讲事实。

南京陈斌

下面引用由西河柳在 2006/01/21 11:02pm 发表的内容：
(水印部分不能引用)

这是一篇原创，本文作者考虑的颇为深刻和有力度，加精以示鼓励支持。欢迎更多的同仁在本版区发表原创性作品。

一江春水

下面引用由西河柳在 2006/01/21 11:02pm 发表的内容：
西医真正的研究对象是病理因子或病理产物，西医只有找到病理因子或病理产物，才能诊断是什么病，才能对症下药。如果确定不了病理因子或病理产物，西医往往就变得束手无策。从2003年非典初期，西医因为没有分离出SARS冠状病毒而盲目用药，导致病人出现许多后遗症，便可见一斑。一旦西医确定了病理因子或病理产物，它的治疗目标就始终盯住了病理因子或病理产物，较少再去考虑到人体本身。从本质上看，西医的治疗目标就是把病理因子或病理产物消灭或切除，一旦病理因子或病理产物去除了，西医就讲病治好了。这就不难理解为何这么多的西医疗法和西药都有副作用，因为它研究时第一考虑的不是人本身，而是要消灭病理因子或去除病理产物，甚至损害人体也在所不惜；其次才会考虑尽量减少这种损害，却不象中医在治疗时始终要同时兼顾人体的邪正关系。所以从哲学观点看，西医的研究对象是病理因子或病理产物，它研究的是“静止的物质”。T50

这里的“病理因子”是怎样的概念呢？本意是否指的是“致病因子”，或者是否可以用“致病因子”一词来替代“病理因子”？

gonmai

更确切地说中、西医两者所对应人体不同域原决定着两者的理论差异和不可相容性。

西河柳

下面引用由一江春水在 2006/01/22 07:02pm 发表的内容：
这里的“病理因子”是怎样的概念呢？本意是否指的是“致病因子”，或者是否可以用“致病因子”一词来替代“病理因子”？

谢谢你的意见，“病理因子”的确应该改成“致病因子”好些。

西河柳

下面引用由gonmai在 2006/01/22 09:53pm 发表的内容：
更确切地说中、西医两者所对应人体不同域原决定着两者的理论差异和不可相容性。

从哲学的角度上讲，研究对象和研究方法共同决定了学科的分类。中西医两者研究的并不是完完整整人，即类似你所说的研究的是人体的不同领域，故两者的理论和方法上都不可通约。

专门转贴

转自 三部六病医学网

http://www.sblb.net/lunwxb10.htm
中 西 医 结 合 的 前 景 展 望
            
                                                                 ——再论医学的发展方向        
刘惠生     
    一、中西医结合的简评
    1、中西医学的相遇
    中西医学的发源地不同，形成了两种不同的医学体系。西方医学在西方科学技术的推动下，从16世纪开始，逐渐脱离了经典医学的束缚，走上了实验医学的道路，认识问题的方法从整体走向了分析，解剖学和实验生理学成为西医学的主要研究方法，医学的模式也逐渐转向了';生物医学模式';。
    随着西方政治和军事的扩张，西方医学被作为一种政治工具，伴随宗教开始走上了国际舞台。当然，中国也成了其传播的地方，西医学也就这样来到了中国。从此，中医的一统天下被打破，中医的地位也发生了根本性的变化。
    两医相遇的初期，两者并无什么缘份，西医对中医的排斥成为它们关系的主要形式。随着时间的推移，中医界的不少开明人士逐渐认识了西医，对西医展开了学习和研究，因此，出现了';中西医学汇通派';。
    19世纪初，西方的在华教会开始培养华人西医，在中国办学校和办医院；当时的政府也派人留学外国，在一些大城市出现了一批西医医院和西医学校，培养了不少中国血统的西医人才，成为西医在华发展的骨干力量，也是这些人才为西医在华争得了地盘，使西医逐渐成为中国医学的主力。
    2、中西医学的碰撞
    中西医学在中国相遇后，两者的相处并不友好，特别是一些西医，歧视中医的态度持续至今。上世纪30年代，国民党政府曾有';废止旧医案';，在全国广大中医的抗议声中未能通过。在1949年后，仍有不少人在推行歧视中医的的政策。在中国卫生系统，西医的势力几乎独霸了医学天下，中医的势力微乎其微，所谓的中医机构也是中西医的共同地盘，当权者也多为西医。中医在这种形势下，艰难地生存着，危机始终困扰着中医。中医仁人志士的呼喊和奋争成为中医生存发展的主要力量。民间广泛应用中医的现实，是中医不能灭亡的社会基础。经过百余年的碰撞，中西医都在反省着自己。
     3、中西医学的领悟
    中西医学经过长时间的碰撞之后，都互有领悟，特别是中医，深感自己的不足。因此，中医在学习西医知识方面表现的特别积极；部分西医也在实践中常感到对某些病的乏术而转向中医寻找方法，彼此都感到有必要向对方学习。因此，就有了互相学习的先例，经历了翻译、汇通、结合的过程。迫使西医学习中医的是毛泽东。1953－1954年间，他多次指出"首先是西医学习中医，而不是中医学习西医。"1958年开始的轰轰烈烈的';西学中';运动，使成千上万的西医走上了学习中医的道路，中西医结合的队伍也因此而诞生。毛泽东希望能从中出几个';高明的理论家';，来完成他的宿愿。这样，使无数原本不理解、不了解中医的西医人士开始感到中医的博大精深，体会到毛泽东关于"中国医药学是一个伟大的宝库，应当努力发掘，加以提高。"的批示是正确的。这也是中国医学以后成为';三驾马车并驱';的开始。
     4、中西医学的结合
    中西医学的结合开始阶段，实际是一种';强迫婚姻';，西医并非对中医是一种';追情逐爱';的态度，只是在一种政治运动的推动下，迫使西医去学习中医，在学习和实践中，使西医开阔了眼界，增长了见识，学得了本领，由一种被动学习中医转换为主动学习中医。西学中者现已成为研究、开发中医药的主要力量。经过 40多年的发展，至今西学中的队伍中没有出现一个';高明的理论家';，毛泽东的梦至今难圆。在这一过程中，由于没有属于自己的特有理论体系，所以，致使许多西学中者仍处在苦恼之中。尽管目前中西医结合的队伍很强大，中西医结合的研究成果令人振奋，中西医结合的人才是后生可畏，但是，中西医结合的队伍恰是大海中一个无确定行驶方向的船，不知该驶向何方？
    5、中西医结合的苦楚
    中西医结合的队伍，在中国政府的特殊关怀下，迅速成长起来，现在形成了国际性的学术团体。1997年第一届';世界中西医结合大会';在北京召开，参加这次会议的国内外人士达1106名，包括22个国家和地区，论文共有862篇。涉及到中西医结合的多个层面，标志着中西医结合跨入了一个崭新的时代。然而，中西医结合的前途并不乐观。首先，中西医结合没有能建立起自己的理论体系，其研究的问题很难得到中医或西医的认同，中西医结合处在了两医的夹缝中，没有自己独特的东西展现给世人。其次，无嗣的苦涩困扰着中西医结合的多数人，其如一对美满夫妻患了';不孕症';，事业的轰轰烈烈却感到前途渺茫。路在何方？也是大多数中西医结合人士的呼声，同时也是医学高层人士的难题。
    二、中西医结合的前途
    中西医结合的前途是光明的，也是唯一的，只能是世界医学的统一。无论哪一种医学，其所研究的对象都是人或人群，其研究的同一问题的结论应该是同一的，即：论述问题的本质是相同的。这种公理的一元性决定了研究结论的统一性，这也是不以某些人的意志为转移的。
    医学是有社会属性的自然科学，因此，所涉及的问题更多更复杂，不会象物理学、化学等自然科学那样简单。医学除具有自然科学的属性外，社会科学的不少问题也参杂其中。社会的发展，使人类的生存空间变得越来越小，所以被称为';地球村';。在这个小小的村庄里，几十亿人的健康问题是医学的主要研究对象，那么，医学研究的问题就应有共同的标准。"同时间、同空间不能并存二物，不能并存二理"。按公理一元论讲，无论那种医学，在看待同一空间、同一时间、同一疾病患者时，只能有一个本质的结论。鉴于这种公理性的要求，医学必须统一。医学工作者确立了正确的哲学观后，在实践活动中对研究问题的认识应有统一尺度，要突破传统性、地域性和民族性，成为有公有性、世界性、科学性的医学，将各民族医学的个性融汇到世界医学的大共性中。这样才能使原来的各民族医学在为人类的健康服务中更好地发挥作用。
    中西医学的统一是必然的，那么，统一的条件是什么？现在是否条件具备？医学统一的条件是两个：一是需要一个能包容中西医学的理论范式；二是在这个理论范式的指导下，制定认识问题的共同标准。这样的条件现在已经具备。
     1、医学统一的氛围
    医学的目的是预防疾病和治疗疾病，维护人类健康地生存。现在各民族医学工作者都在努力学习和利用现代医学的科技手段，对本民族的医学进行着内在的更新工作。在医学研究范围内，必然使研究的问题逐渐具有共识，这就为医学的统一提供了一种主观愿望上的可能性。在中国，西医学的基本知识和检查手段已为多数的中医工作者所接受，特别有一支中西医结合的队伍，对中西医学的交流、学习、融合进行着不懈的努力，而且在某些方面取得了可喜的成果，为医学的统一创造了良好的氛围。
    2、医学统一理论范式的诞生
    目前，有一医学理论框架诞生，这就是山西省全国著名老中医刘绍武创立的"三部六病"学说。其传人在继承刘老学说的基础上，采用"三部六病"学说这个人体分类框架。对中西医学的基本理论著作进行了新的分类偿试，初步证明可以用一种理论分类方法对各种医学进行统一规范。因为医学研究的一切问题都是围绕着人而展开的，所以，研究的一切结果都应该在人体找到真实的归宿，人体三部就是其真正的归宿。利用这种分类法，已对中医的《伤寒论》、《金匮要略》、《温病条辨》、中药学、中医方剂学、中医各家辩证和西医药物学、西医内科学等进行了偿试性分类，使其纳入到三部六病学说的人体框架中，形成了初步的统一的分类范式。三部六病学说已具备统摄现有中西理论和实践的特性，只要在"三部六病"学说这个人体框架的指导之下，按照共同制定的标准去奋斗，医学统一完全是可能的。
     3、制定共同的医学标准
     1） 名词术语的统一
     每个国家的每个医务工作者的服务对象都是人或人群，因此，对医学的名词术语必须进行统一规范，每个名称要有共同的含义。如果不对各国医学的名词术语进行彻底的、统一的实质内容的规范和统一，各国医学所研究的问题就不会有共识的标准，各方的研究成果也无可比性，那么，各国医学的交流就是不可能的事。 名词术语的命名，基本上以西医为主进行较好。
     2）解剖生理内容的统一
　　解剖学与生理学是研究人体结构与生理活动规律的科学。中西医学对解剖和生理的阐述相差很大，特别是中医的解剖学和生理学，对于西医和世人来说，可以说是非常费解的。西医的解剖生理学都是建筑在实实在在的实验资料基础上的，因此，可信性和可重复性很强，而中医的解剖学与生理学，常是肉眼观察与猜想的结合物，有天才的发现，也有很多荒唐可笑的东西，如：中医的三焦、命门等，是虚构的，应将其不切实际的东西取消，以真实的解剖生理内容进行补充。因此，按系统论的观点来研究人体的解剖结构和生理功能，以西医的解剖生理学为基础，重新统一规范医学的有关内容是比较合理的，也是可以被各国医学工作者所接受的。
　　3）结构与功能的统一
　　西医的研究资料基本是结构功能统一论者，而中医的脏象学说，基本上是结构功能分离论者，尽管中医脏象学说有不少的精妙论述，但究其主体而言，是结构与功能相分离的。中医在论述五脏功能时，远远超出了所言脏器的功能范围，有的是张冠李戴，有的东西使西医简直无法理解。在古代，限于科学技术水平，有的结构与功能不能认识清楚，而用想象代替和解释客观存在的事实，是实践要求理论作出回答的必然结果。古代中医将大脑的精神活动以五脏的功能分割之，今天，西医对大脑皮层每个区的功能都研究的相当清楚了，还用古人那种观念和理解来解释人类精神活动的客观现象，不仅今人会嘲笑我们，如我们的祖先在天有灵的话，也会要嘲笑我们愚蠢和无能。为了使中医走向世界，必须把脏象学说的唯象主义从神秘的殿堂上请下来，恢复结构与功能统一的原貌。即：脏是象的依托，象是脏的功能表现。用系统论的观点，对脏与象进行彻底的规范。
　　4）疾病名称的统一
　　疾病名称是医学对人类疾病分类的标识符号，它有特定的内在质的规定性，即每个疾病的名称，有特定的内容。如西医的一个疾病名称，从病因、病理生理、病理解剖、临床表现等都有特定的内容，是西医共识的标准。然而，中医对一个疾病的命名，常无定法，对所见的病名，常无特定的质的规定性，其论述常常模糊不清。如：中医对';中风';病可以有多种不同的内容，而且中医的病名错杂，难以按文字的记载去认识。如果不是师传面授，很难从书本上领会清楚。这不仅造成了中西医之间的交流障碍，就中医的内部也常是"风、马、牛不相及"。病名的统一应以西医的病名为主，吸收中医病名的优点，使中西医的病名真正从名称到实质内容统一起来。
　　5）病位的统一
　病位是指疾病发生的解剖部位或症状体征反应的部位。中医的病位常是想象中的病位，与实际西医的病灶部位概念相去甚远。如：心阳虚、肾阴虚等中的';心';与'; 肾';不是指西医解剖的心脏和肾脏的病变或其相关的外延，而常是一群与西医心脏和肾脏无甚联系的症候群的代称。因此，这种无肯定性的病位观，在西医看来简直无法理解。中医虚构的病位观，成为阻碍中医向外发展的原因之一。因此，在临床工作中，中西医必须有本质相同的、统一的病位观，必须有共识的实质内容作基础，对客观事物的认识标准必须是一致的。这不仅有利于双方的交流与学习，而且更能促进双方的进步和统一，更有利于高于两者的新的医学模式诞生。用三部六病的病位观，可能有利于两者的统一。其内容为："根据一般系统论的原则，把整体划分为表、半表半里、里部三个不同的空间，每部以阴阳不同的病性，划分为六类证候集合群，谓之六病。疾病的空间位置虽广，但不超过三部；病情变化尽管多种多样，但不越六病。据此，便可以创立与此相应的理法方药体系，解决目前中医分科重复多样的问题，充分体现了系统的辩证论治原则，将有利于中医的整理和提高。" （1）。"三部"又可与人体三胚层相结合划分，表部主要指由外胚层（除肺外）发育而来的机体部分；中部主要指中胚层发育而来的机体部分；里部主要指内胚层发育而来的机体部分。这样，使三部有了更明确的范畴。三部六病学说的病位观可以使中西医在病位观上取得认同。
　　6）病性分类标准的统一
　　病性是指一个疾病的阴阳属性标准，是确立治疗原则的依据。当然，西医的病性不是按阴阳属性来区分的，常是以"慢性"或"急性"、"亢进"或"衰退"等状态而进行区分的。急性、亢进常为阳性，慢性、衰退常为阴性。中西医这种对病性的区分是可以统一的。如：血象升高、脉洪大都属阳性反应；脉细弱、四肢冷都属阴性反应。一个急性阑尾炎的早期或中期，除右下腹痛外，有体温升高，血象的白细胞增高，中性粒细胞增多，中医认为是一个发生在里部的阳明证，而西医则认为是发生在阑尾部位的急性炎症。那么，两者对病性的分析是共同的，都会认为是发生阑尾部位的亢奋的急性炎症，是属阳性反应范畴。这样两者在实践中逐渐有了共识，必然会导致两者的统一。病性一律以阴阳性分，再与病位结合，这就是中医的辨证观，也就使一个具体病的病位、病性有了统一标准。
　　7）治疗原则的统一
    治疗原则是指一个具体疾病应当采取什么样的治疗方针。一般情况下，一种治疗原则与所治疾病的病性是针锋相对的，如阳病用阴药，阴病用阳药。当然，西医不这样称谓，但是实质是相同的。如：一个热性病――急性扁桃腺炎的治疗原则，中医西医的治则是相同的，中医用清热败毒药为主组方治疗与西药用抗菌素为主治疗，都是与病性针锋相对的，都属于阳病用阴药的范畴；又如，一个充血性心力衰竭病人，中医以补气强心的人参附子为主药进行组方治疗，西医则以强心剂地高辛为主治疗是同一治疗原则，都属于阴病用阳剂的范畴。在临床实践中，以疗效作为检验治疗原则是否正确的标准，中西医必然会逐步统一起来。
   以中医的八法规范治则，具有很强的哲理性、概括性和实用性。对中西医在论治时都能起到指导作用。
　　8）药物属性分类的统一
　　中西药的分类无有共同的标准，但都是以药物的主要作用而进行分类的。在《异源同流》中关于"疾病的治疗"中谈到了药物作用不外寒热补泻四个方面，一般寒泻剂属阴性药，热补药属阳性药。而且对寒热补泻药的作用概括地讲了一下，这种分类原则，可以为中西药的分类提供一种共识模式。按上述四类属性，对中西医药进行重新分类，是会取得共识的。将中药学、西药学、按六病的用药特点进行归类。如：葛根、麻黄属太阳病类药，黄芩、柴胡属少阳类药；西药解热止痛药属太阳病类药，抗菌素属少阳病类药等。这将为中西药分类提供统一的分类范式。
　　9）临床疗效判断标准的统一
　　"实践是检验真理的唯一标准"。中西医的临床疗效要进行对比，那么就要制定比较的统一标准，这样才有可比性。如一个急性阑尾炎，是中医治疗好呢，还是西医手术治疗好呢？这就不能仅以一两例病人进行比较，要按统计学的原则进行设计、衡量和评价，就可以确立哪种方法较好。这样可以为临床医生提供好的治疗方案，可以开阔中西医的视野，更好地为患者服务。
　　总之，中西医先在实践中制定一些主要的共识标准，逐渐融合，但不会是"从现在开始恐怕还要100年－200年的时间"（2）。如果政府给以支持，现在就有具体方案，用5－10年的时间，就可以建立起比较完善的医学统一的体系。即：系统医学。她将包容各种医学、净化各种医学，真正做到"去伪存真，去粗存精 "。
    系统医学将是一个具备中西医学优势基因的新兴医学,医学的概念纷争从此结束，医学的学习交流从此畅通，医学的发展前景更加美好。

参考文献：
（1） 沈福道.《中医与多学科》.湖北科学技术出版社.1989.338
（2） 祝世讷.《中西医学差异与交融》.北京：人民卫生出版社.2001.91