学中医并非不难

晴之梦

学中医并非不难
作者:梁金尔
　　读健康报7月6日贾先红《中医学与金字塔》一文和8月3日黎天德
《中医不会成为金字塔》一文，深有感触。但对黎文得出的“可见学
中医其实并不难”的说法，实在未敢苟同。
　　贾文引用张仲景《伤寒论》原序：“夫天布五行，以运万类，人
禀五常，以有五藏，经络府俞，阴阳会通，玄冥幽微，变化难极，自
非才高识妙，岂能探其理致哉！”联系原序全文，细经品味，其“乃
勤求古训，博采众方”，“若能寻余所集，思过半矣！”的见解，足
以说明学中医、学好中医，当一个正儿八经的“真正懂中医、能用中
医治病的人”，不是一件容易的事情。“秀才学医，好比笼中抓鸡”
和“不为良相，便为良医”一样，只是说明具备了学习中医的基础条
件，并不等于一定能够学好中医。诚如赵彦晖“学医犹学弈”之说，
徐大椿“用药如用兵”论，孙思邈“大医精诚”中“博极医源，精勤
不倦”，李中梓“不失人情论”中所言“故曰：戛戛乎难之矣”……
何是容易之论？何是不难之言？
　　把中医基本原理“阴阳学说”、“天人合一”、“阴平阳秘，精
神乃治”视为“是简单易懂的道理”，实在是一种浮躁浅薄的说法。
黎文自己也说“中医不但是一门科学，也是一门哲学”。单从“哲学”
层面讲，要想学中医学出个样儿，没有文史哲方面知识的积累，没有
相当的古文功底，连“门”都难进，何谈登堂入室！找一些“秀才”
之说：“功夫在诗外”，“字字看来皆是血，十年辛苦不寻常”，“
为伊消得人憔悴”，“为有源头活水来”……深入揣摩，可想而知，
无论是“一门科学”，抑或是一门学科，都不是也不可能用“简单易
懂的道理”就可弄出个名堂，充其量也只能是个“执方找病的‘下工’
”而已。
　　中医学既然是科学，就应该用发展的眼光看问题。时至今日，面
对中医在中国有几千年的文明历史，西医才几百年，“加速度”发展
也不过二三十年光景。中医走低，处境惨淡，西医和高科技同步发展
已成不争的事实。我们不应该刻意痛心疾首，大声呼喊，去发什么怀
古幽情，表现什么“好汉情结”。简单地任举一些例子来证明一个观
点，就轻松地得出一个结论。或以“金字塔”看待，或以难易断论，
或把中医西医对立起来，或把中医西医人为地“结合”在一起，或把
西医看成是中医的障碍威胁等等都是不可取的。我以为医学本身是探
讨性的，它的对象是生命现象的载体——人。学中医也好，学西医也
好，特别是要学好中医，对疾病过程的改善，生存质量的提高，对寿
命期望值的影响，都得从“效果”二字论处，都得经过实践这个检验
真理的惟一标准来检验。实在说，这是很难很难的。总之，治好病，
保健康才是中医发展的硬道理。


   

铁骨铮铮2002

学中医既难也不难。何也？如果是一般水平并不难，就像小学生认几个字也叫学生，读到研究生也叫学生。

阜新汪海升

我觉得学中医并不难，把学中医说得多么难是老师的无能。当然不努力也是学不会的。
学习任何学科，绝大多数人是是满足工作需要，而不是每个人都成为大师级的人物。如果按照成为一般中医大夫来将学中医是不难的。但是如果要想成为一代名医是不容易的。任何学科都是如此。学物理的人很多，达到物理学家的就少了，达到爱因斯坦那样的就少之又少。难道其他人都没学好，能这么说吗？按大师的要求就培养中医学生可能连普通医生也培养不出来，按学懂中医标准来要求学生，反倒可能出现大师。
看看公园的大树，和大森林的参天大树也许我们的教育工作者就能体会出其中的道理。

铁骨铮铮2002

学习任何学科，绝大多数人是是满足工作需要，而不是每个人都成为大师级的人物。
汪兄言之有理。中医是一门实用技术，只要有一点文化，读点医书，跟师学一两年基本上就能独立诊病。

悉尼张有和

     如果是300年前，学中医能开方治病，一般地说不很难。但做个真正好中医不会容易，有如西医做到主任、教授要长时间的努力、用心。
     现在做中医就难多了。首先中医教育巳经严重变质，不要说读五年，就算拿了硕士、博士学位，都未必是合格中医；2)如果没有行医执照，水平再高都不能正常做中医；3)中医教授们在《中医证的相关名词概念约定》(2007/8/8武夷山)里，说证不是病，把治病的专利权让给了西医，中医没病可治，更加快了灭亡。
     楼主的文章很好，希望加精，让更多的同道讨论。