入门到底是先读《伤寒》还是《内经》

城里娃脑

医惟实事。弗尚空谈。仲景书。所以传世不朽者。以其言皆实事。百家莫及也。然缺略难读。尤在叙证太简。常与方药不相对。近贤多以方释证。惟成氏能先证后药。亦未能大畅厥旨。非成氏拙于注释。实仲景之文。有难释者也。前人谓初学。必先读伤寒论。以立根本。予独谓不然。当先读内经难经。接读金匮。参以外台千金。而后及伤寒论。以考其变.即如每节首署太阳病云云。有直指发热恶寒项背强痛者。有谓先见太阳病。今又接见下文诸证者。有谓本是太阳病。今忽转见下文诸证者。果有日久及发汗吐下后等语。犹有转接之迹可寻。无之。便苦上下不贯矣。况夫邪气之何以发为太阳病少阳阳明三阴病也。三阳三阴病之何以各见某证也。发汗吐下后之何以变见某证也。某证之何以应用某方、加减某药也。一概不曾道破。间有一二。亦断碎而不续。此虽智者。不能得其脉络之所在。而责之初学。不亦难乎。王叔和作伤寒例。仅提其纲。陶节庵作六书与全生集。未竟其绪。深望世有高贤。取仲景书。合之内经。参之诸家。补发其所未备。三阳三阴病上补发邪气来路。病下补发转证机括。某方主之。上下补发。对治气宜切定实事。勿谈空理。国中末候。条理分明。使读者对书如对病患焉。确有可循。不致眩惑。斯生灵之幸也。小子愚陋。愧不及此。仅发其端。以待来者
============================================
以上是清代名医周学海在《伤寒补例》中“伤寒论难读并宜补大旨 ”一文中对初学者起手是先读《伤寒》还是先读《内经》的见解。而许多名家主张入门先从《伤寒》学起，孰是孰非，望高手解答。
文字[color=#D2691E]文字

-=-=-=-=- 以下内容由 城里娃脑 在 2007年12月19日 08:49am 时添加 -=-=-=-=-
前人谓初学。必先读伤寒论。以立根本。予独谓不然。当先读内经难经。接读金匮。参以外台千金。而后及伤寒论。以考其变.

国医圣手

熟读《内》、《难》，得窥中医之门径方略。。。。。。

maytree522

个体不同，所选亦不同。
各取所需

宝井雅

不读内经 何以明医理 此为基础 基础不牢 何以学临床 伤寒以临床为主

chengjiawei

对于初学者，个人认为还是《伤》好一些，正是由于它是关于临床方面的，比高深的《内》更有趣味，不像《内》容易使人枯燥。但《内》也是必不可少的。

杏林童子

若有高中以上文化水平，《内经》、《伤寒》都可以读，这叫高起点，高素质中医初学时大多是先读这两本书的。但《内经》内容太多难以掌握，建议读明人李念莪（中梓）编篡的《内经知要》，读了此书对中医的基础理论就基本可以掌握其主干了，然后再学全书。读《伤寒》就要先背条文，熟读熟背，读书百遍其义自见。