《正说内经》是一本什么书？

千秋雪

董建军 发表于 2021-5-2 22:33
说古代没有科学，是自己没有科学知识。

董先生的这个意见很好，赞一个！

喻家言

喻家言 发表于 2021-5-2 06:35
四、无事实理由认定：七篇大论成书年代，使人匪夷所思。
        赵洪钧先生，作为中研院首届专 ...

          中国古代干支纪年法的权威证据一：        
         十一五，国家重点图书出版规划项目·科技史文库，中国科学技术出版社，2013年1月第1版，《中国古代天文学词典》第65页，“干支纪年法”词条解释摘录：
        “表明最迟在汉武帝时代人们已经在运用干支纪年法了。”
         说明：汉武帝，即公元前140年至公元前88年，已经使用干支纪年法。

喻家言

喻家言 发表于 2021-5-2 06:35
四、无事实理由认定：七篇大论成书年代，使人匪夷所思。
        赵洪钧先生，作为中研院首届专 ...

        运气七篇的真伪及其与《内经》其他篇章的关系问题                  
        (摘录：方药中、许家松著《运气七篇讲解》207年10月第1版，人民卫生出版社、第54页。该书第一次出版是1984年6月。见附图)
         现在通行的《黄帝内经素问》是唐·王冰次注，宋·林亿等新校正，明·顾从德刻本。由于王冰在次注本书的序文中谈到了原书有九卷，但“今之奉行，惟八卷尔”，“第七一卷，师氏藏之"。这就是说，唐代流行的《素问》已经缺了一卷，王冰在撰注《素问》时，将所得之“秘本”，连同“兼旧藏之卷，合八十一篇二十四卷，勒成一部”，使《素问》一书终成全壁。宋·林亿等奉诏对本书作《新校正》时，对王冰在序中所提到的这一问题提出了质疑。《新校正》云：“详素问第七卷，亡已久矣。按皇甫士安，晋人也，序《甲乙经》云亦有亡失。《隋书·经籍志》载梁《七录》亦云止存八卷。全元起，隋人，所注本乃无第七。王冰，唐宝应中人，上至皇甫谧甘露中已六百余年，而冰自谓得旧藏之卷，今窃疑之。仍观《天元纪大论》、《五运行大论》、《六微旨大论》、《气交变大论》、《五常政大论》、《六元正纪大论》、《至真要大论》七篇，居今《素问》四卷，篇卷浩大，不与《素问》前后篇卷等。又且所载之事，与《素问》余篇略不相通。窃疑此七篇乃《阴阳大论》之文，王氏取以补所亡之卷，犹《周官》亡《冬官》，以《考功记》补之之类也。又按汉张仲景《伤寒论》序云，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难经》、《阴阳大论》。是《素问》与《阴阳大论》两书甚明，乃王氏并《阴阳大论》于《素问》中也。要之，《阴阳大论》亦古医经，终非《素问》第七矣。”在此，《新校正》对“七篇”非《内经》原书内容，而是王冰“并论补亡”之作作了相当肯定的结论。自此以后，对于“七篇”是否为《素问》原文便引起了争议。争议主要围绕着《新校正》所提出的两个问题进行。其一，“七篇”是否是《素问》原文；其二，“七篇”中所论内容与《素问》中其他篇章是否相通?自宋以后至金、元、明、清以来的知名学者中，多数学者对“七篇”持肯定态度，或作诠释，或在论著中加以引证发挥，把“七篇”视为经典著作，作为《内经》中一个不可分割的重要部分。但也有少数学者对“七篇”持否定态度。其中有明·缪希雍反对最力。他在《本草经疏》中说：“原夫五运六气之说，起于汉魏之后乎?何者?张仲景汉末人也，其书不载也……是以为是后人所撰。”缪氏连《新校正》提出的“并论补亡”都不承认。近代以来持否定态度者也不乏其人，但更多则视“七篇”若有若无，避而不谈，把它摒弃于《内经》之外。有的人提出运气学说不但汉代未提及，就是两晋南北朝，也从未见诸记载，因而认为是“伪作”，是“荒诞不经的文字游戏”，“毫无实际和科学根据”，“纯属无稽之谈”等等。              “七篇”是“伪作”吗?我们的回答是：否。因为我们认为提出“七篇”是伪书者毫无根据。“伪书”论者的根据之一是：“皇甫士安，晋人也，序《甲乙经》云亦有亡失。《隋书·经籍志》载梁《七录》亦云止存八卷。全元起，隋人，所注本乃无第七。”这就是说，既已亡失，就不能复得。后来王冰找到了原书是不可能的，所以是“伪书”。我们认为“伪书”论者所提供的根据和王冰序中所述完全是一致的。王冰已明确指出：“今之奉行，惟八卷耳。”   只不过王冰说缺的一卷“师氏藏之”有没有可能呢?我们认为是有可能的，不能轻易否定。因为先秦以前的文字经始皇焚书之后，流散于民间者极多。现在尚能看到的一些古书不少就是汉代“求遗书于天下”的情况下献出来的。“七篇”失而复出，当然也有可能。远的不说，亡佚两千余年的《孙子兵法》不是近年来才重现于世吗?其次，从王冰次注“素问”的整个过程来看，其治学态度是极其严谨的。他在整理过程中，对所作增补删编一一详述，所谓“加字以昭其义”，“迁移以补其处”，“别目以题篇首”，“增益以光其意”等等，而且声明“凡所加字，皆朱书其文，使今古必分，字不杂糅”，毫不含混，一字不苟。例如对《针解篇》最后一段文字，由于无法解释，所以就干脆不予解释，并明确指出：“此一百二十四字，蠹简烂文，义理残缺，莫可寻究，而上古书，故且载之，以佇后之具本也。”对《五运行大论》中的缺字，宁缺而未以意补之。对《刺法论》知《本病论》两篇由于亡佚，所以就实事求是地存目注亡，也没有因为维持八十一篇求其全而任意增补。由于如此，所以没有根据怀疑王冰所谓“时于先生郭子斋堂，受得先师张公秘本”，是在说假话。皇甫士安说了一句缺一卷，全元起也因为缺第七卷，所以未注第七卷，伪书论者就以此为据来否定亡书复出的可能；王冰也说缺第七一卷，但他找到了秘本，而且秘本保存者有名有姓，伪书论者就可以据此轻率地指为伪书，如此结论未免有失严谨与公正。
        伪书论者根据之二是“七篇”篇卷浩大，不与《素问》前后篇等。这就是说，“七篇”在篇幅上与《素问》其他篇章长短不一，所以是伪书。这个理由更站不住脚。因为“七篇”从总的文字篇幅来看是大一些，但是“七篇”之中也有长有短，《六元正纪论》、《至真要大论》最长，《五常政大论》、《气交变大论》次之，其他如《天元纪大论》、《五运行大论》、《六微旨大论》则只有1，116字，在篇幅上就比《阴阳应象大论》要小得多。所以，用篇幅大小，字数多少作为辨别真伪的论据，是站不住脚的。                        
        伪书论者根据之三是“七篇”与《素问》余篇，略不相通。真的是这样吗？我们的回答也是：否。我们认为，“七篇”与《素问》其他篇章比较，不论是从语言上或是从内容上来看，其基本精神是一致的，而且是息息相通、互为补充的。首先从语言上看，《素问》其他篇章韵语很多，“七篇”中亦是，而且不少韵语在内容上相似甚至完全一样。例如，《素问·灵兰秘典论》中谓：“窘乎哉！消者瞿瞿，孰知其要，闵闵之当，孰者为良。”《气交变大论》中也谓：“消者瞿瞿，莫知其妙，闵闵之当，孰者为良。”从文义、文风上来看，这两段文字可以说完全一样。再如《素问·举痛论》谓：“善言天者，必有验于人；善言古者，必有合于今。”《气交变大论》中亦谓：“善言天者，必应于人；善言古者，必有合于今。”从文义、文风上来看，这两段文字也可以说完全一样。使用韵语是先秦语言上的特点之一。“七篇”与《素问》其余篇章在语言上如此“相通”甚至相同，说明“七篇”和《素问》其余篇章都是属于同一时期的作品。其次，从所述内容来看，“七篇”同《素问》其余篇章中的内容更是处处“相通”，而且是互为补充。例如，“七篇”中对五味与五脏补泻的关系问题，所述内容与《素问·藏气法时论》中所述内容完全一样。再如《素问·六节藏象论》中提出了“天以六六为节”的问题，但没有深入解释。《六微旨大论》中也提出了“六六之节”的问题，而且是作为一个专门问题提出，而后加以回答。原文谓“愿闻天道六六之节，盛衰何也”之后，岐伯给予了相当明确的回答。原文谓：“上下有位，左右有纪，故少阳之右，阳明治之；阳明之右，太阳治之；太阳之右，厥阴治之；厥阴之右，少阴治之；少阴之右，太阴治之；太阴之右，少阳治之。”这就是说，所谓“六六之节”的含义，就是用三阴三阳来统领六气。这一段论述，对《素问·六节藏象论》作了十分重要的补充。这类例子，俯拾皆是。我们在前面所讲的“七篇”中的许多认识，实际上也是《内经》中其他篇章各种论点的总结，也都可以在《内经》其他篇章中找到论证。由此看来，那种认为“七篇”与《素问》其他篇章“略不相通”之说也是根本站不住脚的。至于其他所谓“伪书”的论据，如认为什么仲景书中未载呀，汉代未提及呀等等，就更不能成立。因为仲景书仍在，张仲景在其《金匮要略》中明确讨论过“有未至而至，有至而不至，有至而不去，有至而太过”等问题，而且明确提出过“冬至之后，甲子夜半少阳起”的问题。这个问题，只要稍稍认真翻阅一下《金匮要略》，并把这些内容和“七篇”对照一下，就自然明了，无须再加讨论了。即使退一步，认为“七篇”虽不是伪书，而是王冰把失传的《阴阳大论》补入《素问》之中，那么，《阴阳大论》也仍然是与《素问》同时代的另一部医学经典著作，反映了那一时代的医学成就。既然大家已经公认，《内经》并非出自一人之手，一时之作，那么就更没有理由把“七篇”排出在《素问》之外。它和《素问》其余篇章相互补充，相得益彰，只能会使我们更全面地学习和继承我国古代的医学遗产。
         综上所述，我们认为“七篇”不是伪书，说是王冰塞入的私货是没有根据的。“七篇”不但不是与《内经》无关，而是与《内经》密切相关，是《内经》中一个不可分割的重要组成部分。那种把“七篇”摒弃于《内经》之外的提法和做法，我们认为是对《内经》的一种曲解，是对中医理论体系的一种割裂。

千秋雪

喻家言 发表于 2021-5-22 05:25
运气七篇的真伪及其与《内经》其他篇章的关系问题                  
        (摘录：方药中、许 ...

  “综上所述，我们认为“七篇”不是伪书，说是王冰塞入的私货是没有根据的。“七篇”不但不是与《内经》无关，而是与《内经》密切相关，是《内经》中一个不可分割的重要组成部分。那种把“七篇”摒弃于《内经》之外的提法和做法，我们认为是对《内经》的一种曲解，是对中医理论体系的一种割裂。”
-------说得好，赞一个！

slgcyt

先生 得出这样的结论：脏腑，《内经》以阴阳五行说推演而来。其推演的结果，或然性，即不确切，甚至谬误。临床是否如此，则全然不顾！

这种说法，其实是没有搞清楚阴阳五行在中医中的具体作用。中医自己说阴阳五行是哲学，反中医的说阴阳五行是神学。其实阴阳五行既不是哲学，更不是神学。中医的本质是什么？是认识和治疗疾病。中医首先是医，然后才是中医。阴阳五行，是中医认识疾病、治疗疾病的工具和方法。阴阳也是一种分类工具，一分为二，是最基本分类，表里、寒热、虚实，都是把某一属性的内容分为两类。五行，为什么是五？因为只有奇数才能形成生克的循环，为什么不用其他单数？因为整体观要求整体内的各个局部是普遍联系的，我，生我，我生，克我，我克，恰好是五。如果用七，就会有2行跟其他没有关系，违背了整体观的思想。五行，五脏中心论，就是把人体所有的功能分为五大类，并用生克来构建五大类之间的关系。分类的目的是什么？是为了鉴别。认识了解疾病，就是要看出不同疾病、不同症状的差异。
所以中医五脏体系，不是用阴阳五行推演出来的。恰恰相反，其逻辑思路是归纳，而不是演绎。说推演，是把过程搞反了。
医的目的就是认识和治疗疾病，中医是医的一种。别把乌七八糟的东西强加给中医。神话中医，跟糟蹋中医，结果是一样的，都是在祸害中医。
学好逻辑学，学好分类学，有助于学习中医。

董建军

中医是一种科学技术，阴阳五行是对人体生命运动自然规律的描述，适用于生命运动，不是物质结构规律，阴阳是运动的极限性夹逼规律，不是哲学的两面性，五行显然是指运动，是夹逼规律内的周期性正弦波的运动过程，用金木水火土表达，不可能超过五个运动过程，多与少就不是生命运动波。可以掌握运用阴阳（夹逼规律），可以用脉诊诊断五行波段。可以用眼睛看到人的阴阳（左为阳右为阴），中间可以看到五行的形态。

董建军

内经题目含义就是生命运动夹逼内的规律。内经说寒者热之热者寒之，就是运用夹逼规律，使五行周期性运动，生命运动恢复正常。

董建军

五行一阴阳，阴阳一太极。

山城巷

slgcyt 发表于 2023-1-15 13:40
先生 得出这样的结论：脏腑，《内经》以阴阳五行说推演而来。其推演的结果，或然性，即不确切，甚至谬误。 ...

非常赞同