建议撤销杏园春版主职务，以正视听！！！

杨鹏举

王锡民 发表于 2015-8-19 15:23
你自称研究《内经》，按理说，这个“道”，就没有研究？是不是太谦虚了啊。
__________________________ ...

你非得让我说说，非三言两语说的清楚，也不是一言蔽之的事情，那我就简要地说几句，在《内经》中，谈到“道”，根据语境有不同的含义。其中有的是谈技艺，有的是谈的其理论是根据什么来观察而获得道，其“至道”也是根据事实而产生，所以更主要的是谈自然界的普遍规律和特殊规律，这里边主要讲不管是天对大地的人、植物、动物的影响所出现的普遍现象和特殊现象等等。学习内经心得，不知妥否？
  什么是科学？事实就是科学。《黄帝内经》谈的都是事实，所以中医是科学，如果从西医的理化、动物实验，那么则中医就不是科学。也就是看你的科学标准是什么？《黄帝内经》实事求是的记载，没有一点“ 杜撰”。

王锡民

杨鹏举 发表于 2015-8-19 15:44
你非得让我说说，非三言两语说的清楚，也不是一言蔽之的事情，那我就简要地说几句，在《内经》中，谈到 ...

     基本同意这个观点。
      来而不往，非礼也，不诚也。下面谈一下我的认识作为回复：
      实际上，我在中华中医药论坛上也多次谈过相似的观点，但与你说的又不完全一样。
      我是根据《管子》、《道德经》和《内经》三书中对于“道”的论述，加上个人的理解。
      我对“道”的理解有两层意思：
      一是存在于大自然之中的客观规律，高志海常引用我这句话（大自然的客观规律）。
      二是，道指大自然化生万物的一种作用力，或称产生万物的推动力。或称天地之道。这在《管子》一书中说得非常清楚，《道德经》中也说了两句。我在拙著中曾专门论述过这个问题。      简述这两句。

王锡民

刘亦之 发表于 2015-8-19 16:00
王教授您之所以对经络的认识不敢突破，是因为一直受制于古人的观点以及众多后来者的研究结果！！而众多研 ...

          突破是要有根据的，科学研究不是异想天开，要使人信服才行。反对者也要反对的有理有据才行。
       我国的经络研究，研究经络线要与经络线之外的组织进行对比，然后才能下结论。
       而且，要从多角度证实才行。目前已成学术界的定论。已没有否定的可能性存在。

       你说说，转那篇文章，哪里经不起推敲。咱们就推敲推敲。你如真能否定此证据，我便支持你。

杨鹏举

王锡民 发表于 2015-8-19 16:01
基本同意这个观点。
      来而不往，非礼也，不诚也。下面谈一下我的认识作为回复：
      实际 ...

“ 二是，道指”之“道”，其含义在《内经》称谓“德”。

王锡民

杨鹏举 发表于 2015-8-19 16:42
“ 二是，道指”之“道”，其含义在《内经》称谓“德”。

       “ 二是，道指”之“道”，其含义在《内经》称谓“德”。
      ————————————————————————
       噢！原来在内经中称为“德”，也有这样的认识，我尚未注意到，请杨教授明示，类似的论述在哪一篇中。谢谢！

梁常兵

王锡民 发表于 2015-8-19 09:26
我与二位也都是老朋友了，我下面说这些话，不偏不向，是我个人的见解，也是想给二位和解，避免今后冲 ...

客观公正，而且含金量极高！

杨鹏举

王锡民 发表于 2015-8-19 17:01
“ 二是，道指”之“道”，其含义在《内经》称谓“德”。
      ——————————————— ...

不止一处，仅以《四气调神大论篇》为例：“天气清净，（1）光明者也。藏德不止（2），故不下也。”

王锡民

杨鹏举 发表于 2015-8-19 17:29
不止一处，仅以《四气调神大论篇》为例：“天气清净，（1）光明者也。藏德不止（2），故不下也。”

我查了一下资料，藏德，确实有这个含义。
杨教授的记忆的挺准呢。