[转帖]毛嘉陵确立东方科学的学术战略地位

星河

下面引用由东方医学在 2006/02/02 05:54pm 发表的内容：
我们正是根据科学界关于科学的公认定义等来判定中医学是属于科学范畴，并根据科学具体形式的特殊性和研究目的等来进一步认识而分类科学的。我们说有东西方科学之分是基于铁的事实和反击学术界否认中国有科学之谬，为长中国人和中医界同仁志气而推出的一种理论（依据）。如果我们不能确定中医学在文化中的定位，而说中医学高于科学那倒确有“玄”学之嫌。

我认为，如今困扰中医的错误思想路线，就是科学迷信。
科学迷信的崇拜者以为，只有冠以科学的东西，才是真实的，才是符合客观的。
这些科学迷信者的井蛙之见，往往把科学之外的事物污蔑为匪类。出于这种心态，有些热爱中医的科学迷信们心血来潮地就把中医供奉到‘科学’的神坛上。
与宗教迷信封建迷信的共同特点一样，科学迷信们的崇拜来源于无知。

他们不懂得，人类的知识划分有许多的层次档次，科学仅仅是人类知识中的一点局部。

东方医学

下面引用由gonmai在 2006/01/30 09:39am 发表的内容：
古水流、星河等认为中医不属于科学范畴是可怜、可痛！
东方医学先生把中医定为"独特的东方科学"虽有肯定中医是科学的潜意，但此提法是不妥的。科学就是科学，没有东西方之分。
中医对于现代医学，确是 ...

先生是承认中医学属于科学范畴的，先生也理应承认中医学是从东文化中产生出来的，既然如此，我们为何不能以东西方文化作为分类科学的文化基础依据呢？这是以事实为依据的呀！何况这种分类对于反击西方文化中心论和提高国人国医志气有百益而无一害呢！中医学百多年来就是在西方文化的冲击下而偏离了自己的历史轨迹或者说前途多岐而惶惶然。

东方医学

下面引用由星河在 2006/02/02 06:49pm 发表的内容：
我认为，如今困扰中医的错误思想路线，就是科学迷信。
科学迷信的崇拜者以为，只有冠以科学的东西，才是真实的，才是符合客观的。
这些科学迷信者的井蛙之见，往往把科学之外的事物污蔑为匪类。出于这种心态，有 ...

但是我们要尊重最基本的事实，也就是说，没有科学的话，我们还处在一个蛮荒的时代，我想这也是必然的。

星河

下面引用由东方医学在 2006/02/02 07:09pm 发表的内容：
但是我们要尊重最基本的事实，也就是说，没有科学的话，我们还处在一个蛮荒的时代，我想这也是必然的。

摆在我们面前的‘最基本的事实’，是现代科学无法诠释中医的理论和方法。

科学的历程较之中医的历史，毕竟现代科学尚处于幼稚阶段。这个幼稚阶段的科学可以推动生产力，可以推动工业革命，可以让宇宙飞船上天，但还不能洞悉中医的奥妙。
科学需要进化、发展，未来的科学才能解剖中医（大概一万年之后）。

中医的学问是大海，现代科学不过是一个衡量的工具，是一只斗。“海水不可斗量”。

秦越人

下面引用由东方医学在 2006/02/02 06:07pm 发表的内容：
中医学是不是科学是一个大问题。中医学是一门什么样的科学也是一个不小的问题。我们把这些问题讨论清楚了，对于中医学的发展以及如何发展都是必要的而不会是多余的。

绝对正确！
没有行政干预的话，中医学是不是科学，这倒不是一个问题。自从《灵素商兑》一书的问世，便为医政权力当局提供了废除中医学的理论依据。———谁说“中医是否科学这命题提的不妥当？”

专门转贴

转自 科学教育网
http://www.sedu.org.cn/doschool/schdocs/1023067465.shtml
首页 > “做中学”科学教育项目 > 相关资料     

最后，什么是科学？
2002-06-26 13:38:48 黄 颖 苏文平 安 延 译 黄 颖 校


　　科学是人类对物质和自然现象的描述，这种描述的主要特征是客观性，其主干常常是建立在直觉和假设之上的推理，而科学实验则是其最好的证明。

自古以来人类（包括孩子）面对纷繁的世界和生命的种种奇迹提出的问题有着各种各样的答案。在诗歌、宗教、哲学和艺术之外，科学发挥着它朴素而又伟大的作用。
科学的朴素在于它忠实地提供有关自然现象的答案和描述，它容不得半点臆想和夸张。科学的伟大之处在于它作为物质世界的镜子，放射出巨大的光芒，使人类和宇宙对话，科学还意识着严谨和宽容。
科学的漫长发展中伴随着语言的产生，人们给物质和自然现象命名（赋予“雨”、“花岗岩”、“云雀”等最初的含义），并使用动词表述它们的动作。说“云雀睡觉了”这就已经涉及到了一点科学，因为它是对客观世界的忠实描述，没有任何的篡改和发挥。它回答了一个关于云雀的基本问题。

效应与规律
成千上万的可能的句子中，有些看起来是绝对真理。如“松手，石头会落地”和“云雀总有一天会死”描述的事件无可置疑，它包含着自然界中永恒的真理。这些特殊的句子——确切地说是它们描述的事件——就叫“效应”，（句子“电流通过导线会发热”就包含焦耳效应的内容在里面），使看似杂乱无章的自然有了规律可循。就这点而言，我们可以在有些话里使用将来时：（虽然有些草率）“哪天我松开石头，它就会落地”。
这些描述尽管有用，但比较模糊：云雀寿命长短不同，石头下落速度不同。要精确表达这些变量，就要有一种方法（度量）和一种语言（数）。数（如天数）还有形状（如太阳的形状）向我们逐渐展示自然界中基础的代数和几何。
度量和数学语言起初比较粗糙，随后越来越精细，一些定律、理论和模型应运而生。科学借助于各种不同的看起来毫无联系的效应，渐渐揭开了自然界的深层面纱，如文艺复兴时，在牛顿之前，伽利略就确定了落体定律。
在人类蒙昧时代，人们就注意到了“松手石头会落地”。而对石头如何落地的问题（还无人问为什么石头会落地），人们的答案出自同一条逻辑推理思路，权威者的论证使人们更加坚信这些答案。如亚里士多德认为石头下落的速度恒定，伽利略是第一个不相信亚里士多德的人。他决定向自然本身寻求答案，直接测量石头下落的速度。伽利略设计的实验使他能够在较为简化的条件下观察物体的下落，并在一段时间内测出其下落的距离。无论在何时（时间的普遍性）、何地（地点的普遍性）、无论何人（非主观性）进行该实验，结论都是距离与时间不成比例（亚里士多德认为：速度是恒定的），距离与时间的平方成正比（加速度运动）。这时效应就以规律的形式出现了：利用数学公式我们可以在任一时刻算出物体离起始位置的距离。

伽利略测量落体运动的方法

鉴于物体落到地面上时速度太快，难以准确观察，伽利略想出了一个减缓物体运动的方法。他把球放在一个略微倾斜的斜面上让它滚下，并且通过推算确信球做的是落体运动，不会从根本上改变这一现象。
然后他测出球滚过的距离或下落的高度（z），这比较容易；以及滚动的时间（t），在没有精确计时器的情况下，这是很难的。为了解决这一难题，他使用了一个下面带有阀门的蓄水器，测量时，他在放开球的同时打开阀门，让水流入一个罐子，在球滚到底的同时关上阀门。通过称量水的重量，他就得到了相应的时间数据。他多次重复这个实验，每次让球从不同高度滚下，从而获得了一系列有关距离和时间的数据组(z,t)。忽略测量误差，他得出了z与t2成比例变化的公式：z=Kt2（K为常量，在同一地点，或者更广泛地说，在同一纬度或距地心同样距离上它是不变的数值）。亚里士多德的观点（速度恒定说）认为Z=Kt，但事实否定了他的观点。

理论和模型
牛顿根据他那惊人的概括能力（这种概括已成为科学的大趋势，也就是用越来越统一的表述来描述规律）设想有关地球的规律在各处都适用（在他几十年前，人们就用 “宇宙”来指代万事万物，以表述他们对大千世界的直观感受）。牛顿从假定猜想出发，利用数学模型，得出了世界万物（恒星、行星、石头等）之间存在万有引力的相互作用。这一把自然的万物联系起来使之处于完美对称之中的论断，可能是错误的。因为它建立在假定的基础之上，可以被驳倒（合理的实验就可以推翻它）。众所周知，成千上万实验证明了牛顿的说法是对的，但爱因斯坦认为应当走得更远，牛顿的关于宇宙的理论具有某种局限性，不可缺少但还不够完整。
这一事例突出说明了科学的主要特点：科学表述的真理性来自自然。真理是客观的却又有局限性。我们的理论（如今我们谦虚地称之为“模型”）是可被驳倒的，它只对现实做一些描绘、描述，要使理论真实可靠——当然有一个不断完善的过程，就要不断用各种各样的可以重复的实验来验证它是否符合现实。当理论提示了已有的现实规律之后，我们就可以用它来预见未来……

人类如何面对科学
在简要回顾了科学的目的及其运作方式之后，我们不禁要问科学与人类的关系是什么？它给人类带来些什么？人们可以从中期待些什么又害怕些什么？
科学让我们“看到”世界，尤其是使我们与其永恒的发展联系起来，就像为一把提琴调音。它使在已发现的规律前，在它们的对称中，在它们的艰深和简单中，欣赏美丽的宝库，欣赏人和自然共通性的证据——这点尤其在数学上有惊人的体现：从宇宙起源时它就遍布了整个宇宙，同时它又是人脑独立创造出来的。
科学使我们能够对整个自然界——静止的或运动的，进行精细的描述，而不必去理解它，即不必知道最终原因。我们越是觉得靠近了最终原因，它们离我们就越远。科学在促进人类思维缜密，虔诚面对事实，坚信真理，用辩论代替独断及尊重别人过程中，形成并加强了它的伦理道德层面。
科学给了我们关于物质和自然现象的深刻知识，帮助我们掌握和利用自然，发明数不清的物品、材料，创造前所未有的局面。其中很多有利于人类，有利于他们的健康和舒适，增强他们的交流和旅行本领。当然科学也带来了令人不安的因素：改变基因，改造动物以利于消费，制造可怕的武器……任何对于科学，对于科学知识和科学目的的思考都免不了要对人类使用科学的手段和方式提出质疑。
　　但科学首先，尤其对于孩子来说，是一个出色的工具。它使孩子接近具体（实在的）世界，面对现实，发挥想像力，学习提出众多问题，增加经验的同时产生对世界充满想象力的看法，它还促进辩论和思想交流，从而对人类，对人类的过去和人类的团结形成一个总体的看法，使孩子更了解科学，热爱科学。

东方医学

下面引用由星河在 2006/02/02 09:31pm 发表的内容：
摆在我们面前的‘最基本的事实’，是现代科学无法诠释中医的理论和方法。

但是，我对这一事实的理解是西方科学无法诠释东方科学，因为这里有研究对象的不同，思维方式不同，理论模型不同，文化背景不同等，因而不易通约，这也就是提出东方科学论的由来。推出东方科学论也就可以避免张其成先生所说的中医现代化的悖论。

东方医学

科学是什么呢？科学也是一种巳经形成和正在形成的一种文化现象，它有自己独特的文化形式而有别于艺术、宗教等文化形式，并被称之或规范为为“科学”，科学也同其它文化形式一样与整个文化浑然一体而又以其特色被区别出来，这些就是我们对科学说得清楚一些又说不清楚一些的地方和原因所在。

东方医学

迄今为止的科学史也就才几千年，而我们赖以生存的地球的生命历程却有几十亿年到一百多亿年，如果我们只对地球人类文化史作出一亿年的保守估算的话，那么现代科学也只算是处在刚出生的婴儿阶段，既然是这样，又为何不能从东方文化中产生出东方科学来呢？！何况东方科学的存在本身就是一个铁的事实！

星河

下面引用由东方医学在 2006/02/03 06:43am 发表的内容：
科学是什么呢？科学也是一种巳经形成和正在形成的一种文化现象，它有自己独特的文化形式而有别于艺术、宗教等文化形式，并被称之或规范为为“科学”，科学也同其它文化形式一样与整个文化浑然一体而又以其特色被区别出来，这些就是我们对科学说得清楚一些又说不清楚一些的地方和原因所在。

如果这个‘科学’的定义成立，那将出现什么景象呢：
那将在世界上出现东西方两类科学方法，西方科学家用圆周率计算圆形的周长，东方科学家用阴阳鱼计算周长；西方的科学家用分子原子分析物质的结构组成，东方的科学家用金木水火土研究物质的成分；西方的科学家用燃料让宇宙飞船上天，东方的科学家用气功把卫星腾空。
然而这种景象并不存在，中国科学院里的科学家们的计算方法、使用的科学语言与西方的科学家并无二致。

由此看出，所谓的东方科学西方科学的猜测，当属子虚乌有的概念。

什么是伪科学（pseudoscience）？
刘华杰（北京大学）

　　把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张，如星占学、维里科夫斯基碰撞理论、李森科的无产阶级遗传学、丹尼肯的古宇航员理论等。伪科学不同于一时的科学错误，它是一种社会历史现象，要害在于，它在特定的时间和地点冒充科学，把已经被科学界证明不属科学的东西当作科学对待，并且长期不能或者拒绝提供严格的证据。非科学的事物大量存在，而且通常自有其存在的价值，如文学、艺术、魔术等等，一旦有人把它们宣称为科学，则这种宣称本身也就成为一种伪科学。
　　伪科学常与科学研究中的作伪或者故意违背科学研究的惯用程序等活动相伴随，如皮尔当人事件和冷核聚变事件，这些是有意的造假活动，受到科学界的一致谴责。此外，也有因为人们认识的局限性、并非有意造假或有意违规传播导致的伪科学，虽然它们最终被证明也是错误的甚至是有危害的，但仍然不同于前者，一般会得到较宽容的对待。现在我们知道"燃素说"属于前科学，本身是错误的，但在科学史上不能简单地说它是伪科学，它对化学的发展有一定的贡献，在那段历史时期，它属于科学。只是在新化学发展起来之后如果再宣扬燃素说，它就变成了一种典型的伪科学。在现实中，有意与无意有时并不容易区分，伪科学活动本身也有一个演化过程。从科学社会学的角度看，为了避免伪科学一词较强的贬义，可以使用比伪科学稍弱的用词"副科学"（parascience），也叫超科学，它泛指不被主流科学界认可的所谓科学或者比科学更有价值的理论。也有使用"病态科学"（pathological science）叫法的，如化学家朗缪尔（Irving Langmuir，1881-1957）。
　　伪科学与科学相伴而行，完整的科学史显示，许多对科学作出了重大贡献的杰出科学家同时也有意或者无意参与了大量的伪科学活动，如化学家黑尔（Robert Hare,1781-1858）、生物学家华莱士（Alfred Russel Wallace, 1823-1913，与达尔文一同创立自然选择进化论）、化学家和物理学家克鲁克斯（William Crookes,1832-1919,曾任英国皇家学会主席）、物理学家和天文学家策尔纳（Johann Karl Friedrich Zo..llner, 1834-1882）、法国生理学家里歇（Charles Robert Richet,1850-1935，1913年诺贝尔生理学或者医学奖得主），以及约瑟夫森（Brian D. Josephson, 1940-1973年诺贝尔物理学奖得主）等。这些事实也表明，科学的内核是社会共享的，理论欲成为标准的科学成果需要科学共同体的严格审核，杰出科学家的各种研究也并非都能成为科学知识体系的一部分，科学权威不能成为科学与伪科学划界的标准。