对张洪林先生经络观点的一点看法

文地清风

伤寒杂病论六经辨证中药施治。并有六经病欲解时。

千秋雪

南京陈斌 发表于 2022-6-29 21:20
而现代解剖生理学瞩目可见的神经系统对传统中医学却熟视无睹？古人也搞解剖，为什么古人能看到血管却忽视 ...

“《灵枢》指出：“营在脉中，卫在脉外”，“刺营者出血，刺卫者出气”；《素问》还指出：卫气“不能入脉也。故循皮肤之中，分肉之间，熏于肓膜，散于胸腹，逆其气则病，从其气则愈”。这些论述特别是关于“卫”这种物质的论述，使我们更能分析到分布在血管壁上和壁外的，甚至还分布到胸腹内脏的交感性神经在结构、分布和功能等方面的许多特点。可以说这是比“细筋”“系”等概念更类似于神经结构的古代论述了。”

——古人没有神经的概念，但是这些描述却酷似神经，只是古人一律归咎于经络了。所以现代的神经也应属于古代经络的组成部分！

萧铁

千秋雪 发表于 2022-6-30 18:46
“《灵枢》指出：“营在脉中，卫在脉外”，“刺营者出血，刺卫者出气”；《素问》还指出：卫气“不能入脉 ...

古人没有神经的概念，但是这些描述却酷似神经，只是古人一律归咎于经络了。所以现代的神经也应属于古代经络的组成部分！

问题不在于把“神经”变成“属于古代经络的组成部分”，而在于用现代科技解开经络学说关于现代生理所无的功能（譬如穴位、子午流注之类的论述）的发生机制。

譬如穴位，印象中就有些研究发现穴位的神经肌肉结构确实有些不同。

通过科学实验，或是证明它，或是否定它，而不是人家今天出了个什么东西，就去找人查古书“论证”我祖上说过某句话就是这意思。这就是张所抨击的“以单纯的民族自豪感为基础，先入为主地非理性”科研花架子，讲得好听叫不专业，讲得不好听叫阿Q。

文地清风

素问经脉别论……食气入胃，散精于肝，淫气于筋。食气入胃，浊气归心，淫精于脉，脉气流经。脉气何以流经？阴阳离合论：天复地戴，万物方生。经云：地气上为云，云出天气，天气下为雨，雨出地气。而诊要经终篇：正月二月天气始方，地气始发 人气在肝，三月四月，天气正方 ，地气定发，人气在脾。地气定发   ，脉气方能流经。在脾者 ，脾主四肢，开窍于唇。生畜中   ，猪怀胎115日（四月中间）出生。以唇吸水，备脉气流经之用。四肢力强，末端是蹄非是爪，地气定发形象。伤寒论汗，吐，下三法，以经认证用药。

千秋雪

萧铁 发表于 2022-6-30 22:49
问题不在于把“神经”变成“属于古代经络的组成部分”，而在于用现代科技解开经络学说关于现代生理所无 ...

神经系统，就是现代人的认识，不是古人的认知。古人并没有说过经络是看不见摸不着的，对经络看不到摸不着是现代人的观点。

中西医融合观

        什么时候科学实验证明了：猴子变成人！！  

       科学，就是擦屁股的手纸！遇见水就是一锅浆糊！给你说了无数遍，不记打！！西方科学无能为力。  

千秋雪

千秋雪 发表于 2022-7-1 01:02
神经系统，就是现代人的认识，不是古人的认知。古人并没有说过经络是看不见摸不着的，对经络看不到摸不着 ...

王不留行
神经系统是西医的概念，经络是中医的概念，不同体系的概念，不能完全对等。这一点不知为何很多人理不明白，总要以西医的神经来解释中医的经络。  

---------------人体的组织结构是一定的，不管站在哪个角度看问题，手就是手，脚就是脚。眼睛是用来看事务的；耳朵是用来听声音的，这个无论中西医怎么看待，都不会改变！汉语说“再见”，英语说“拜拜”，语言不同，意义相同。如此而已！

萧铁

千秋雪 发表于 2022-7-2 05:28
王不留行
神经系统是西医的概念，经络是中医的概念，不同体系的概念，不能完全对等。这一点不知为何很 ...

人体的组织结构是一定的，不管站在哪个角度看问题，手就是手，脚就是脚。……

Well，不能一概而论，即是既有如手脚等只有单一视角，但也有多视角的情形；对后者而言，视角不同，看到的当然不一样，这就是“瞎子摸象”的积极含义。而中医的脏，本来就有狭义(实体)广义(附加功能)2种视角，如果甲从狭义去看，乙从广义去看，沟通就会有问题。

中西医融合观

   死抱着西方科学走到黑，榆木脑袋要破壁。

千秋雪

萧铁 发表于 2022-7-1 22:34
Well，不能一概而论，即是既有如手脚等只有单一视角，但也有多视角的情形；对后者而言，视角不同，看到 ...

感谢先生回复。
同一个事物，中西医虽有不同的认识和称谓，但是只要这种事物是客观存在的，就应该有统一的途径。中西医只要不互相排斥，就应该有互相融合的方式。坚持中医的传统观念，并不一定都是“倒骑驴”，推崇西医的传统观念也不一定都是“先进”。关键是是不是具有实用价值和被群众所接受。