钱超尘：《伤寒论序考》

河间金栋

经方大师胡希恕先生说：“《汤液经》见于《汉书·艺文志》，晋代皇甫谧于《甲乙经·序》中谓：‘仲景论广伊尹《汤液》为十数卷，用之多验。’可见仲景著作大都取材于《汤液经》。谓为论广者，当不外以其个人的学识经验，或间有博采增益之处，后人以用之多验。《汤液经》又以失传，遂多误为张氏独出心裁的创作，因有‘方剂之祖’、‘医中之圣’等无稽过誉的推崇。……仲景书本与《内经》无关，只以仲景序言中有‘撰用《素问》、《九卷》……’的为文，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后来甚大，其实细按其序文，绝非出自一人手笔，历来识者亦多疑是晋人作伪，近世杨绍伊辨之尤精。”（《胡希恕讲伤寒杂病论》）

河间金栋

时贤马家驹、谢培凤在《中国中医药报》撰文“《伤寒论》六经非《内经》六经” 说：

《伤寒论》和《内经》属于两个不同的医学流派、理论体系。因《伤寒论》序文中有“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》”这一内容，故历代诸多医家认为《伤寒论》的理论来源于《内经》，但历来医家以《内经》释伤寒，越解越难明。晋代皇甫谧指出：仲景论广《汤液经》而成《伤寒论》。陶弘景在《辅行诀脏腑用药法要》曰：昔南阳张机依此诸方，撰为《伤寒论》一部。现代钱超尘教授及近代的杨绍伊等经过考证后，均认为序中“撰用”以下的23字为后人所加，非仲景文字。近代伤寒大家胡希恕先生经过毕生实践及研究后明确提出《伤寒论》属于经方一脉，而《内经》属于针灸家言，二者源流不同。《伤寒论》并不是沿用了《内经》的理论，同样《伤寒论》的六经也不是来源于《内经》的六经。

伤寒属于经方一脉，属于经方的辨证论治体系。“经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，致水火之齐，以通闭解结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见于外，是所独失也。”《伤寒论》属于经方一脉，观《伤寒论》的辨证体系属于阴阳、表里、寒热、虚实的六经八纲辨证体系，而《内经》则属于脏腑经络理论体系。绝不能因为《伤寒论》中的六经之名同《内经》六经之名相同而认为《伤寒论》之六经即为《内经》之六经。

一吐了之

钱超尘聪明反被聪明累

钱先生说：
  宋本《伤寒论序》始于“论曰：余每览越人入虢之诊”，止于“余宿尚方术，请事斯语”。
  《千金要方·卷一·治病略例第三》，孙思邈在引用“夫天布五行，以植万类，人禀五常，以为五脏”至“夫欲视死别生，固亦难矣”一大段文字时，没有指出这段文字出于张仲景《伤寒论序》；
孙思邈在《备急千金要方序》中引《伤寒论序》时，明确写道“张仲景曰”。
  假使“夫天布五行，以植万类”至“夫欲视死别生，固亦难矣”一段长长的文字为《伤寒论序》所原有，那么孙思邈在引用这段文字之前必标示“张仲景曰”四字（《千金要方·卷26·序论》篇引张仲景一段文字，首先标以“仲景曰”可证）
------------------------------------
  其实这个问题很简单。【标以“仲景曰”】必是概念出自仲景。而【天布五行，以运万类】不是仲景的概念，是仲景引用“内经”的概念，也是仲景【寻思旨趣，莫测其致】的表现。你说，如何【标以“仲景曰”】呢？
  先生以【康平】格式为证，请问，谁又为康平证明？

  孙思邈知【天布五行】概念的出处，故不用【标以“仲景曰”】。钱先生不知五行有源，故要追究 孙思邈的责任，可见钱先生太聪明了，聪明反被聪明累呀，

一吐了之

河间金栋 发表于 2018-6-6 10:31
辨章学术，考镜源流，而知其所以然！

《内经》，《伤寒》是集古之医，立中医之精。先生是分中医之精，各个击破，是何居心？

河间金栋

一吐了之 发表于 2018-6-7 07:33
《内经》，《伤寒》是集古之医，立中医之精。先生是分中医之精，各个击破，是何居心？

居心良哉！

河间金栋

一吐了之 发表于 2018-6-7 07:33
《内经》，《伤寒》是集古之医，立中医之精。先生是分中医之精，各个击破，是何居心？

以己人之力，很难将个个中医之精，各个击破！辨章学术，考镜源流，而知其所以然！

中西医融合观

       杨绍伊先生于民国三十七年（1948）撰写了有关《伤寒杂病论》经方的考证专著，认为张仲景《伤寒杂病论》保存了《伊尹汤液经》的全部内容。杨先生通过经学考证、医理探讨，自认为辑复了商代伊尹所著的《汤液经》，故将该书命名为《伊尹汤液经》。……
=================================================
       回复：
        【自认为辑复了商代伊尹所著的《汤液经》，故将该书命名为《伊尹汤液经》。…… 】
        他把【《伊尹汤液经》。…… 】的原版拿出来，才能具有强势的证据证明，张仲景胡说八道。拿不出来原版，他只能说【自己认为】。我把它视为错误理解，强加于人。

河间金栋

一吐了之 发表于 2018-6-7 07:33
《内经》，《伤寒》是集古之医，立中医之精。先生是分中医之精，各个击破，是何居心？

试问那些前辈们，撰写了相关考证的文章，其居心又何哉？

一吐了之

河间金栋 发表于 2018-6-7 05:44
由于晋王叔和伪撰张仲景自序，致使后人误认为《伤寒杂病论》是“撰用《素问》、《九卷》”等而成，遂使后 ...

钱超尘说：“至于仲景，特有神功，寻思旨趣，莫测其致”、你说【晋王叔和伪撰张仲景自序】。前言不照后语，羞也不羞？
  【《伤寒杂病论》是在《汤液经》一书的基础上撰成的，属经方派，与医经派《内经》无关，与五行学说无关。】什么是五行？木火土金水吧？太阳是寒吗？少阳是火吗？阳明是金吗？厥阴是木吗？少阴是热吗？太阴是湿吗？

中西医融合观

       辨章学术，考镜源流，不能知其所以然！文字游戏，只能知道可能性，个人倾向，个人认为，仅此而已。
       长期的临床实践的验证，才能

知其所以然！实践是检验真理的标准，而不是文字游戏。