二、五行配五脏的由来-《内经时代》补注

杨鹏举

仁海中西医 发表于 2015-7-16 23:55
金栋先生：求真、求是、求理也！

“中医学术争鸣首先无需忠实于原著，”请问如果不“忠实于原著”那还是“实事求是”吗？不论古代文学作品，还是古代其他内容，解释要准确，最好的标准的雅、达、信，如果不要“达、信”，就不会“是即是，非即非”，而是为了达到个人目的的信口雌黄，把是说成非，把非说成是，所以“中医学术争鸣首先无需忠实于原著，”为指鹿为马铺平道路，这样的话，连三岁的孩子说谎就知道脸红，就知道说谎不是好孩子，就知道说谎会输掉人品。
其次，搞不明白原文所指，你也就失去了“揭示自然与社会的客观规律”的基础，基础坍塌，说明谎言犹如豆腐渣。所以不要打着“学术争鸣”的旗号来反中医。

杨鹏举

如果“中医学术争鸣首先无需忠实于原著，”何以“求真、求是”？如果“中医学术争鸣首先无需忠实于原著，”其“ 求理也！”求什么理？其结果只能是求歪理邪说而已。

仁海中西医

杨鹏举 发表于 2015-7-17 00:25
“中医学术争鸣首先无需忠实于原著，”请问如果不“忠实于原著”那还是“实事求是”吗？不论古代文学作 ...

       中医理论中的藏象、脏腑表里，是不是从五行学说演绎出来的？这还需要从《内经》中直接找到“配属”字样？ 难道母牛生了崽子，没有公牛与母牛交配的解释，人们就不知道这是公牛与母牛所交配的产物？

仁海中西医

杨鹏举 发表于 2015-7-17 00:25
“中医学术争鸣首先无需忠实于原著，”请问如果不“忠实于原著”那还是“实事求是”吗？不论古代文学作品，还是古代其他内容，解释要准确，最好的标准的雅、达、信，如果不要“达、信”，就不会“是即是，非即非”，而是为了达到个人目的的信口雌黄，把是说成非，把非说成是，所以“中医学术争鸣首先无需忠实于原著，”为指鹿为马铺平道路，这样的话，连三岁的孩子说谎就知道脸红，就知道说谎不是好孩子，就知道说谎会输掉人品。
其次，搞不明白原文所指，你也就失去了“揭示自然与社会的客观规律”的基础，基础坍塌，说明谎言犹如豆腐渣。所以不要打着“学术争鸣”的旗号来反中医。

       首先请您弄清楚，什么是用白话文翻译文言文，什么是学术争鸣，然后再来参入探讨不迟。
       第二，如果您再继续使用诸如“反中医”之类的言辞表述来改击我，那么，我将保留行施诉讼的权利，因为您毕竟是一个所谓的大学“教授”。请自重。

萧铁

仁海中西医 发表于 2015-7-17 06:00
首先请您弄清楚，什么是用白话文翻译文言文，什么是学术争鸣，然后再来参入探讨不迟。
       第 ...

“中医学术争鸣首先无需忠实于原著”仁海兄这句话有很大的语病。我想仁海兄的意思应该是“无需受限于经典”。“忠实于原著”中的原著不一定是经典，但不管是经典与否，任何时候主观客观上都应该忠实于原著，因为这是“实事求是”中属于实事的部分，如果实事都不能做到，求是就不必谈了。

进一步讲，“忠实于原著”具体说其实也有实事和求是两个不同部分。譬如这个帖子里杨教授讲了句内经没有说五行配五脏就引起很多人异常激动，然后很多帖子来回讨论，其实就是因为一开始就没有搞清楚是“实事”还是“求是”的视角问题。如果认为这不是事实，什么都不用说，直接引内经某章某段就好了。但如果是求是，则明显应该可以有不同的意见，甚至是错误的意见，因为意见只是个人求是的结果。（全世界的人都认为樱桃好吃，某人就是认为它难吃，这有什么问题呢？）由此想到，理想的学术气氛应是对事实很较真，对意见很宽容。

余晓辉

有些人很糊涂，从他看见的历史文献顺序定是非，那样的人是缺少是非观念。

gl0101

金栋先生已经随赵洪均先生走进歧途了。

补充内容 (2015-7-17 14:28):
赵洪钧

杨鹏举

仁海中西医 发表于 2015-7-16 23:55
金栋先生：求真、求是、求理也！

五行与五脏的关系，虽然其有存在着关联性，但是五脏是五脏，五行是五行，他们分别是不同的事物，脏腑怎么由其其演绎出来呢？连问你的问题你就不回答，难道你这是搞什么学术争鸣吗？

杨鹏举

仁海中西医 发表于 2015-7-17 06:00
首先请您弄清楚，什么是用白话文翻译文言文，什么是学术争鸣，然后再来参入探讨不迟。
       第 ...

1，对于你的“什么是用白话文翻译文言文”不知所云，无法回答；2，学术争鸣难道就不需要实事求是吗？学术争鸣难道就不需要忠实于经典原著吗？你诉讼我，请便。说说你废除中医的五行后，你发展了什么？如果你没有发展什么，你废除中医的目的居心何在？

杨鹏举

融合观先生几次说要有人品，不忠实于原著，是不是不要人品了？不要人品搞打着搞学术的旗号会是什么结果？