为什么说中医既科学又不科学

仁海中西医

铁骨铮铮2002 发表于 2014-6-1 14:46
我真怀疑仁海读过《医林改错》没有？

哈哈，没读过。但有关“改错”的内容，当代中医教科书中论及的不少。

铁骨铮铮2002

千秋雪 发表于 2014-6-1 05:55
对不起，老铁。我不赞同意您的意见。你认为王清任“用解剖改错中医理论真是改错了”，而我也认为他没有错 ...

西医来到中国，不仅逐渐被国人所了解，而且不断发展，培养出大量的“国产西医”，成为了现代医疗体系的主要力量，占据了医疗领域的大部分阵地。与此相反，一向独占中国医疗舞台的中医，逐渐被边缘化，成了西医的补充，或者叫“替补队员”。这是不争的现实，是一个历史阶段里逐渐形成的现象。人们似乎已经听不懂中医的解释了，人们对于中医的理法方药逐渐陌生起来，甚至怀疑中医是科学的吗?值得信任吗?中医学是一些零散的经验、秘方，还是一个完整的学术体系?它的安全性、有效性，应该如何评价?      
                    面对这些疑问，我们不得不翻开中医的近代史，看看这个变化的过程。说到中医受西医的影响，按西医的标准改造中医，首先应该从王清任说起。

          王清任，清朝乾隆三十三年(公元l768年)生于河北省玉田县鸦鸿桥河东村，清道光十一年(公元l831年)在北京去世。他曾在北京设立医馆，名叫“知一堂”。他是当时京师一带的著名医生。
           王清任经过长达四十二个冬春坚持不懈的努力，在道光十年(公元l830年)把自己的研究心得写成《医林改错》一书，并且绘制了二十五幅人体脏腑图。
                  很多介绍王清任的文章，都说他“对中国古代医学和解剖学的发展做出了重要贡献。一百多年来，《医林改错》仍然在国内广泛流传，一些西方人士还把它节译成外文，人们尊称王清任为近代解剖学家。这说明王清任和他的《医林改错》不仅对中国，而且对世界医学的发展也有一定影响。他还把自己所获得的解剖知识运用于临床实践，在临床医学上提出了不少新的创见。为了供临床参考，王清任根据自己多年的临床经验，认真总结出气虚症状六十种(包括半身不遂门四十种，小儿抽风门二十种)和血瘀症状五十种。这些经验都弥补了前人理论不完备的地方。在立方用药方面，王清任把补气和逐瘀结合起来，自创方剂三十一个，更改古人妇产方剂两个。目前，中国医界仍然用他的某些方剂来治疗脑膜炎后遗症、小儿麻痹后遗症、小儿伤寒瘟疫、痘疹吐泻等疾病，都有良好效果。”
          这种评价见于网络，也见于各种学术著作。笔者认为，这种评价是需要重新认识的，因为解剖学是西医学取得进展的重要原因，却不是发展中医的方法。
毫无疑问，中医的脏象学说建立在解剖基础之上，如果古代中医没有对于器官解剖的基本认识，就不可能有脏与腑的划分，也不会提出“五脏”“六腑”的概念，更不可推测脏腑在功能上有何异同，或者大体上把脏腑的具体功能作用说出来。但是，由于技术手段的限制，中医的解剖只能停留在肉眼可见的水平，不可能发展到组织、细胞、分子水平。那么，脏腑之间的复杂功能怎样连贯起来，人与自然界的关系如何建立，人体怎样进行新陈代谢，人体怎样维持健康，如何战胜疾病，等等，都要另找依据。气一元论的构成论，阴阳学说的矛盾论思想，五行学说的广泛联系、平衡制约、稳态和谐精神，都给了寻找理论解释的原始中医学以有力的理论支撑。也就是说，中医学建立之后的发展，主要依据了广泛联系的“关系论”，而不是脏器解剖的“实体论”。
根据邓铁涛教授主编的《中医近代史》记载，西医学传人中国的历史虽然不是很长，但是，也可以分为两个时期，一是明末清初的早期传人，一是1805年牛痘传人中国之后的“第二次西方医学传人期”。  
           利玛窦(1552～1610年)1582年来华之后，在中国传教三十年，上入宫禁，下接寒士，虽然不是专门介绍西方医学，但是已经把“记含之室在脑”的新学说传到了中国，引起了人们的震动。
            瑞士传教士邓玉函(1576～1630年)在中国译述了《泰西人身说概》，于1635年印行，是传人中国的第一本解剖学著作。
           罗雅谷(1593～1638年)译述的《人身图说》，也有抄本存世。但是，这两本解剖学著作虽然反应的都是盖伦时代的解剖水平，但是已经比中医古籍的《人体存真图》的“大写意”的描写，精细逼真了许多。
            1612年熊三拔《泰西水法》介绍了西医药露的制作方法，也引起国人的重视。
           进入清朝之后，1693年康熙患疟疾，传教士烘若翰等献金鸡纳霜，将其治愈，西药名声大震。另外，身为传教士的医师罗德先(1645～1715年)曾经为康熙皇帝治愈了上唇的肿瘤和心悸证，深得信任。所以，康熙时期有传教士西医充任御医。康熙皇帝还命人将西医的著作译成满文。
  由此可见，二西医在中国的传播，在康熙时期已经达到了一个传人的“史实期”，有了一定的规模，已经不是谣传，或者属于远在天边的事情了。
            1704年罗马教廷传令，禁止中国信奉上帝的教民尊孔祭祖，干涉中国内政，康熙帝立即以禁止传教相对抗。后来，更由于传教士卷入康熙晚年立嗣的斗争，雍正即位之后下令禁教，开始了“百年教难”时期，为了传教活动的医学传人，也就随之而停顿下来。
          在百年教难时期，曾经有反教人士，把教士西医的解剖学和死后开膛破肚的病理解剖活动，添油加醋地进行渲染，成了传教士戕害人命的“所谓罪状”。有些民众对传教士的解剖术才有如下之想象：“有病不得如常医药，必须教中人来施针炙，妇人亦裸体受治。如不愈，死后剖其脏腑头颅，考验病之所在，著书示后。”
           种种历史线索说明，身居北京四十年的王清任，在1830年写成《医林改错》的时候，应当对于西医的解剖学知识，有所了解，或者有所耳闻。不是他突发奇想，心血来潮要搞尸体观察，要和古人过意不去，一定要改错。
           中医的脏腑理论流传了两千年，此前的医学家一直没有人出来“纠错”，甚至像明代末年的名医张景岳那样称赞《内经》“字字珠玑”，并不是他们麻木不仁或者痴人说梦一般，未曾见得真实，而是再精细的解剖知识，与使用辨证论治的中药治疗之间，并没有直接的联系。而西医以手术为主，要割除病灶，不解剖就无法开展手术。对于解剖的重视与轻视，完全是出于现实需要，根本不是因为科学不科学的问题。
         王清任所发明的逐瘀活血方药，都是根源于中医学的气血理论，完全不需要解剖知识。也就是说，没有解剖知识的发现，不会影响活血化瘀理论的创立。因为，死尸之中根本见不到气，也不可能推求出气能行血，“补阳还五汤”再怎么说，也是中医理论体系里的花朵，按不到解剖学的头上。。
           尽管道理如此，当时的人们却无法这样看问题。因此，王清任的改错行动，震撼了中医人的心灵，他的卓越的方剂疗效，更增加了他貌似创新学说的影响力，中医界由此信心大失，几乎一蹶不振：脏腑不明，脏象可靠吗?
           直到解放初期，某著名中医学家还撰文说：“五脏六腑之分，全无意义，予以废除，无碍于中医之发展。”
     果真是这样吗?不讲脏腑的中医学，没有了脏象的中医学，还是中医学吗?   
                       录自：曹东义•《永远的大道国医》

铁骨铮铮2002

仁海中西医 发表于 2014-6-1 10:50
哈哈，没读过。但有关“改错”的内容，当代中医教科书中论及的不少。

仁海还算诚实。如果作学问也像这样，不知为不知就好了。

仁海中西医

铁骨铮铮2002 发表于 2014-6-1 14:45
心系中医命运
——读曹东义新作有感
□ 刘世峰　重庆市荣昌县人民医院　程力刚　山东省滕州市医药公司

晕！当年的总书记陈独秀还反对中医了呢。一个国医大师的言论又有多大份量？

仁海中西医

铁骨铮铮2002 发表于 2014-6-1 14:54
仁海还算诚实。如果作学问也像这样，不知为不知就好了。

可惜，老铁跟我一样——不知装知、不懂装懂。

gonmai

千秋雪 发表于 2014-6-1 06:05
现在的人，给王清任扣上“曲解中医”的大帽子，可惜王清任老先生已经作古，不能来亲身领受，也不能来亲口 ...

你这是强辞夺理!
请问,你认为中医经典理论,是不是起源于人体解剖,即对人体解剖直视下的产物?

千秋雪

gonmai 发表于 2014-6-1 11:59
你这是强辞夺理!
请问,你认为中医经典理论,是不是起源于人体解剖,即对人体解剖直视下的产物?

请你不要出言不逊！
我说王清任已经作古，不能够回答现代人说对他的任何评论了，难道不是事实？怎么就是“强辞夺理'了呢？至于”中医经典理论,是不是起源于人体解剖,“请先谈谈你自己的观点好吗？否则，你没有权力也没有资格气势汹汹的质问别人！

铁骨铮铮2002

刘亦之 发表于 2014-6-1 13:27
呵呵，曲黎敏、张其成、数码中医、曹东义、铁骨都是受过高等教育的人，有的还是博导、硕导、大学教授，看 ...

不会吧，没有人比你行？行不行由谁确认，还得老百姓相信、政府部门审定吧。

铁骨铮铮2002

刘亦之 发表于 2014-6-1 13:27
呵呵，曲黎敏、张其成、数码中医、曹东义、铁骨都是受过高等教育的人，有的还是博导、硕导、大学教授，看 ...

曹东义认为，拯救中医的方法尽管有千万条，最根本的道路只有在科学观、技术观、价值观方面，为中医找到合理性和说理工具的时候，中医才能够走出“末法时期”，奔向伟大复兴（见《永远的大道国医》）。