《中医求索》跋 仅只是可能而已！

王不留行

下面引用由陈雨思在 2009/05/17 00:02pm 发表的内容：
附:《黄帝内经》解释中的一个矛盾说法
按照现代科学的要求，科学概念必须准确无歧义，但是由于《内经》时代久远，它使用的概念往往是有多种意思，这增加了把握的困难。例如，在《黄帝内经•第十九》有一句话，叫做“神转不回，回则不转，乃失其机。”其中， “不转”是解释为不能运转。而对《素问•第六十四》“正气不乱，精气不转。”王冰却解释为：“不转，谓不逆转也。”吴昆则解释为：“精气不变。”这两种解释是完全相反的。因为按照第一种解释，“回”就是逆转，“不转” 就是指逆转，而按照第二种解释，“不转”却是指“不逆转”，这似乎有两个矛盾的说法：
（1）“不转” ＝逆转
（2）“不转” ＝不逆转
有人解释说，“正气不乱，精气不转。”中的“转”是误置，但是没有给出证据（至少我没有看到）。请教大家，怎样用现代语言来解释“神”、“转”、“回”、“机”四个字。
搜索更多相关主题的帖子: 黄帝内经 矛盾 解释

我来试着解释一下，希望能抛砖引玉，也答谢陈老师写序的盛情。
“神转不回，回则不转，乃失其机。”这个应该是明确的，“转”为顺，“回”为逆，神在我看来，就是营卫循行的规律，”“机”是关键的意思，是说营卫循行在时空间分布上应该按一定的次序，这是健康和疾病的关键，而不能逆行，如果逆行营卫就不能够正常敷布，就会产生疾病了。这一点我想和您的理解应该区别不大，虽然我是从营卫的角度来解释的。
后一句：《素问•第六十四》“正气不乱，精气不转。”。我把上下文贴过来，“凡此四时刺者,大逆之病,不可不从也,反之则生乱气相淫病焉。故刺不知四时之经,病之所生,以从为逆,正气内乱,与精相薄,必审九候,正气不乱,精气不转。帝曰:善。刺五脏中心一曰死,其动为噫。中肝五日死,其动为语。中肺... ”此处的“转”似乎与前文的解释矛盾。我认为这儿应该是《内经》用了古文常见的一种修辞方法，叫做“互文”。此处《内经》强调的是审查九候（其实是种遍身脉诊法）。目的来判断正气（营卫）紊乱的具体状态，“正气”和“精气”基本同义，“不乱”和“不转”则相反，表示正常和异常的两种情况，此处语义似乎应该更偏后一种情况，也就是并不是判断正常，而是判断怎么不正常的。当然，《内经》把两种情况都罗列，读起来似乎比较舒服点，比说大白话包含的意义更多，不知您认为如何？
其实，《内经》多种修辞方法的运用也是导致营卫不被理解的重要原因，因为很多时候《内经》都会以别的词来代替，省文、互文、变文，还有词义的演变，它原来的意思反而渐渐埋没了

王不留行

昨天草草写成，前言不搭后语，今天居然不能编辑了，论坛这样设置没什么意思。

中西医融合观

承认复杂系统存在不对称性。不对称性使得复杂系统的某些因素处于突现状态，另一些因素处于压缩状态，可以通过寻找突现因素来表述复杂系统。
===========================================================================
   请赐教：
   如果一个复杂系统处于压缩状态的因素有100个，处于突现状态的因素有3个；或者压缩因素其质量远远高于突现因素，那么这个复杂系统如何表述？【通过寻找突现因素来表述复杂系统】这样表述出来的系统是原来的系统吗？请以营卫系统为例，作一具体说明。哪些是突现因素，哪些是压缩因素？
     
    如果按照先生的方法，不能准确表述复杂系统，也就是说，先生没有把握准确表述复杂系统，先生以下关于复杂系统的操作还能够继续吗？！

王不留行

下面引用由陈雨思在 2009/05/17 00:02pm 发表的内容：
附:《黄帝内经》解释中的一个矛盾说法
按照现代科学的要求，科学概念必须准确无歧义，但是由于《内经》时代久远，它使用的概念往往是有多种意思，这增加了把握的困难。例如，在《黄帝内经•第十九》有一句话，叫做“神转不回，回则不转，乃失其机。”其中， “不转”是解释为不能运转。而对《素问•第六十四》“正气不乱，精气不转。”王冰却解释为：“不转，谓不逆转也。”吴昆则解释为：“精气不变。”这两种解释是完全相反的。因为按照第一种解释，“回”就是逆转，“不转” 就是指逆转，而按照第二种解释，“不转”却是指“不逆转”，这似乎有两个矛盾的说法：
（1）“不转” ＝逆转
（2）“不转” ＝不逆转
有人解释说，“正气不乱，精气不转。”中的“转”是误置，但是没有给出证据（至少我没有看到）。请教大家，怎样用现代语言来解释“神”、“转”、“回”、“机”四个字。
搜索更多相关主题的帖子: 黄帝内经 矛盾 解释



“神转不回，回则不转，乃失其机。”“转”为顺，“回”为逆，“神”在我看来，就是营卫循行的规律，”“机”是关键的意思，是说营卫循行在时空间分布上应该按一定的途径次序，而不能逆行，如果逆行营卫就不能够正常转运敷布，这种运行的紊乱是疾病发生的关键。
后一句：《素问•第六十四》“正气不乱，精气不转。”。上下文是：“凡此四时刺者,大逆之病,不可不从也,反之则生乱气相淫病焉。故刺不知四时之经,病之所生,以从为逆,正气内乱,与精相薄,必审九候,正气不乱,精气不转。帝曰:善。刺五脏中心一曰死,其动为噫。中肝五日死,其动为语。中肺... ”
此处的“转”如果按营卫循行正常来解释，“不转”应该是不正常的状态，类似于上文“回”也就是逆的情况，似乎与前面的“正气不乱”矛盾。王冰释“转”为逆，来达到局部的协调，可是这和“神转不回，回则不转”中的“转“解释又矛盾了。
我认为这儿可能是《内经》用了古文常见的一种修辞方法，叫做“互文”。“正气不乱，精气不转。”是补充说明审查九候（是种遍身脉诊法）的目的或作用。从上下文看，审查九侯的目的并不是为了强调判断”正气”的“不乱”，而是为了判断正气是否紊乱，而且似乎语义上更偏后一种情况，也就是并不是判断正气正常与否，而是判断怎么不正常的，为了审明正气（营卫）紊乱的具体状态。
此处“正气”和“精气”基本同义，“不乱”和“不转”则相反，列举了正常和异常的两种情况，这样《内经》正反两种情况并列对举，连起来的意思是审查九侯，以明确正气是否逆乱。或者更有些复合偏义的意思，也就是审查九侯，以明确营卫运行逆乱的情形。
《内经》正反两种情况并列对举，可能还有强调知常达变的意思，也就是《内经》强调的“常以不病调病人”，“揆度奇恒”。还有就是修辞上比较漂亮，不重复，读起来可以引起比较丰富的联想，比说“必审九候，以明正气之逆”包含的意义更丰富，不知您认为如何？
我认为，《内经》的语言是非常漂亮的，读起来朗朗上口，起承转合，抑扬顿挫，都很有节奏感，也非常有气势。复杂深奥的医学理论能用这么优美的语言表达出来，真让人叹为观止了。不过，由于时间相隔久远，《内经》古文多种修辞方法的运用也是导致营卫不被理解的重要原因，因为很多时候《内经》都会以别的词来代替。省文、互文、变文、倒置，还有词义的演变，造成了后人理解的困难，它原来的意思反而渐渐湮没了。

陈雨思

下面引用由陈雨思在 2009/05/11 01:27pm 发表的内容：
中医学、西医学、系统学之间论争的八个基本问题
中西医融合观先生在“《中医求索》跋—仅只是可能而已！”中，提出了中医、西医、系统科学争论的一些基本问题，笔者将其归纳为八个问题，现在贴出，供大家讨论参考。也请中西医融合观先生就他的下述观点加以确认，以便大家有针对性地发表意见。
  
。。。。。
6中医现代化研究是否需要“以系统观念为指导”？
  中西医融合观说：问题出在“中医现代化研究只能是 ‘以系统观念为指导’”，错误就在于：“以系统观念为指导”。

中医现代化是否需要系统观念的指导？
前面我们给出了一些参考文献。这些参考文献是为了说明中医现代化是否需要系统观念指导的问题。
人们之所以反对中医现代化以系统观念为指导，其根本原因在于对系统观念做了比较狭窄的理解，把它理解为以西方一般系统论的观念为指导。其实，以系统观念为指导，不仅是以西方某学派的系统观念为指导，也不仅是以整个西方认可的系统观念为指导，也不仅是以中国古代的系统观念为指导，甚至不仅是以中国和西方综合的系统观念为指导，而是以全人类综合的系统观念为指导。
从参考文献中可以看到，阴阳五行学说虽然有很强的哲学味道，但是包含科学意义上的系统观念和系统思想，如果中医要以阴阳五行学说为指导，那么，它就是以系统观念为指导；《黄帝内经》虽然有很强的医学味道，但是包含科学意义上的系统观念和系统思想，如果中医要以《黄帝内经》为指导，那么，它就是以系统观念为指导；太极思想虽然有很强的哲理思想味道，但是包含科学意义上的系统观念和系统思想，如果中医要以太极思想为指导，那么，它就是以系统观念为指导。
那么，是否以太极、阴阳五行、《黄帝内经》的思想来指导，就完全够了呢？其实不然。系统观念是对人体系统的全面关照。人体系统好比一个森林，如果只见树木不见森林，或者只见森林不见树木，或者只见树木不见树木之间的联系，都是一种局部观念（或者是一种不完全的系统观念）。系统观念应该见森林、见树木、见关联。如果能见到“森林、树木、关联”的同一性，则是一种更深入的系统观念。也就是说，只有把人体从分子到器官再到人的整体，以及环境各个方面都搞清楚了，才能系统把握人体系统。系统观念要着眼于对人体系统的全面关照。
当然，就目前来看，中医现代化仍然要以太极、阴阳五行、《黄帝内经》的系统观念来指导，但这是很不够的，因为这些系统观念强调整体而忽略局部，它需要发展，使之既能够解释整体，也能够解释局部，还能够解释局部之间、局部与整体之间的关联，从而使它能够在医学实践中发挥更大的作用。因此，中国古代的系统观念必须与现代西方的系统观念结合起来，与人类各种有价值的系统观念结合起来，逐步形成综合性的系统观念，以指导中医现代化的发展。
因此，我们的结论是：中医现代化必须以系统观念为指导。

陈雨思

参考文献：
http://bbs.gmw.cn/dispbbs.asp?boardid=9&Id=4861
http://bbs.gmw.cn/dispbbs.asp?boardid=6&Id=87&page=2
http://blog.bioon.com/user1/2854/archives/2006/38154.shtml
http://www.twmed-net.com/phpBB2/viewtopic.php?t=81
http://bbs.guoxue.com/viewthread.php?tid=259817
http://www.dyjc.net/bbs/thread-7389-1-12.html
http://www.dyjc.net/bbs/thread-7391-1-12.html
欢迎持各种观点的人来参加讨论，提出新论点。
让科学潮流三江口大潮涌动！


-=-=-=-=- 以下内容由 陈雨思 在 2009年05月27日 04:40pm 时添加 -=-=-=-=-
参考文献：
http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=68&topic=332&start=0#bottomTd
  

中西医融合观

    欧几里德公理为什么不现代化？《希波克拉底文集》为什么不现代化？牛顿力学为什么不现代化？日心说为什么不宇宙化？亚里斯多德为什么不现代化？欧洲科学家为什么不运用系统科学、复杂系统论研究 欧几里德公理、《希波克拉底文集》、牛顿力学、日心说、亚里斯多德呀？！欧洲科学家的鼻祖们傻呀！？他们为什么不把他们的祖先创造的理论现代化、系统化？！我们中国人为什么非要把我们祖先创造的理论现代化、系统化呢？！这不是无事生非吗！
   道法自然！《希波克拉底文集》就是《希波克拉底文集》；《内经》就是《内经》；阴阳五行就是阴阳五行。已经是历史了，想要学习他，应用他，就不要改变他。一改变，就用不成了。

陈雨思

下面引用由中西医融合观在 2009/05/27 05:17pm 发表的内容：
欧几里德公理为什么不现代化？《希波克拉底文集》为什么不现代化？牛顿力学为什么不现代化？日心说为什么不宇宙化？亚里斯多德为什么不现代化？欧洲科学家为什么不运用系统科学、复杂系统论研究 欧几里德公理、《希波克拉底文集》、牛顿力学、日心说、亚里斯多德呀？！欧洲科学家的鼻祖们傻呀！？他们为什么不把他们的祖先创造的理论现代化、系统化？！我们中国人为什么非要把我们祖先创造的理论现代化、系统化呢？！这不是无事生非吗！
  道法自然！《希波克拉底文集》就是《希波克拉底文集》；《内经》就是《内经》；阴阳五行就是阴阳五行。已经是历史了，想要学习他，应用他，就不要改变他。一改变，就用不成了。
...

任何学问都是与时俱进的。例如，牛顿力学的形式和内容就在不断发展和变化。牛顿力学的发展，还导致相对论出现，牛顿力学成为特例。欧氏几何也在不断发展和变化。当然，颠扑不破的东西也是有的，基本点不变，形式和内容都在变。中医也在变化，否则，《内经》后面为什么还要有《伤寒论》？《伤寒论》作者就是搞当时的中医现代化。
今天，中医如果不与时俱进，就可能被边缘化，生存空间就越来越小。中医必须在姓“中”的前提下与时俱进！

中西医融合观

   
    牛顿力学的形式和内容就在不断发展和变化。牛顿力学的发展，还导致相对论出现，牛顿力学成为特例。
    中医也在变化，否则，《内经》后面为什么还要有《伤寒论》？《伤寒论》作者就是搞当时的中医现代化。
===========================================================================
     按照先生的意思，牛顿力学现代化之后就是相对论！《内经》现代化之后就是《伤寒论》，《伤寒论》现代化之后就是温病学说！
     请问先生：“现代”是什么意思？“现代化”是什么意思？
     欧洲科学家的鼻祖们傻呀！？他们为什么不把他们的祖先创造的理论现代化、系统化？！我们中国人为什么非要把我们祖先创造的理论现代化、系统化呢？！这不是无事生非吗！
     牛顿力学的绝对时空观没有与时俱进，也不可能与时俱进！牛顿力学的应用与时俱进了，过去用来制造蒸汽机，现在用来制造飞机、宇宙飞船之类！牛顿力学属于近代科学，不属于现代科学，牛顿力学不可能现代化！先生能够找到牛顿力学现代化的提法或者说法吗？！学术界从来没有把牛顿力学现代化！也没有一个科学家运用系统论、复杂性科学研究牛顿力学！这是不是事实！
     《伤寒论》398条，112方，没有变化，原书也不能改，但是注解者1000多家，使用的方剂变化无穷，其应用与时俱进了！他的基本思想不能变，不能与时俱进！基本思想一变化，就不是《伤寒论》了，例如温病，几乎处处与《伤寒论》作对！中医搞了几十年“中医外感热病学”，始终没有把《伤寒论》与温病统一起来，只有我们提出来“证态概念”之后，把《伤寒论》、温病与西医的感染病在理论上融合之后，形成《外感染热病学》。这不是《伤寒论》、温病现代化，也不是感染病现代化，而是三者的融合，形成新的理论。

-=-=-=-=- 以下内容由 中西医融合观 在 2009年05月28日 03:00pm 时添加 -=-=-=-=-
    “与时俱进”与“现代化”是两个完全不同的概念。
     古埃及时代，秦始皇时代，罗马时代会有“现代化”？！

陈雨思

下面引用由中西医融合观在 2009/05/28 10:02am 发表的内容：
    牛顿力学的形式和内容就在不断发展和变化。牛顿力学的发展，还导致相对论出现，牛顿力学成为特例。
    中医也在变化，否则，《内经》后面为什么还要有《伤寒论》？《伤寒论》作者就是搞当时的中医现代化。
牛顿力学的形式和内容就在不断发展和变化。牛顿力学的发展，还导致相对论出现，牛顿力学成为特例。
   中医也在变化，否则，《内经》后面为什么还要有《伤寒论》？《伤寒论》作者就是搞当时的中医现代化。
===========================================================================
    按照先生的意思，牛顿力学现代化之后就是相对论！《内经》现代化之后就是《伤寒论》，《伤寒论》现代化之后就是温病学说！
...

你这样我们就无法讨论了。
谁也没有说要把《自然哲学的数学原理》现代化。力学是针对力学系统而建立的科学，不是哪一本书。牛顿力学作为一个科学用语，不是指“牛顿的力学”，它不仅是牛顿一个人创立的，而是许多科学家共同创立的，牛顿只是集大成的代表者。你去翻一翻《自然哲学的数学原理》，再翻一翻现在的力学教科书，看究竟发展和变化了多少。
同样，中医是针对人体系统而建立的科学，它不是哪一本书，也不是哪个人的医学，中医总是发展和变化的。所谓“《内经》现代化之后就是《伤寒论》，《伤寒论》现代化之后就是温病学说”，是你的逻辑。以《内经》为代表的中医，是那个时代的中医，有了《伤寒论》，中医就发展和变化了，成为以《内经《伤寒论》为代表的中医了。再如先生写了中医方面的书，如果有意义，就使中医发展和变化了。其实，中医每天都在发展和变化。每个有成就的中医都在使它发展和变化。
所谓中医现代化，就是中医要形成自己的现代形态。所有中医典籍仍然是中医典籍，仍然要读。但现代人写中医著作，不能只是抄《内经》《伤寒论》，要有自己的研究，要让现代人能够读懂。当然还有其他现代化内容，我在“跋”已提到，请有兴趣者去看一看。
我认为，中医本来是科学的，不存在科学化问题，但是，中医必须现代化。