第十一期——王不留行

中西医融合观

     同样，肺与大肠相表里也来源于长期实践的观察，是以营卫入手来认识疾病合理推理的结果。并非来源于取类比象。
===========================================================================
     对于藏象、经络、营卫等等理论的原始来源，中医界始终没有说清楚，一言以遮之“来源于长期实践的观察”。来源于什么样的观察？生活中的观察？疾病过程中的观察？战争中的观察？自然界中自然现象的观察？这对于中医的继承发展非常重要。大家着急着与西医、现代科学比较、联系，但是对于中医并没有真正认识到位，而是人云亦云，如果对于中医的基本概念没有正确的认识，与西亚比较、联系，必然导致出悖论！
    我对于“肺与大肠相表里”的认识来源于40年前在基层时的临床观察，小儿感冒，发热、浓鼻涕，咳嗽，消化不良，运用肥儿丸，大部分病人能够痊愈。“心主神明”来源于恋人相见，面热心跳，神采飞扬。肝主怒，来源于生气时肝区胀满感，等等。“心与小肠相表里”是怎么来的，我始终没有体会？

王不留行

下面引用由丁和在 2009/03/09 09:01am 发表的内容：
周先生,您好!
看先生用红色标出“营气顺脉，卫气逆行”，想必有深刻理解，能说说吗？

营卫相随为平，营卫相逆为乱。
厥，逆也。

王不留行

[这个贴子最后由王不留行在 2009/03/09 03:42pm 第 1 次编辑]

今天偶尔又找出了两年前游戏论坛的文字，与大家共赏，呵呵
“脾主统血”的误读
                          ——驳棒棒《证明中医理论荒谬非常简单》
棒棒号为37度中医反王，笔意雄浑，见解深刻，言辞犀利而不失诙谐，是网上不可多见的奇才。然而此公对中医偏见甚深，曾在网上发表数篇反中医的文章，流传颇广，有些还被反中医教总坛新语丝所收录。棒棒因此成为反中医的一员大将，简直就是当今余云岫之第二了（在我看来，棒棒的文章比张功耀们要强得多了，即便方舟子也很难赶上此公的文采，大约只有和余云岫有得一拼，呵呵）。
当年棒棒纵横37度之时，我曾经和他有过短暂的交锋。虽然我和他见解不同，最终谁也没有说服谁，但我还是非常佩服这个对手，把他看作我在网上所遇到的第二高才（第一是谁，暂时保密），至今惺惺相惜。最近又承蒙棒棒对笔者小书《中医求索》拍砖，受益颇多。所谓来而不往非礼也，“脾主统血”是棒棒攻击中医所最常使用的工具，他曾自言关于“脾主统血”证明的三个步骤“无懈可击，任何有着正常思维的人都该认同”，标榜“至今无人能对它进行有力的反驳”，颇自鸣得意状，所以我也就搜罗搜罗网上资料，对棒棒“脾主统血”的一些说法提出商榷，以求进一步澄清对中医理论的一些认识，并求教于方家。
1、中医的“脾” 和西医的“spleen”在解剖上是同一个东西么？！
我们先来看看棒棒证明中医“脾主统血”不成立的所谓三步骤：
[color=#A52A2A]步骤一：脾是一个“有血有肉”的实质器官，和西医的spleen在解剖上是同一个东西。只要不是太无耻，这一点是否认不了的。因为中医教科书上明白的写着“脾，位于中焦，横膈之下，形如刀镰”，嘿嘿，铁证如山，无可抵赖！
　　步骤二：只要切掉脾，那么“脾主统血”的功能将不可能存在。就是说，没什么东东来“统血”了，血管将到处漏血：便血、尿血、崩漏、鼻衄、紫癜等等。这样的逻辑推理虽然简单，但相信绝无破绽！
　　步骤三：现在我们来看铁的事实：临床上有很多被切了脾的病人，如外伤不幸脾破裂的、难治性的特发性血小板减少性紫癜、血吸虫病的巨脾等等，所有这些病人都观察不到切脾后便血、尿血、崩漏、鼻衄、紫癜等出血倾向。相反，特发性血小板减少性紫癜的出血症状在切脾后反而可以消失呢。
诚然，就像棒棒所说：“说中医根本就没有‘解剖’这样一个概念是错误的。在《内经》里有很多解剖的具体描述”，而且“解剖”这个词本就出于《黄帝内经•灵枢•经水篇》：“若夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，其死可解剖而视之，”，因此，中医学的五脏六腑是有实体所指的，虽然由于具体历史条件的限制，它还粗糙而不够准确（实际上比同时代的西医当时中医的解剖要先进的多），但也不能因此否认脏腑实体的存在。这一点我也非常赞同棒棒的认识。
可是，棒棒根据中医教科书上的“脾，位于中焦，横膈之下，形如刀镰”，就简单的推理中医的“脾”和西医的“spleen”是同一个东西，并且认为“铁证如山”，事情果真是这样的么？？？！！！
然而我们明确的知道，“位于中焦，横膈之下”与胃相邻的器官除了liver(肝)\spleen(脾)，还有一个重要的器官就是pancreas(胰腺)，从“刀镰”狭长而扁平的形状上说，到底是像“pancreas”更多一些还是更象“spleen”更多一些呢？！（肝当然是不需要考虑的了，中医已经有对肝明确地描述，和西医的liver相通这一点应该是没有疑义的）
考察中医理论建构的基础《黄帝内经》，对脾脏的解剖特点谈的并不多，但在古人的心目中，脾以及其他的诸多脏腑绝不是虚拟的脏器而是实有所指，这倒是确实的。《内经》提到脾脏解剖特点主要有下列几处：《素问•太阴阳明论》说“脾与胃以膜相连”；《素问•玉机真藏论》曰：“脾为孤藏，中央立以灌四傍”；其他还有脾与胃相表里、在膈下腹中等散在的论述。虽然“pancreas”和“spleen”都可以说是“与胃以膜相连”，但是“pancreas”更靠近中部，而“spleen”却偏安于一隅，而这与《内经》认为脾居中央的认识是不大符合的。从另一方面说，“pancreas”紧贴于胃后壁，和胃的结合比“spleen”要密切的多，更符合中医脾胃相表里的认识。从《黄帝内经》对脾功能的论述上说，脾也和饮食物的消化吸收以及其在体内的转化过程更加密切，如《素问•灵兰秘典论》曰：“脾胃者，仓廪之官，五味出焉。”；《素问•太阴阳明论》曰：“脾病而四肢不用何也？岐伯曰：四肢皆禀气于胃而不得至经，必因于脾乃得禀也。今脾病不能为胃行其津液，四肢不得禀水谷气，气日以衰，脉道不利，筋骨肌内，皆无气以生，故不用焉。”；而且《内经》还把脾的病变和消渴联系起来了，如《素问•病能论》曰：“有病口甘者，病名为何？何以得之？岐伯曰：此五气之溢也，名曰脾瘅。夫五味入口，藏于胃，脾为之行其精气，津液在脾，故令人口甘也，此肥美之所发也，此人必数食甘美而多肥也。肥者，令人内热，甘者令人中满，故其气上溢，转为消渴。治之以兰，除陈气也”。脾的功能失常也多表现为胃肠道症状，《素问•刺热》曰：“脾热病者，先头重、颊痛、烦心、颜青、欲呕、身热。热争则腰痛，不可用俯仰，腹满泄，两颔痛。”和现代急性胰腺炎的症状是很相似的。无论从解剖、功能还是相关的疾病，中医的脾和“pancreas”都更相近，而和“spleen”却有很大的差别，不过《内经》也确实没有把“pancreas”和“spleen”明确的分开（是古人没有观察到还是误认为一个脏器，还是为了建构理论的需要有意把它省略了呢，这都不好说），这给以后脾认识的混乱埋下了伏笔。
中医另一本经典《难经》曾对中医脾的解剖做过更明确地阐述：《难经•四十二难》云：“脾重二斤三两，扁广三寸，长五寸，有散膏半斤，主裹血，温五脏，主藏意。”，《难经》成书年代和《内经》相距不远，内容和《内经》有很大的重复，虽然理论和《内经》有一些细微的不同，但应该比其他的书更接近《内经》的原始认识。棒棒认为换算成现代度量衡，想当然就是指的“spleen”，其实仔细对比对比，应该是把“pancreas”和“spleen”混在一起当成一个脏器的可能性更大。现代的解剖发现“pancreas”长大约15cm，宽5cm左右，重约100g，比《难经》的重量要少得多。“spleen”且待我再找找资料，《难经》强调“扁广三寸”，是不是说明《难经》所述的脾脏呈横位，类似于“pancreas”的位置，不好说。
其他所谓“王冰注《素问》：‘脾，形象马蹿’；《类经图翼》：脾‘与胃用膜相连而附其上之左’，“形如刀镰’；《医学入门》脾‘微差左胁于胃之上’，‘扁似马蹄’；《医贯》‘（胃）其左有脾，与胃同膜，而附其上’、脾的色泽‘如马肝赤紫’等；此外《针灸聚英》、《针灸大成》、《医宗必读》等绘制的人体脏腑图中都明确标明脾在腹腔中左季胁处。”等等等等，都证明不了棒棒所说的中医的脾就是“spleen”，因为这些反而和“pancreas”更相近，至于《医纲总枢》所说“形如犬舌，状如鸡冠，生于胃下，横贴胃底，与第一腰骨相齐，头大向右至小肠，尾尖向左连脾肉边，中有一管斜入肠，名曰珑管”更活脱脱就是“pancreas”的典型描述了，相信任何一个看到这句话的人都不会和“spleen”联系起来。
那么为什么中医的脾和“spleen”会混到一起而没有和“pancreas”去联系呢？这要归因于中西医交流翻译的历史了。在中西医碰撞之初，面临着交流的迫切现实需要，在没有任何前人的经验可资借鉴的情况下，那些中西医翻译的开拓者们几乎是各自凭着自己的理解随意拿中医的概念去比附西医，很多概念都是经历了一个混乱的过程才逐步定型下来被大众所接受（可惜我手头缺乏这方面的资料，不然搜寻搜寻真是很精彩的），这在当时时不可能不这样的。由于中西医研究范式并不相同，两者翻译时意思不可能完全等同，必然伴随着含义的部分改变，因此很多中医概念被西医借用后被重新定义，比如“霍乱”、“感冒”等等都和中医理论中原来的意思不一样了。由于具体的历史原因和中医自己发展的失误，西医成了世界的主流医学，把握住了医学中的强势话语权。当拿这被西医改变过的概念再来理解中医理论时，反而造成了中西医概念混淆和误读，这其实是中西医纷争的一个很重要的原因，这是一个需要诠释学来研究的问题。
脾和“spleen”的误读大约是中医被翻译所误解比较典型的例子，概念是在不断的演化的，几百年前中西医交流刚刚开始的时候，西医对“pancreas”和“spleen”还停留于什么状态呢，大约翻翻医学史可以找到答案，最后是当时处于解剖弱势的中医默认了这种误读，张锡纯在《医学衷中参西录》中称“pancreas”为“副脾”。本来应该是“正脾”的退而成了“副脾”，如今似乎连副脾也不是了，脾概念的混淆反而成了棒棒们摇旗呐喊攻击和否定中医的理由，这就像自家的商标被别人冒签，最后自家倒被冒签者来打假了，这真是有种讽刺的意义。如果从“pancreas”角度来理解中医脾，那些“主运化、主升清、在液为涎、合肌肉主四肢、在窍为口其华在唇”等等反而都有了一定的道理，难道不是么？联想到这是两千多年前中国古代的贤哲创造的天才认识，更令人感佩，然而由于中医自身发展的失误，现代的中医并没有把这些理论有效的继承和发展下去，反而堕入了落后必然挨打的命运，这又是怎样的一种悲哀呢？！
其实“胰”的本义更和“pancreas”不相干，宋代《广韵•脂韵》中提到“胰，夹脊肉也。”不知棒棒会不会也会狂草一篇《论“pancreas”不当为“胰”说》呢，大约也会有三个步骤，并且也会是“铁证如山、无可抵赖”、“绝无破绽”、“无懈可击”的，呵呵

逸湘

下面引用由王不留行在 2009/03/09 03:38pm 发表的内容：
今天偶尔又找出了两年前游戏论坛的文字，与大家共赏，呵呵
“脾主统血”的误读
                          ——驳棒棒《证明中医理论荒谬非常简单》
棒棒号为37度中医反王，笔意雄浑，见解深刻，言辞犀利而不失　...

在"再來"那帖
問了先生一個問題
先生一直未答覆
如果脾是胰之誤
借問這胰與脾經
如何聯繫?

王不留行

下面引用由逸湘在 2009/03/09 04:07pm 发表的内容：
在"再來"那帖
問了先生一個問題
先生一直未答覆
如果脾是胰之誤
借問這胰與脾經
如何聯繫?

如果脾是胰之誤
还是脾與脾經聯繫
呵呵

逸湘

下面引用由王不留行在 2009/03/09 04:57pm 发表的内容：
如果脾是胰之誤
还是脾與脾經聯繫
呵呵

先生這不好笑
那胰與經絡學如何聯繫?

王不留行

[这个贴子最后由王不留行在 2009/03/10 11:02am 第 2 次编辑]

下面引用由逸湘在 2009/03/09 05:02pm 发表的内容：
先生這不好笑
那胰與經絡學如何聯繫?

只能当说脾的时候，心里想着它其实指的是“pancreas”而不是“spleen”，虽然别扭，也就先别扭着过吧，哈哈

逸湘

下面引用由王不留行在 2009/03/09 05:10pm 发表的内容：
我都忍不住要笑出来了，呵呵
只要想着说脾的时候，心里想着它指的是“pancreas”而不是“spleen”，虽然别扭，也就先别扭着过吧，哈哈

先生這樣下去
您將來要哭都哭不出來
脾經對應的是脾
藥物歸經
也是歸到脾
不會到胰
您下回上西醫死體解剖
且去秤秤脾有多少血
胰有多少血

王不留行

下面引用由逸湘在 2009/03/09 05:19pm 发表的内容：
先生這樣下去
您將來要哭都哭不出來
脾經對應的是脾
藥物歸經
...

这个话题有点扯远了，就此打住吧。
谢谢您的参与。

王不留行

后记 中医应该调整研究思路而不是“告别”
目前对中医理论有着各种各样的误解，即使在主流中医界，也是这样。现代方法论的欠缺是造成这种局面的主要原因。
从系统论的角度看，中医（指《内经》、《伤寒》等）曾经为我们建构了一套总体上非常漂亮的系统模型，这套模型具有如此恒久的生命力，居然能够使用了两千多年，一直到了今天，但是，也正因为它是两千多年前的东西，所以从现在的观点看，也就必然带有粗糙、简陋、不准确的弊端，目前已经不适应时代的发展，对它进行变革是必然的。
应该说，中医理论模型中蕴含着很多非常天才的论断。如果按正常的发展，把这些论断进一步明确和细化，中医应该具有自我发展和自我完善的能力。可是，非常遗憾，中医现代化的口号和实践进行了几十年，这种变革却从没有发生过。事实是：由于缺少方法论的清醒认识和对中医理论的恰当理解，中医走上了中医西化的异化道路，到现在已经把中医弄到了衰亡的边缘。
对营卫学说的漠视也是中医发展最大的失误之一，因为医学归根到底是实践的科学，而不是玄谈，实实在在的研究对象是非常重要的。中西医有着不同的认识方法和研究对象，而中医的研究对象就是营卫。如果像过去所作的那样，丢掉了营卫这个中医最主要的研究对象，中医理论就成了无源之水、无本之木，也就失去了进一步发展的可能，也只有在对营卫的正确理解下，才可能突破古人业已形成的框架，实现中医现代化的目标。
比如中医经典医籍《黄帝内经》在《卫气失常》篇曾经对肥胖病进行过专篇论述，分为“肥人”、“膏人”、“肉人”三种，从内容看，应该是首创了从脂肪分布来对肥胖病分类的典范，论述具有很大的科学性，并明确阐述了各型肥胖的并发症和预后的不同。在古人的条件下取得这些认识是非常可贵的，但它的更深层次的原因是什么？如何把这个论断提升到现代水平？这应该是以后发展解决的问题。可是以后的中医或者中医现代化研究并没有循着这条思路走下去，现代医学则直到1956年才由Vague提出了肥胖病的“脂肪分布”与疾病预后直接相关的观点。现在，腹型肥胖（类似于“纵腹垂腴”的“膏人”）已经成为糖尿病、冠心病、高血压的重要危险因子之一，更是直到最近，西医才逐渐认识到肥胖的本质是一种免疫炎症相关性疾病，脂肪细胞从某种意义上说是种炎症细胞，并发现了脂联素、瘦素等一系列的活性细胞因子，目前已经成为世界上医学研究的热点和前沿。然而在两千多年前，中医就早已以“卫气失常”来解释肥胖的成因了。
说这些并不是想证明古代的中医多么高明，中医中的精华也远不止现在随便谈到的这一些，问题是：为什么我们的祖先在两千多年前就提出的天才认识，现在的中医研究者继承不下来，发展不下去，为什么中医自己没有能力把祖先的精华提升和细化，这确实是值得我们反思再反思的。其实这不需要做很多，因为我们是站在古人的肩膀上发展，古人已经明确提出过了，只要稍微转变转变思想，脂肪和免疫炎症的联系应该不难被发现，发现了，对医学的发展就是个石破天惊的贡献。
可是，我们所看到的，现代的中医研究没有这样做，苦苦研究了几十年，却没有出几个像样的成果，发展到目前，中医已经处于非常边缘化的位置，中医的理论精华也一直在沉睡着，中医的学生还不得不用两千多年前的经典作为教材（可悲！），这种巨大的反差不能不让我们反思。应该说中医过去几十年的发展思路存在非常非常大的问题，这种研究思路的错位和目前中医的困境有着非常直接的关系。
所以我认为中医目前最主要的是调整研究思路的事，而不是“告别”。中医固然存在很多的问题，西医的弊端一样也不容忽视。目前，全世界逐渐兴起了一股系统科学的潮流，应该用复杂性科学的观点来研究人体和疾病已经成了越来越多人的共识，中医应该乘着这股东风，完成现代化的蜕变。时间和现实都不可能允许中医自我封闭独立发展，所以中医必须注意借鉴西医中优秀的东西，整合西医的内容，才能实现向未来系统医学的大踏步跨越。我相信，只要实现方法上的转变，要实现这一点，并不象某些人想象中的那么难，最难的恰恰是方法论的问题。
在本书即将结束的时候，我在美国糖尿病协会年会（ADA 2007）的会后会上偶然听到了哈佛Hotamisligil教授的研究。在获杰出成就奖的报告中，他也提出了营养和免疫相统一的学说，这真是让人喜忧参半。虽然他的学说主要建立在实验和分子的基础上，和中医的营卫有所不同，但两者又是有着密切的联系的。笔者相信：只要是真理，总会在不同的时代被重新发现和刻勒，这是历史的规律，营卫学说被重新发现和认识的那一天是迟早都会到来的。