《中医求索》跋 仅只是可能而已！

中西医融合观

让科学潮流三江口大潮涌动！
===========================================================================
   当先生们站在高山之巅遥望三江口而兴奋不已的时候，我在10年前已经解决了中医、西医、系统论三江大潮涌动融合的问题。证态概念就是中医、西医、系统论三套语言的融合点。
   希望先生们记住“证态”这个概念，以免先生们下山的时候迷失方向，迷失了方向，可能永远都找不到三江口。

中西医融合观

中西医融合与证态新概念（医学与哲学，2000，21（8）：50-51）
参考系、证态概念体系与中西医融合（医学与哲学，2001，22（3）：51-52）

中西医融合观

下面引用由陈雨思在 2009/05/15 07:06pm 发表的内容：
为了使读者全面了解各方观点，下面给出一些文章的链接，供大家参考：
http://bbs.gmw.cn/dispbbs.asp?boardid=9&Id=4861
http://bbs.gmw.cn/dispbbs.asp?boardid=6&Id=87&page=2
http://blog.bioon. ...

    大致看了先生的文章，先生试图沟通阴阳五行、易经与系统论或者复杂性科学，证明阴阳五行是正确的，科学的。我在30年前也是运用西医解释《伤寒论》，许多问题可以解释清楚，但是关键问题不能解释。直至1999年形成了证态概念之后，再来解读《伤寒论》，许多关键迎刃而解，2003年出版了《伤寒论现代解读》，2006年出版了《中西医融合观》。
    东西方文化的融合，并不是相互能够解释，因为二者具有不可通约性，是不能够完全解释通的！融合是系统进化，是包容、涵盖与扬弃，是产生一个新系统，因此必须创立一个新的原基概念，找到一个新的参考系！

陈雨思

下面引用由中西医融合观在 2009/05/15 08:12pm 发表的内容：
如果还不明白，请参考这两本书。

虽然我没有读过先生的两本书，但先生有此两本书，我对你表示尊敬！！
希望有更多讨论中西医融合的书出世。文字文字

陈雨思

下面引用由中西医融合观在 2009/05/15 08:16pm 发表的内容：
先生的同态性不如我讲的可融合性！而且先生不知道什么叫做不可通约性！只有首先明白什么是不可通约性，才可能领会可融合性！

从先生的回复可见先生思维比较快，但比较草率。先生随便读一读我的文章，就能够判定我的同态性不如你讲的可融合性，能够判定我“不知道什么叫做不可通约性”，这样做学问，我有点怀疑。我读先生的帖子，没有正式回复，一是忙，二是要思考。因为先生的观点虽然是中医界流行的观点，但它是目前仍在争论的重大问题。对这些观点，在《中医求索》跋中已经做了回答，可惜先生虽然全文转载，但只是为了突显自己观点的重要，并没有真正读懂。为了进一步说清楚这些问题，我除了介绍我的其他文章而外（可惜先生又是随便读一读就发表意见），还需要做许多了解和考察，因此回复可能慢一些。

陈雨思

2004-10-15 作者曾经就《黄帝内经》解释中的一个矛盾说法求教于中医学界，近五年过去了，没有看到满意的解释。这个问题从系统方面已经进展到什么地方了，请参考下面的文献（见其中“不可逆循环”部分）：
http://survivor99.com/pscience/

陈雨思

[这个贴子最后由陈雨思在 2009/05/17 11:54am 第 1 次编辑]

2004-10-15 15:58作者曾经就《黄帝内经》解释中的一个矛盾说法请教中医界.近五年过去了,仍然没有看到满意的回答.这个问题在系统科学中究竟研究到什么地步,请参考下面的文章（见其中不可逆循环部分）：
http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=68&topic=332&start=0#bottom

陈雨思

下面引用由陈雨思在 2009/05/17 11:51am 发表的内容：
2004-10-15 15:58作者曾经就《黄帝内经》解释中的一个矛盾说法请教中医界.近五年过去了,仍然没有看到满意的回答.这个问题在系统科学中究竟研究到什么地步,请参考下面的文章（见其中不可逆循环部分）：
http://ww ...

附:《黄帝内经》解释中的一个矛盾说法
按照现代科学的要求，科学概念必须准确无歧义，但是由于《内经》时代久远，它使用的概念往往是有多种意思，这增加了把握的困难。例如，在《黄帝内经•第十九》有一句话，叫做“神转不回，回则不转，乃失其机。”其中， “不转”是解释为不能运转。而对《素问•第六十四》“正气不乱，精气不转。”王冰却解释为：“不转，谓不逆转也。”吴昆则解释为：“精气不变。”这两种解释是完全相反的。因为按照第一种解释，“回”就是逆转，“不转” 就是指逆转，而按照第二种解释，“不转”却是指“不逆转”，这似乎有两个矛盾的说法：
（1）“不转” ＝逆转
（2）“不转” ＝不逆转
有人解释说，“正气不乱，精气不转。”中的“转”是误置，但是没有给出证据（至少我没有看到）。请教大家，怎样用现代语言来解释“神”、“转”、“回”、“机”四个字。
搜索更多相关主题的帖子: 黄帝内经 矛盾 解释

中西医融合观

回复陈雨思 先生：
   我们集中讨论的问题是：中医求索及其跋是不是告诉读者的：仅只是可能！而不是必然！诸如：营卫与神经内分泌免疫网络之间可能有关系，而不是具有必然关系！系统论与中医营卫之间可能有关系，而不是具有必然的联系！营卫倾移模型有一点系统论的味道，而他根本不具备系统论模型的特质！
    所以，我在看先生的文章时是有目的的，看看先生的文章能不能解决上面的问题，而不是研究先生文章的科学价值，或者【按照现代科学的要求解释《黄帝内经》中的某个矛盾说法】。无论网络上，杂志，报刊，学术报告，有无数的运用各种不同的西方科学解释中医及中国古代理论者，迄今为止没有一个成功者！究其原因，就是他们没有深刻理解不同学科之间具有不可通约性，他们过分强调了共性，忽视了个性，或者没有认识到不可通约性与可融合性是统一的。先生力图【按照现代科学的要求解释《黄帝内经》】，这种探索我并不反对。

中西医融合观

先生们的探索是有益的，我不是反对探索，而是提出一些问题，希望先生们的探索能够解决我提出的问题。既然是探索，失败的可能性就非常大，同样是一种贡献。我提出的问题只是说明你们的探索前面可能出现的问题与困难，希望你们能够解决。仅此而已。