中医脾与西医spleen翻译错位的发生及其演变

王不留行

当时的西方医学误认为spleen具有消化功能


西方对spleen的认识也经历了曲折的过程。spleen在古代西方一直是一个充满了神秘色彩的器官[16-17]。


希波克拉底曾经记载了spleen的解剖，认为spleen在四元素中属土，在四体液中主司黑胆汁，它在体液平衡调节中起重要作用。[16]


其后不久的亚里士多德[16]（Aristotle，公元前384-前322）把spleen看作是“bastard liver（代用肝）”，因为spleen与liver位置基本对称，所以认为两者作用相互辅助，都在饮食消化中起作用。亚里士多德还认为spleen可以净化人的精神，使人产生愉悦感，spleen功能差，黑胆汁积聚多，就会产生忧郁。



盖仑发展了他们的学说，提出spleen与肝和胃通过静脉联系，可以处理食物中经肝转化后血液中无用或有害的成分，再运输到胃，具有协助消化、纯净血液的作用。[16]


虽然这样，spleen的作用仍然让人疑惑，著名的医学家塞尔苏斯[16]（Celsus，公元前25-50年）曾经直言spleen是“一个完全没有了解的器官”，也有人提出spleen并没有什么功能[16]。


此后进入黑暗的中世纪，盖仑的学说获得了至高无上的权威，spleen具有消化功能的说法得到了教条式的信奉和遵守，西方关于spleen的认识很长时间没有什么进展。

王不留行

明末spleen被翻译为脾的原因


明末西医学传入中国之时，所长在于解剖，可是生理方面的知识还停留于希波克拉底和盖仑时代的医学理论阶段[18]，认为spleen属土，主管黑胆汁，在食物消化过程中起作用，这和中医脾的生理功能主要是消化的传统认识是很相似的。


同时，到了明代，由脾胃为气血生化之源衍生的“脾统血”这一说法也被中医普遍接受，这和西医spleen主司净化血液的古老认识也有所类似。因此，在当时历史情境下把spleen翻译成脾是有一定的合理性的[5]。


最早传入中国的《泰西人身说概》、《人身图说》、《性学觕述》等都成书于西医认识到pancreas作为独立器官之前。


当时的西医既没有对pancreas消化功能的明确认识，对spleen的功能又存在错误的理解，再加上中医的古代医籍也没有明确说清楚脾的解剖，这些因素综合在一起直接影响到了中西医交流之初中医脾的翻译。


刘弘毅指出：“在西医学传入中国以来，将西医学中的器官 spleen 翻译为中医中的脾，是有其充足的理由的，在当时的西方医学认知中，脾也是一个重要的消化器官，同中医学认知中的脾有很大的相通之处，换句话说，在第一批接触到西方医学知识的中国学者，在对于spleen的翻译时是没有含糊和疑惑的。”

南京陈斌

王不留行 发表于 2019-12-29 13:25
古代的中医从来不是这样认为的。

只是因为西医传入后，中医对脏腑的描述和西医描述的不一样，在西医的 ...

古代的中医从来不是这样认为的。

只是因为西医传入后，中医对脏腑的描述和西医描述的不一样，在西医的对比下，才产生了这种说法。

如果说中医是从系统的角度，那么系统并不反对对实体的明确知识。中西医脏腑认识差异现状的形成，有很复杂的原因，有西医方面的，有中医方面的，也有中西医交流过程中产生误解的原因。

这个误解的产生，翻译发挥了很大的作用。必须从历史的角度进行细致的梳理，才能大略搞明白。

南京陈斌

将机体相关相近的生理功能或过程，人为的、主观的归纳到中医的脏腑名下，此时的脏腑，实际上就成了生理功能分类的代名词。

一一中医的脾，多数时候，可以看作是消化系统，机体消化吸收功能的代名词。所谓肾为先天之本，脾为后天之本，即是强调机体消化系统与消化吸收功能在后天维持维护生命过程中的重要性(肾则是强调内分泌系统及其对机体生命新陈代谢活动过程的调节)。多数胃肠道病变，中医多责之于脾(胃)，如脾胃不和，脾胃虚弱，脾胃湿热……

王不留行

南京陈斌 发表于 2019-12-29 14:23
..

这个说法，只是说中医从一个与西医不同的角度归纳和定义了脏腑（中医在前，西医在后）。固然，把中医对脏腑认识的角度说明白很重要。但是，所谓的系统，绝不是否认实体的理由。这也不是《内经》的本来意思。

南京陈斌

王不留行 发表于 2019-12-29 14:38
这个说法，只是说中医从另一个角度重新归纳和定义了脏腑。固然，把中医对脏腑认识的角度说明白很重要。但 ...

这个说法，只是说中医从另一个角度重新归纳和定义了脏腑。固然，把中医对脏腑认识的角度说明白很重要。但是，所谓的系统，绝不是否认实体的理由。这也不是《内经》的本来意思。

一一强调系统，并不等于否认实体。消化系统中，本身就包括消化道(胃，小肠，大肠)，及消化腺体(肝，胆，胰等)。

南京陈斌

这也不是《内经》的本来意思。

一一如果文章的题目，是"探讨内经中脾的本质、本源、本意……"，那么我的发言则确实是离题了。

王不留行

这就类似于西医更注重于国家地理研究，把地理归纳为高原、盆地等等；中医更注重于经济研究，根据经济不同把中国分为城市、农村或者发达地区、贫困地区等等，然后对同一个地方进行不同的分类，譬如上海，中医把它归属于经济发达城市，西医把它归属于平原地区。


两者对同一个对象，因为不同的研究要求，从不同的角度，做了不同的划分，形成了不同的分类模式。


但是不能说中医说的经济发达地区的上海就不是西医说的属于平原地区的上海了。即使它们说的不大一样，也是说的同一个地方。

更有甚者，西医历史上弄错了，误认为北京是上海，就像哥伦布误把美洲当成了印度一样，然后延续下来，国家规定北京现代就已经叫做了上海，大家也都以为北京就是上海了，然后对照中医历史上对上海的很多描述就和现代的北京对不上号了，然后说中医说的不对。中医只好说我们说的上海不是西医的上海，我们说的上海不是一个地方，而是一个虚无缥缈的所在，是不是很搞笑！！


当然要回顾理清楚这段历史，把这个过程梳理明白，看当时西医是怎么把它弄错了，这个名称是到底怎么发展过来的，怎么达到现代张冠李戴的。不然大家就会一直糊涂着，整天打嘴仗！永远也说不明白。

南京陈斌

王不留行 发表于 2019-12-29 14:57
这就类似于西医更注重于国家地理研究，把地理归纳为高原、盆地等等；中医更注重于经济研究，把经济分为中国 ...

但是不能说中医说的上海就不是西医说的上海了。

一一但中医说的"心肝脾肺肾"，不能等同于西医说的"心肝脾肺肾"，这应当是大多数中医同仁的共识(具体是什么区别，大家可能有不同的认识与争议，但在不能等同这一点上，应当分歧不大)。

南京陈斌

王不留行 发表于 2019-12-29 14:57
这就类似于西医更注重于国家地理研究，把地理归纳为高原、盆地等等；中医更注重于经济研究，根据经济不同把 ...

当然要回顾理清楚这段历史，把这个过程梳理明白，看当时西医是怎么把它弄错了，这个名称是到底怎么发展过来的，怎么达到现代张冠李戴的。不然大家就会一直糊涂着，整天打嘴仗！永远也说不明白。

一一理论体系不同，概念也不同。心肝脾肺肾，在中医与西医理论体系中，相同的只是名称，在概念(内涵与外延)上，是完全不相同的。核心是概念的差异，不是名称的差异。