（原创）从经方看医经“五行说”的临床价值

一吐了之

河间金栋 发表于 2018-6-24 10:25
顾颉刚《古史辩·下册·五德终始说下的政治和历史》说:“五行，是中国人的思想律，是中国人对于宇宙系统的 ...

顾颉刚说的是正确的，五行是【中国人的思想律，是中国人对于宇宙系统的信仰】，思想是对宇宙系统运动实践的观查和测量的结晶，《内经》以文字的行式纪载了宇宙运动形成的气化和生化的规律，是对《甘誓》和《洪范》的全面阐释，先生为什么不读呢？

一吐了之

刘亦之 发表于 2018-6-24 10:30
1900年前后，学术界已经出现了否定五行的思潮，恽铁樵曾说：“戊戌而后，校中文课，偶涉五行，为师所呵叱&# ...

1900年前后，学术界已经出现了否定五行的思潮，恽铁樵曾说：“戊戌而后，校中文课，偶涉五行，为师所呵叱①。”严复在讲演的时候，就曾经说：“金胜木耶？以巨木撞击一粒锡，孰胜之邪？！” ----------------------------------------可怜恽，严二位不懂医学的五行。

梁启超（1873-1929），字卓如，号任公，广东新会人，近代著名学者。他在1923年5月的《东方杂志》上，发表“阴阳五行说之来历”，率先批判阴阳五行。他说：“阴阳五行为两千年来迷信之大本营，直至今日在社会上犹有莫大势力。今当辞而辟之。”“嘻！吾辈生死关系之医药，皆此种观念之产物！”他因此而发出来这样的感慨：“学界之耻辱，莫此为甚矣！”
--------------------------------------如此空洞无物的口号，只能欺骗你这样的白痴。

章太炎在1926年的《医界春秋》上，发表文章“论五脏附五行无定说”，主张废除五行，他认为：“五行之论亦与哲学何与？此乃汉代纬候之谈，可以为愚，不可以为哲也”。有人对此提出批评意见，他反驳说：“今即不言五行，亦何损于中医之实耶？夫中医不可废也。然或谓中医为哲学医，又以五行为可信。则前者近于辞遁，后者真令人笑耳！
-----------------------------------【“五行之论亦与哲学何与？】五行不是哲学，是哲学吸纳了五行。中医的五行是万物生化之源，这是章的悲剧。

一吐了之

河间金栋 发表于 2018-6-24 11:02
以中医理论而言，“五行”不能废，或者说“五行”之“五”不能废。否则，以此构建的庞大的“天人相应”理 ...

以中医理论而言，“五行”不能废，或者说“五行”之“五”不能废。否则，以此构建的庞大的“天人相应”理论体系，则无法实现。
-------------------不是废不废的问题，而是要实事求事，搞明白医学的五行是什么？生克制化是什么？在临床的表现是什么？

以中医临床而言，以《伤寒论》112方和《金匮要略》262方为临床依据，可以完全放弃“五行说”。
-------------------五行是木火土金水，临床而言，以桂枝汤论，桂枝味辛金位，芍药味酸木位，甘草味甘土位  生姜味辛金位，大枣味甘土位，五位生五味，没有五行，何来五味？

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-6-24 11:27
就以《灵兰秘典论》这一篇为依据，分析一下《内经》能否成书于西汉？

篇中“中正”、“州都”之官，是东汉、三国时期曹魏以后才有的官名。不知此篇《灵兰秘典论》如何能跑到西汉去？

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-6-24 15:03
篇中“中正”、“州都”之官，是东汉、三国时期曹魏以后才有的官名。不知此篇《灵兰秘典论》如何能跑到西 ...

有学者考证，《灵兰秘典论》这一篇是南北朝时期齐梁间人全元起注释《素问》是补入的，可备一说。

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-6-23 10:26
中医四部经典成书于东汉时期，最有争议者当是《内经》——即《素问》和《灵枢》了，余者三部当无异议。

今本《内经》共162篇文章，确实是非一人一时之作，但是将这些论文编辑在一起合成两本书，当是一人或同时代多人之所为。

另外，今本《内经》实际是两本著作，即《素问》和《灵枢》，所以应该当作两本著作对待。就以《素问》成书年代分析（运气七篇大论除外），像曹魏以后才有的“中正”、“州都”这样的官职，其成书年代怎么回跑到西汉去？