“真心痛,手足青至节,心痛甚,旦发夕死.”,

溪流

(是否当以怀疑的眼光读《内经》？)
内经灵枢距今两千余年，历代医家都在探索和尝试解读，歧义肯定是很多的，择其善者而从之，这是原则。

gl0101

感觉都在外围打转转呢，没有一个人能说到点子上。

溪流

一向尊重和佩服金栋先生的治学精神！

溪流

（足发青，是否与这两条经脉也有关？）
这个我还确实没观察过脚趾。但是如果认为真心痛与足趾没有丝毫联系，则是错误的。
起码左面的足阳明胃经，是与心脏相通的。

gl0101

很多临床医生读经典都靠自己悟，这是万万不行的。说好听点儿你那是悟，说再好听点儿你那是猜，撞大运呢。

中西医融合观

         为什么你一次也没有撞上！！你去看看《金匮要略》！张仲景也是撞大运！！！

河间金栋

溪流 发表于 2016-9-7 10:54
(是否当以怀疑的眼光读《内经》？)
内经灵枢距今两千余年，历代医家都在探索和尝试解读，歧义肯定是很多的 ...

验证经典的正确性，是否必须参考现代医学？否则，经典的模糊性是否永远延续下去？

中西医融合观

河间金栋 发表于 2016-9-7 07:10
验证经典的正确性，是否必须参考现代医学？否则，经典的模糊性是否永远延续下去？

   伤寒杂病论中的方剂2000年了，现在还在用，不需要西医验证！倒是值得西医学习。西方科学没有找到经络的实质，那是西方科学的无能！科学只能解释客观事实，不能否定客观事实。

河间金栋

就是这个真心痛，如果不参以西说，按照中医理论给与辨证论治，可否？

溪流

我们现在探究内经某些课题的究竟，是为了还原内经的本意，同时也能考察当时的诊治水平、历史文化、哲学等等。用修复古典建筑比喻来说，是“修旧如旧".
内经作为那个时代的伟大医著，不可能”全部正确“，糟粕和错误是难免的，但是，瑕不掩瑜！
伤寒一日传一经，六日传尽的说法，是仲景引用《内经》的记载，但经过他的临床实践并不尽切实。仲景在这个问题上，既不推翻，也不泥守。因此就有“伤寒一日，太阳受之”、“伤寒三日，三阳为尽”和“太阳病八九日”、“伤寒四五日，身热恶寒”、“伤寒七八日不解”等说法。前者拘于日数，后者不受日数所拘。
内经一定会在历代的研究中发展，纠正不符合实际的东西，发展其核心的伟大理论造福人类。