阴阳五行说为中医提供认识的方法论

王锡民

llyyjj 发表于 2014-11-24 16:16
这个“证伪”我不大懂。五行学说单独讲，可能还能讲的过去，可是用在脏腑学说里，连一条也讲不下去，说它 ...

这个“证伪”我不大懂。
——————————————
     “证伪”，是一个外国人提出来的，起名为“科学哲学”。认为科学需要证伪。这个说法本身不能自圆其说，属于“谬论”的范畴，并未得到科学界公认，只是一家之言而已。
       实际上，科学只需证实，不须证伪，证伪的说法是自欺欺人，所以，未得到学界承认。

llyyjj

刘亦之 发表于 2014-11-24 16:22
五行学说的规则与老虎棒子鸡的规则没有什么本质区别！！都是人为制定的规则！！老虎棒子鸡只是一个相克的 ...

这么复杂的脏腑关系，想用五行生克解读，真是逗你玩。

llyyjj

王锡民 发表于 2014-11-24 17:28
这个“证伪”我不大懂。
——————————————
     “证伪”，是一个外国人提出来的，起名 ...

奥，是这么回事，O(∩_∩)O谢谢！

王锡民

llyyjj 发表于 2014-11-24 17:36
奥，是这么回事，O(∩_∩)O谢谢！

        关于“证伪”，说起来太麻烦。我为李老师找到一个链接，上面有我在今年7月份批判科普尔“证伪理论”的发言内容，供参考。
      http://www.zhongyiyao.net/bbs/viewthread.php?tid=55667&extra=&page=6

妙之门

王锡民 发表于 2014-11-24 17:28
这个“证伪”我不大懂。
——————————————
     “证伪”，是一个外国人提出来的，起名 ...

关于科学的可证伪性问题     供大家参考：
                                  胡懋仁
                  中国社会科学院哲学硕士  北京航空航天大学马克思主义学院教授
                        中国辩证唯物主义研究会、北京市哲学会理事

    前天上课时，有学生提问题，说马克思主义如果是科学的话，那么它的可证伪性在什么方面？我知道，这个问题曾经是卡尔•波普提出过的。波普说，如果是科学的东西，那就一定是可证伪的，而马克思主义总是一贯正确，所以是不可证伪的，而不可证伪的，就一定不是科学的。
    我们在课堂上也一直在说马克思主义是科学的理论。之所以说它是科学的理论，因为它是建立在收集和分析大量现实材料的基础上，并且通过严谨的论证，所得出来的理论。至于科学的理论是不是一定是可证伪，这个问题倒是可以讨论的。对于学生的问题，我的回答是，如果你要坚持认为科学是必须是可证伪的，那么马克思主义也是可证伪的。
    比如，马克思早年间提出无产阶级革命的条件，是首先在发达国家内发生。发达资本主义国家的无产阶级联合起来，共同进行革命，共同推翻几个发达国家的资产阶级统治。但是事实是，马克思当年这样的预想并没有成为事实，或者说，这应该算是被证伪了吧。当然，并不能因为这个问题被证伪，就推翻马克思的全部理论。因为在马克思的那个时代，他所掌握的材料和得到的认识就是这样一种情况，而资本主义无论在当时还是在后来的发展过程中，还有很多人们未知的因素。这些因素完全有可能改变历史发展的进程，这也是马克思作为一个有血有肉的人的必然具有的局限性。但是，马克思对于资本主义社会矛盾的分析并不因此就不成立了。因为大量的事实都证明了马克思对资本主义经济社会的矛盾，特别是剩余价值规律的认识，至今仍然是成立的。所以，虽然科学是可以被证伪的，但是科学毕竟是科学。
    为此，我对学生们说，牛顿的经典物理学的某些方面也曾经被爱因斯坦的相对论，以及玻尔或者哥本哈根学派所提出的量子力学所证伪，但是牛顿力学的主要部分仍然是科学的真理，所以今天大学本科生的普通物理学的课程，主要还是在讲授牛顿力学的基本内容。所以，虽然科学的理论有可能被证伪，但是我们还是必须依靠科学，舍此，我们没有其他的路可以走。
    其实，所谓可证伪性，不过是指在科学的发展过程中，原来的一些认识或者结论在新的认识和新的发展面前，表现出某种不完整、不准确、甚至完全错误的现象，这在科学的发展过程中是再正常不过的事了。马克思主义也同样如此，我们并不要求马克思主义的理论是圣经，圣经对于宗教的神职人员来说，那是一个字也不能改，不能动的。但是科学不是如此，马克思主义理论也同样不是如此。如果用神职人员对待圣经的态度来对于马克思主义理论，那就把马克思主义理论与宗教之间就没有什么区分了。
    曾经我们有过那样一种错误的做法。事实证明，这并不能真的起到重视马克思主义理论的作用，而是起到了相反的作用。事实证明了这种做法要多愚蠢就有多愚蠢。而真正从科学的角度来对待马克思主义理论，包括要认识到马克思主义理念本身也是一个不断发展的过程，这个不断发展的过程就是一个不断扬弃的过程。既然是扬弃，就说明有些不正确的东西是必须要丢弃掉的，当然也有一些新的正确的东西要被吸收进来。然而，马克思主义毕竟不是宗教，那种要把马克思主义诋毁为宗教的人，是不会达到这样的目的的。我们越是用科学的态度来看待马克思主义，马克思主义的真理性才越有可能被更多的人所认识到。
    科学发展到今天，我们原来认为是正确的观点，后来都被新的事实证明是不那么正确，甚至是完全错误的，但这不妨碍科学依然是科学。科学的方法是我们探求真理的唯一正确的方法，除了科学之外，我们不可能再找到什么非科学的甚至反科学的东西来取代科学的方法。我想，对待马克思主义的态度也应该是一样的。尽管马克思主义在其发展过程中，曾经提出的一些预想，一些结论，都没有得到证实，甚至被实践证明确实存在一些错误的东西。但这不妨碍马克思主义理论仍然是科学的理论，马克思主义的方法依然是探索科学真理的方法。在和学生的讨论中，我虽然不知道他们最初的用意是什么，但是最后在我的上述观点面前，他们似乎暂时还没有找到反驳的论据。其实，我还是真的希望他们能继续反驳我，继续与我争论这方面的问题，因为这对于我对这个问题的思考是很有帮助的。作为一个教师，能有这样的学生跟你对着干，是当教师的一种幸运。所以在讨论告一个段落时，我向学生们表示了我的谢意。如果你总是一个人自言自语，听的人当中对你的自言自语没有什么反应，那才是一件很悲哀的事吧。

妙之门

妙之门 发表于 2014-11-24 20:09
关于科学的可证伪性问题     供大家参考：
                                  胡懋仁
              ...

下面是王锡民教授对科学的可证伪性的批判：

    从科普尔的“科学哲学”理论中，可以看出，他对于"科学"概念的理解本身就是错误的，说明他并没有真正理解科学的定义。他所说的“科学”也不是科学一词本身所具有的真正含义，而是他自己预先设定的一个错误的或不完善的前提理论，并伪称这个理论是科学理论，然后再找出一个与这个理论相背的事实来否定这个理论。他把这个否定过程称为证伪。可见，证伪，是科普尔证自己的“伪”，并不是证“科学”的伪。
    科普尔设定的前提理论并不是真正的科学理论，本身就是错误的，是对科学理论的有意歪曲，而他却把这个错误的前提理论称之为科学理论，因而带有极大的欺骗性。
    请看科普尔在“科学哲学”中举的例子，就足以证明：
    （例如，人们在检测100万头绵羊后得出“绵羊是白色的”这一理论，然而检测之外，只要有一只黑色的绵羊存在，即可证明前面的理论错误。谁又能无穷无止地检测绵羊，以证明“绵羊是白色的”理论的绝对无误呢？）。   
    从这个例子中可以看出。他预先设定的“人们在检测100万头绵羊后得出‘绵羊是白色的’这一结论”本身就是错误的说法，并不是科学理论，然后他再找到一只黑色的绵羊，来证明前面的结论是错的。
    试问，世界上的绵羊本来就不全是白的，为什么偏要说笼统地说“全是白的”呢？ 为什么不能说准确呢？把绵羊说成“全是白的”这本身就违背了客观事实（真象），不能正确反映客观实际，所以，根本就不是科学的理论，而他偏把这样的错误的结论说成是科学理论，然后再自己否定自己。这显然是欺骗人的做法。
    结论：科普尔是在玩自娱自乐的游戏，他把虚设的错误的靶子当成科学，然后自己去打这个“科学”，最后得到一个结论，就是“科学理论都是有错误的”。可见这种说教是有意混洧是非，是对“科学”一词含义的歪曲。显然，科普尔的“科学哲学”是骗人的理论。

    补充一句：科普尔的“科学与证伪”，等于自己画一个设定好的圈，自己绕，结果绕来绕去，把读者绕迷糊了，不辨西东，来建立自己的理论。

王锡民

妙之门 发表于 2014-11-24 20:12
下面是王锡民教授对科学的可证伪性的批判：

    从科普尔的“科学哲学”理论中，可以看出，他对于"科 ...

      谢谢李兄转贴拙文。