中医当直面自然科学标准评价

llyyjj

本帖争议中医标准话题，想起那年的非典。

广州的三所中医医院收治了一共二百多例非典病人，用中西医结合治疗，后来之所以得到肯定，是因为达到几个数据超过了香港、广州、北京几地医院的疗效水平。


主要标准有几个，一个是死亡率。三个中医院的死亡病例是六例（？），按百分比是百分之三多一点，香港的死亡比例好像是百分之二三十，其他医院是百分之十左右。
没有死亡的病例，全部是中西医结合治疗。当时有人因为中西医结合治疗，怀疑中医的作用。
非典的特定是发病后迅速出现呼吸宭迫，必须使用呼吸机，并用大剂量激素，随着病情好转，再慢慢撤除呼吸机和激素。不能撤呼吸机说明呼吸功能没有改变，不能撤激素会带来不良后果。
中医医院治疗的病人，事后总结，统计，主要用两个数据来说明中医的作用。一个是撤呼吸机的时间。一个是激素的用量和撤激素的时间。这两个方面都明显优于单独西医治疗的病例。


这可都是西医标准。没有这个西医标准，人家谁认中医啊。

王锡民

llyyjj 发表于 2016-2-2 16:14
本帖争议中医标准话题，想起那年的非典。

广州的三所中医医院收治了一共二百多例非典病人，用中西医结合 ...

本帖争议中医标准话题，想起那年的非典。

广州的三所中医医院收治了一共二百多例非典病人，用中西医结合治疗，后来之所以得到肯定，是因为达到几个数据超过了香港、广州、北京几地医院的疗效水平。
主要标准有几个，一个是死亡率。三个中医院的死亡病例是六例（？），按百分比是百分之三多一点，香港的死亡比例好像是百分之二三十，其他医院是百分之十左右。
没有死亡的病例，全部是中西医结合治疗。当时有人因为中西医结合治疗，怀疑中医的作用。
非典的特定是发病后迅速出现呼吸宭迫，必须使用呼吸机，并用大剂量激素，随着病情好转，再慢慢撤除呼吸机和激素。不能撤呼吸机说明呼吸功能没有改变，不能撤激素会带来不良后果。
中医医院治疗的病人，事后总结，统计，主要用两个数据来说明中医的作用。一个是撤呼吸机的时间。一个是激素的用量和撤激素的时间。这两个方面都明显优于单独西医治疗的病例。
这可都是西医标准。没有这个西医标准，人家谁认中医啊。
——————————————————————————————
        李老师说的非常对！见解实在是高！      如果没有死亡率、撤呼吸机时间、激素用量和撤激素的时间这三个西医标准，就无法看出中西医结合治疗非典的疗效明显高于单纯的西医疗法。
      由此可知，衡量中医治病效果，必须与西医标准一样，这样在同一平台和标准下进行比较，才能看出中医治病效果是否高于西医。
      

董建军

比如肝脏的左右上下里外，左右上下里外不是科学吗？

千秋雪

中医当直面自然科学标准评价 ，这个提法很有意义。自然科学不等于西医，西医只是采用现代自然科学的内容较多些罢了。其实这些“自然科学标准”既然是客观真实的，为什么西医可以利用，中医就不可以利用呢？

这个建议很好，顶起来！

王锡民

千秋雪 发表于 2018-7-25 14:15
中医当直面自然科学标准评价 ，这个提法很有意义。自然科学不等于西医，西医只是采用现代自然科学的内容较 ...

千总版所言甚是！