半数以上癌症可以治愈

王锡民

梁常兵 发表于 2014-5-8 11:47
不能够用西医标准评价中医，这个说法已经得到学术界的普遍承认
...................

梁院长说的是。
中医治癌，可以应用自己的一整套方法进行治疗，如四诊收集资料，进行辨证论治，遣方用药。
但是，这种治疗是否已达到肿瘤减少，要靠影象才知道。况且，癌症本身就是由西医方法来确诊的。

李先生是将中医辨证论治方法，与判定肿瘤是否治愈，混为一谈了。自己糊涂，还说别人不转弯。

中西医融合观

        1    无论中医还是西医，诊断标准与疗效判定标准是一致的，症状体征消失是鉄标准，脉象、舌象、理化指标等等是参考。
     2    去看看西医的“临床疾病诊断依据治愈好转标准”的各种版本，再回来发言。
     3     补元气有益于肿瘤的全身综合状态的纠正，是正确的；元气与全身综合状态是无法用西医的理化指标进行量化的，因此是不科学的！这个悖论是先生制造的！

gl0101

梁常兵 发表于 2014-5-6 20:32
嘿嘿，高兴。
见到兄弟就高兴。

高兴好啊，高兴您就给我科普吧：

1.病理诊断凭什么能够确诊癌症？

2.病理诊断能够发现癌细胞吗？

3.病理诊断没有发现癌细胞能够确诊癌症吗？

4.病理诊断如果发现癌细胞不见了，这叫什么啊？

梁常兵

gl0101 发表于 2014-5-9 08:46
高兴好啊，高兴您就给我科普吧：

1.病理诊断凭什么能够确诊癌症？

嘿嘿，兄弟，科普之说是开玩笑，咱们就是交流：

1.病理诊断凭什么能够确诊癌症？答：他们规定那个啥啥模样的细胞就叫癌细胞，故而......

2.病理诊断能够发现癌细胞吗？答：应该能够吧？否则还能那么牛气？

3.病理诊断没有发现癌细胞能够确诊癌症吗？答：那玩艺是能够肯定，不能轻易否定...

4.病理诊断如果发现癌细胞不见了，这叫什么啊？答：这个可以有，但是很少有。一般病好了，就不想再挨那割肉之苦了...

梁常兵

中西医融合观 发表于 2014-5-9 07:23
1    无论中医还是西医，诊断标准与疗效判定标准是一致的，症状体征消失是鉄标准，脉象、舌象、理 ...

症状体征消失是鉄标准，脉象、舌象、理化指标等等是参考。
..........

赞同先生的观点！

gl0101

梁常兵 发表于 2014-5-9 09:14
嘿嘿，兄弟，科普之说是开玩笑，咱们就是交流：

1.病理诊断凭什么能够确诊癌症？答：他们规定那个啥啥 ...

嗯，能发现癌细胞就好，很好。

梁常兵

中西医融合观 发表于 2014-5-9 07:23
1    无论中医还是西医，诊断标准与疗效判定标准是一致的，症状体征消失是鉄标准，脉象、舌象、理 ...

先生这第三条没看明白，先生能否深入谈谈

梁常兵

王锡民 发表于 2014-5-8 19:45
梁院长说的是。
中医治癌，可以应用自己的一整套方法进行治疗，如四诊收集资料，进行辨证论治，遣方用药 ...

癌症本身就是由西医方法来确诊的。
.........

是的，这一点很重要。世人认识癌症，本来就是从西医的角度认识的，所以，评估治疗癌症的疗效，仍然无福避开西医....

中西医融合观

梁常兵 发表于 2014-5-9 13:38
先生这第三条没看明白，先生能否深入谈谈

             3     补元气有益于肿瘤的全身综合状态的纠正，是正确的；元气与全身综合状态是无法用西医的理化指标进行量化的，因此是不科学的！这个悖论是先生制造的！

        回复：仅供参考。
        按照中医的理论与临床实践，“补元气有益于肿瘤的全身综合状态的纠正”，这是正确的。中医的理论是宏观的，笼统地，在临床上也可以得到验证。他不需要，也不可能用癌细胞的增加、减少进行验证。只要症状体征以及全身综合状态得以改善，就是有效果。症状体征与全身综合状态的改善，一般情况下能够说明肿瘤的无限生长得到了控制。到此为止，说明中医治疗有效果，而不是安慰剂。
       如果按照“必须用西医理化指标评价中医疗效”，否则就是不科学。而元气与全身综合状态是无法用西医的理化指标进行量化的，因此是不科学的！不正确的！错误的！无效的！这与前面所说直接矛盾了、冲突了。
     现阶段，在临床上中西医是两股道，使用辨证论治的时候，先把西医那一套抛开，或者仅仅作为参考，不能在理化指标上下功夫，不要在器官、细胞上太较真了。
     在临床上能不能实现中西医统一的标准？我认为一定能够实现统一，中医外感热病学与西医感染病学在理论上已经实现了统一。

王锡民

中西医融合观 发表于 2014-5-10 09:02
3     补元气有益于肿瘤的全身综合状态的纠正，是正确的；元气与全身综合状态是无法用西医 ...

       李同宪先生说“
       按照中医的理论与临床实践，“补元气有益于肿瘤的全身综合状态的纠正”，这是正确的。中医的理论是宏观的，笼统地，在临床上也可以得到验证。他不需要，也不可能用癌细胞的增加、减少进行验证。只要症状体征以及全身综合状态得以改善，就是有效果。症状体征与全身综合状态的改善，一般情况下能够说明肿瘤的无限生长得到了控制。到此为止，说明中医治疗有效果，而不是安慰剂。
       如果按照“必须用西医理化指标评价中医疗效”，否则就是不科学。而元气与全身综合状态是无法用西医的理化指标进行量化的，因此是不科学的！不正确的！错误的！无效的！这与前面所说直接矛盾了、冲突了。
     现阶段，在临床上中西医是两股道，使用辨证论治的时候，先把西医那一套抛开，或者仅仅作为参考，不能在理化指标上下功夫，不要在器官、细胞上太较真了。
     在临床上能不能实现中西医统一的标准？我认为一定能够实现统一，中医外感热病学与西医感染病学在理论上已经实现了统一。
————————————————————————————
       回复：
       你是不瞎说心里难受！你根本不懂癌症的诊断和治疗，异想天开。
     癌症的确诊和是否治愈，影像检查和细胞学检查是必备的根据。否则，就没有癌症可言。
     一看，就知道你外行。再给你科普一次：
     癌症患者的症状减轻与肿瘤的变化不全是同步的。
     有的患者服中药后，症状虽减轻，但肿瘤反而增大，最后还是死于癌症，这样的患者虽缓解症状，但对癌症本身而言，属于无效。
      有的患者服中药后，症状减轻了，肿瘤也变小的，这样的定有效，如果肿瘤消失了，在一定时期内没有复发，定为治愈。一般所说的治癌有效或治愈，主要是这一类。
      而有的患者服中药后，症状虽减轻了，但肿瘤没大也没小，实际上是抑制了肿瘤的生长，按理说是有效的，但对于肿瘤本身而言，仍难定为有效。这要看疗效标准怎么定，需要医学界的共识。
      总之，癌症治疗效果的评定是以理化检查为硬指标的。不是你想的那样。你没当过临床医生，所以，不可能知道。
      闭门造车，瞎说一气。真好意思？