第二期——孙曼之

胡不群

取象比类只是中医方法学之一，究其实，在建构理论的时候，除了重象外，也非常重理，而中国古代文化中，理（形而上的道层次）与实（形而下的器层次）也是一如的。即所谓道不离器，道在器中，器不离道，器因道存。古人没有分科，只有圆融的学问，若以今日之学术言之，则当以多学科合作矣。

假部长

学业有长短，术艺有专攻。常闻活到老学到老，学到老也沒学了！对中医而言，谓存一技，足令学子仰望恭学；怀一术之精专，于照人寰艮古不变。
孙先生的朴实无华，堪称后生样板。同仁中至爱“自学成才”。苦兮！奈何中华医学浩瀚，甚有学而学之，亦有学不完之学憾……

假部长

先生身残志不残，人残心不残，实于同行敬仰中，只存“恭学”二字。
然于其“质朴”，不离“坦诚直言”。观其学术造诣，实无造作，亦无扭妮粉饰，于此而为“医镜”，亦励今人学风。

yatte

胡老的帖子若算是对经络的回答 真是巧妙 希望二老对后学之辈多多指点

含灵普渡

  "我认为，绝对不是先发现黑豆可以补肾然后才规定黑豆可以补肾的，因为这不符合中医认识药物的传统方法，事实上，几千年以来，中医使用中药的原则还是主要以四气五味取象类比而不是实验的方法。“----------
   冒昧的请教先生：四气五味又从何处来的呢？中药中有多少是用取象类比得来的呢？取象类比真的这么重要吗？中医理论是从取象类比得出的吗？中医理论是拍脑瓜子排出来的吗？
   神农尝百草也可能是传说，但最有可能的是把许多尝百草的人归纳到了一个神农身上，否定这点，中医就脱离了由实践而类的真相，就坠入了玄学和神学的泥坑。

孙曼之

[这个贴子最后由孙曼之在 2009/01/10 10:57pm 第 1 次编辑]

下面引用由gonmai在 2009/01/10 01:03pm 发表的内容：
中医方法的科学性、中医理论的科学性，能以在古没有科学作为理由就能否定得了？
如果一种方法、一种理论能引导人类对客观实体或客观实体规律的达到了相符合程度的认识认知，那，你能得以否定这种方法、这种理论　...

再回先生：
    取象比类违背了科学的思维原则，我能够举出许多事例来说明这一点，先生能够举出事例来证明取象比类的科学性质吗？恐怕不能。我们研究问题必须从客观事物的真相出发，而不能从一个既定的原则或者概念出发，否则就违背了科学的基本原则。如果不科学的中医竟然治好了一个被科学无法治好的病人，那么，又有什么伤心之处呢？这个时侯的中医为什么不必要或不应该存在？我们是医生，是以拯救人民生命为己任的医生，只要治好了病就是我们职责的完成，科学不科学又有什么大不了的事情呢？

孙曼之

[这个贴子最后由孙曼之在 2009/01/12 04:31pm 第 1 次编辑]

下面引用由含灵普渡在 2009/01/10 09:25pm 发表的内容：
"神农尝百草也可能是传说，但最有可能的是把许多尝百草的人归纳到了一个神农身上，否定这点，中医就脱离了由实践而类的真相，就坠入了玄学和神学的泥坑。”---------- ...

再回先生：
    “神农尝百草也可能是传说，但最有可能的是把许多尝百草的人归纳到了一个神农身上”，这种说法是近代以来对于中医药物理论的一种解释，是一种“于事无征”的臆测，而且是不值一驳的臆测。试问“尝百草”就可以尝出四气五味的意义吗？假如果真尝出了作为取象比类方法得出的四气五味，那么，这种从根本上违反科学逻辑的说法将置科学于何地？

墨魂浓醇

取象比类确实在中医里存在：如我用菌灵芝开先河成功治愈皮肤疣，它是在我老师教我象形药之后的启发产生的思维结果。
所以，中医不能规范，百花齐放是出路！

含灵普渡

  可能先生只看到我帖子的下半部，没有看到上面，我只好再重贴一遍：
冒昧的请教先生：四气五味又从何处来的呢？中药中有多少是用取象类比得来的呢？取象类比真的这么重要吗？中医理论是从取象类比得出的吗？中医理论是拍脑瓜子排出来的吗？

含灵普渡

下面引用由孙曼之在 2009/01/10 10:56pm 发表的内容：
再回先生：
    “神农尝百草也可能是传说，但最有可能的是把许多尝百草的人归纳到了一个神农身上”，这种说法是近代以来对于中医药物理论的一种解释，是一种“于事无征”的臆测，而且是不值一驳的臆测。试问“　...

再问先生：“中医使用中药的原则还是主要以四气五味取象类比而不是实验的方法”先生这样认为的“征”又在何处？常用的中药材中，究竟有多少来自于“取象类比”？当归？白芍？党参？。。。。。。。？？？把中药的使用和发现归结到取象类比不是最荒唐的臆测吗？
        中药五味入五脏的功能发现究竟是来源于古中医的实践经验还是来源于取象类比，或者是周易？