阴阳五行说为中医提供认识的方法论

仁海中西医

铁骨铮铮2002 发表于 2014-11-23 16:06
正确，阴阳五行学说推动了中医药发展！虽然现在遭遇西方科学，受到了严竣挑战，仍然不能否定它对中医药的贡 ...

那种欲废除五行的作法是无知的表现！
——————————————————————————
学术探讨，仅凭喊口号不行，请来回答一下，五行学说在中医学中有什么作用？
——五行学说应该从中医理论中脱离之根据（《国医年鉴》2014）http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=64931&extra=

llyyjj

阴阳和五行，本来就是两种学说。中医楞要往一块扯。
五行学说，除了那个“五”字，再没有任何意义。扯到脏腑上，连一个相生也扯不明白，还当个宝贝抱住不放，也难怪中医不能发展。

谁要说阴阳和五行事一回事，就讲讲木生火、火生土。谁要说五行相生能够解读脏腑学说，也讲讲木生火、火生土。


太阳病无汗用麻黄汤，有汗有桂枝汤，哪位能用五行学说讲的通？讲讲。

铁骨铮铮2002

李老师善于思考，一定培养了不少中医传人。我觉得，不管怎么说，是中医，阴阳学说还得沿用下去。至于五行，现行中医教材也还在用。至于刘亦之，仁海中西医，杨峰等个别人认为没有用，那只能代表个人观点，只是他们受西医影响太大，也就是西化中医。实践证明此路不通！如果李老师还上中医课，也得照中医教材讲。至于有什么其它想法，只代表个人观点，仅供学生参考！

llyyjj

铁骨铮铮2002 发表于 2014-11-24 12:31
李老师善于思考，一定培养了不少中医传人。我觉得，不管怎么说，是中医，阴阳学说还得沿用下去。至于五行， ...

讲课是任务，不能由着教师。论坛是讨论，各自想说什么都可以。


说起教学，首先说的自然是教材。前几天刚看见中医学院的规划教材第九版，《中医内科学》。看着这样的教材，真让你哭笑不得。


以前大家评论过教材，不多说，只说一点：
我教学用的都是旧教材，旧教材的意思是五版教材以前的教材。中专用的中专教材，实际就是四、五版大学教材压缩一点，看起来薄些，正文内容没有区别。


后来六版（或许是五版，记不清楚）教材出齐以后，我没有全看，看了《中医内科学》，比以前的厚了许多，看目录和以前一样，就是把病名按五脏辨证归了下类，和内容改变无关。
这版教材突出的一个，是加大了辨证论治后面的“参考资料”栏的内容，在这一栏里，加进去建国后中医研究治疗的重要成果，一些著名的方剂如冠心二号等等，这些内容本来应该加在正文里的，没有加进去，放在参考资料里也凑合，总能让学生了解一点中医临床进展，差强人意，觉的中医教材总算在进步着。
这几天看到九版中内，参考资料这一栏全不见了。完全恢复到最低级时候的水平。真正哭笑不得。

llyyjj

铁骨铮铮2002 发表于 2014-11-24 12:31
李老师善于思考，一定培养了不少中医传人。我觉得，不管怎么说，是中医，阴阳学说还得沿用下去。至于五行， ...

铁兄，五行学说，不管用着用不着，总得能自圆其说。两个论坛大家争论几年，连个木生火也说不圆溜，能有用吗？


对五行学说的态度，反映了对中医理论能否正确理解，能否正确对待的态度。
比如我以前说过，脱离了藏像理论，五行就什么也不是。没有精的概念，肾就什么也不是。

中西医融合观

llyyjj 发表于 2014-11-24 05:42
铁兄，五行学说，不管用着用不着，总得能自圆其说。两个论坛大家争论几年，连个木生火也说不圆溜，能有用 ...

     任何理论都不能自圆其说！任何科学理论、真理都必须是可以证伪的。
    任何科学理论、真理都是相对的，即可以证伪的。
    任何科学理论、真理所揭示的客观规律，都是主观意识等等产物，主观意识对于真实存在的客观世界的取象、加工、整合、抽象、演绎、推理……，才能够揭示出客观规律，成为理论或者真理，而不是简单地反映、摄像。客观规律存在于真实的客观世界里，经过取象比类的主观意识活动，才能够被揭示出来，通过语音、文字等第二信号系统传递给所有的人以及传承给后代。真实存在的客观世界与理论、真理之间是不等同的！这就是物质与意识、理论与实践、主观与客观、证伪与证实之间的辩证关系。只能够“象其物宜”，“象者像也”。相像而已。
     我注意到了先生提出的所有问题，特别是对于孙曼之先生提出的问题，可证伪正是科学理论的前提。五行学说不能自圆其说，可证伪，可证实，说明他是一个相对正确的理论。

llyyjj

中西医融合观 发表于 2014-11-24 16:05
任何理论都不能自圆其说！任何科学理论、真理都必须是可以证伪的。
    任何科学理论、真理都是相 ...

这个“证伪”我不大懂。五行学说单独讲，可能还能讲的过去，可是用在脏腑学说里，连一条也讲不下去，说它是个理论，实在算不上。理论理论，有理有论才算。既无理又无法论，这算哪家的理论？