[讨论雷人奇文]《伤寒论》“卫强”的本质是“卫弱”

大光明云

营弱卫强-----关于“卫强”的观点有三
1，卫强指的是邪气强------这种观点，强调邪气强，似乎没什么意义，邪强为何说卫，说卫一定是卫出了问题。
2，卫强指的是卫气勉强维系功能，实质是指卫弱，比如自汗不能控制玄府开阖。
3，卫强指的是卫僵-----?笔者认为“卫强”的本质是“卫弱”。理由如下:①此“强”是“僵”的通假字----似乎这样说也不是什么大问题

1 成无已：风并于卫，则卫实而荣虚-------等于啥也没说

2 方有执：“上条言阳浮而阴弱，此言荣弱卫强，卫强即阳浮， 荣弱即阴弱，互相发明也。”-----啥叫阳浮，这可不是浮阳上越。

3 程郊情：夫汗者荣所主，固之者卫，今卫受风邪，则营为卫所并而营弱矣，……卫受风邪，肌表不能固密，此亦卫之弱处；---------明确说明卫弱。

4《医宗金鉴》：“经曰：邪气盛则实，精气夺则虚。卫为风入则发热，邪气因之而实，故为卫强，是卫中之邪气强也，营受邪蒸则汗出，精气因之而虚，故为营弱，是营中之阴气弱也。”-----------既然说邪气强，那么对应的卫气呢？没有直接说明，显然汗出不已是卫气的闭合功能出了问题，仍然应以卫气弱来看待。

综上所述，桂枝汤为主方就是了，前面的争论，在于僵字的文字考，对于治疗临床意义不大。

杏园春

罗鸿声 发表于 2014-4-4 17:53
你自己娱乐吧!

“敢不敢一对一的质疑，给你3天时间，恭候佳音，下周一看你的回话。”。不要让大家失望啊！

罗鸿声

杏园春 发表于 2014-4-5 01:53
“敢不敢一对一的质疑，给你3天时间，恭候佳音，下周一看你的回话。”。不要让大家失望啊！

小杏杏，是否想看看你的雷人病案？

梁常兵

大光明云 发表于 2014-4-5 05:38
营弱卫强-----关于“卫强”的观点有三
1，卫强指的是邪气强------这种观点，强调邪气强，似乎没什么意义， ...

桂枝汤为主方就是了。
................

先生说的是！

大光明云

梁常兵 发表于 2014-4-5 11:54
桂枝汤为主方就是了。
................

王锡民

        罗先生发此贴，给大家一个讨论的机会。很有意义。
      我个人理解，《伤寒论》的“卫强营弱”，是从病理意义上说的，是病理性增强之意，符合该证特点，不能解释为“卫强”是“卫僵”。既然能从病理上解释，就不易再从纯文字学上去理解，南辕北辙，画蛇添足，易导致越添越乱。
      

王锡民

发重复了。

王锡民

梁常兵 发表于 2014-4-3 21:48
此处之强应与12条的＂阳浮阴弱＂互看，并与53条＂卫气不共营气和＂互参，应解为病理性增强、亢奋• ...

      此处之强应与12条的＂阳浮阴弱＂互看，并与53条＂卫气不共营气和＂互参，应解为病理性增强、亢奋•••
不妥处诸位同仁斧正。
————————————————————————————————————————————————————
       梁院长的理解正确，到位。
      

        桂枝汤的制方原理，主要是治风寒伤人肌表时，以风邪为主或“中风”为主的方剂。

      风为阳邪，其性开泄。风邪伤卫，腠理不固，卫气外泄，营阴不得内守，所以汗出而发热恶风不解，即所谓的“营卫不和”。卫得风而强，营不守而弱，故《伤寒论》称其为“卫强营弱”。然卫强而不能固护，汗出而营阴受损，所以本证的本质实为“营卫俱弱”，习惯上称其为表虚证。

       正常状态下的营卫关系是和谐关系，不是强弱关系。

       卫属阳，风为阳邪，卫得风则导致卫强，应为阳强。但这个“卫强”不是正常状态下的营卫和谐，而是卫气强过了头（超过了正常功能阈值界限）的强，属于病理性增强，故表现为营卫不和。卫气强过了头，超出了正常状态，就转变为弱，变成虚性的卫强，所以失去了固护营阴的能力，故出汗。从本质上看，就是卫气虚弱，所以不能固护营阴而出汗。

       这样讲，也完全符合现代医学原理，省略。

       伤寒论从现象上能认识到这个深度，头脑的确不简单。   

王锡民

大光明云 发表于 2014-4-4 06:21
浅谈“卫强营弱”与“营卫不合”   [摘要]《伤寒论》中有“卫强营弱”与“营卫不合”两种不同病机，后世医 ...

         我的观点是，《伤寒论》中的“卫强营弱”，就是营卫不和。
      请参阅我刚发的上面的贴子。

gl0101

有强到弱，忽忽悠悠，忽悠，大忽悠。不过，老实说，这是个技术活，很需要功夫，一般人做不到。坛子里有人看过赵本山的《卖拐》吗？罗先生你笑死我了！