中医药必须深化改革(邓 铁 涛)

秦越人

下面引用由牛道士在 2003/11/08 12:51pm 发表的内容：
再次强调我的观点：《中医药必须深化改革(邓 铁 涛)》不仅仅是垃圾文章，还是祸害中医的“乱语疯文”（他甚至伪造论据.........）。
如果你认为这是中医人的“范文”甚至“圣经”，你就喝彩吧！

牛道士先生，综观先生在论坛的发言文帖内容，对中医药学术似有深仇大恨，中医药学术在先生感觉中如垃圾，借邓铁涛先生的文章为发洩心中对中医药不满的借口。这种发洩方式，对任何人都没有好处，包括你牛先生本人在内。
牛先生有本事的话，应仗义执芼写篇万言书，直言邓铁涛先生观点之陋，才是真汉子。如果用这种简单武断的方式发文帖，绝不是本论坛提倡的风格，请阁下自律。
加入论坛参加讨论，目的是学习，交流，提高对中医药学术的认识水平，尽管这个认识过程是曲折的，有时甚至是反复的，也不能用简单粗暴的否定形式对待任何一个中医药观点。
这是中医药论坛提出的学风要求，对任何会员都是公平的。

牛道士

我说《中医药必须深化改革(邓 铁 涛)》是垃圾文章，是祸害中医的“乱语疯文”不是没有根据，我的理由明明白白摆在上面。
你的话是否可以看成“驱逐”[牛道士]的警告？

牛道士

[这个贴子最后由牛道士在 2003/11/09 03:12pm 第 1 次编辑]

下面引用由王巍（九三）在 2003/11/09 12:26pm 发表的内容：
应该说“中医保守的是本质。”本质的东西不能变，本质变了，就不是中医。糟粕自不能“守”更不能“保”。“三年无改于父之道”便是让你辨明糟粕与精华，然后在讨论扬弃。三年远远不够，孔子言“三年”当是盖词， ...

你知道对一门现代学科而言：“三年”是什么概念？你还在这里提倡“保守三年”，也许是3000年？

壶中人

下面引用由秦越人在 2003/10/29 09:36pm 发表的内容：
壶中人先生讲出肺腑之言：确实如此，身同感受。但是，要将中医生的品位提升，不这样要求又恐难以令人信服。
唯一的选择，宁可慢些升职称，咬紧牙关啃完这些课程，最后的收益还是自己呵！

久违了！中医由中医人组成，但从校门出来的眼看个个转行，走象我们那个年代的师传之路，政策上没有出路。为事业献身是干事业的基础，但不能要求所有（至少是大多数）都如此。本人在此胡诌的目的，是希望能够有一些对政策有影响的中医人，多多为后来人争取些土、阳光和水。中医要有人，才能发展，可是现在中医人才的泡沫，谁能刺破？无人呀！

壶中人

下面引用由牛道士在 2003/10/29 10:02pm 发表的内容：
这算什么？和“越穷越光荣”有什么区别？反对学习英语，立马就有几个小的唱和，可见中医距离科学是越来越遥远了，还叫嚣什么“中医药学将大放光芒于世界”、“世界应该向中医接轨”，不懂英语如何能够实行？不懂 ...

我们学英语干什么？除了交流，主要是学习发达国家的先进科技，因为这些国家都是以英语为主要交流语言。请问，中医先进在那个语言空间，我们学习中医要向西方英语国家学吗。如果仅仅为了把中医介绍给世界而学英语，我想这真正叫“菩萨心肠”，你要学中医吗，不用你去学中文，我把英语学好告诉你就行了。这是否有点奴颜之象。其次，不同文化具有不同的哲学背景、历史渊源，文化不同土质不同，适宜生长的作物不同，土壤里的作物材质更有区别。松树能够生长在莲藕的土壤里吗？大家都知道，西医以西方本体还原分析的哲学为基础，重在白箱中寻找形态实质；中医以东方气一元论的时空整体观为哲学基础，重神气以黑箱分析为手段。是否西方英语会有利中医？个人之见，还望指教。

牛道士

转贴按：[肖红]先生直言不讳、用自己的嘴巴凭自己的良心说自己想说并且是该说的话-------我认为这是目前中医界最缺乏，最迫切需要建立的“医德”。我同时也希望把先前冷落了的话题重新炒起来，因此没有征得[肖红]同意就转贴到这里，请大家继续讨论：
（原贴位置：http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=2&topic=655）

邓铁涛教授二三事——几句有点煞风景的实话
   按：鄙人与邓教授颇有点缘分，所以亲身经历或听说过邓老的几件事。近来很有几位同道张贴邓老的高论，又从网上得知成立了以邓老命名的中医研究所，未免使我想起这几件事。说出来很可能有点煞风景，但是如果现在不说，等到证明人都过世了，恐怕后人再也无法考证。于是只好冒昧地说出来了。
第一件事。
邓老是我的学位论文的答辩委员会主任，自然不是我请的。拙文就是后来正式出版的《近代中西医论争史》——与答辨稿子几乎没有什么区别。
当时，作过答辩演说之后，邓老首先提问。他的问题语惊四座：
“你为什么不用阶级斗争和阶级分析的观点看待中西医之争？”
此问一出，场中无不愕然。自然无人敢赞一辞。我虽然哭笑不得，却不得不答。
当时怎样答的，似乎不必再说了。哪位真有兴趣，即请垂问。但邓老的思想和水平由此可见一斑。此事的见证人，现在都还健在。
第二件事。
大约1980年，邓老带了几位老先生到北京参加一次学术会议。他们是乘飞机去的，这在当时是一般人很难享受的待遇。鄙人是接待者之一。其中一位老先生，患有严重的老慢支，却还在吸烟。他已经行动困难，之所以到会，是因为从来没有到过北京，换言之，不是真正参加学术会议的。可见邓老很会关心、体贴人。自然邓老不赞成此老继续抽烟，但是这位老先生的抽烟有理论使我至今难忘。
“烟草是劳动人民的发明，怎么能说抽烟不好呢？”
鄙人当时虽然在场，却还无资格评论这样的观点，只是感到邓老周围的人很有些超凡脱俗的见解。
第三件事。
1994（5？）年，广州召开“中国医药学与民族凝聚力学术会议”，鄙人有幸参加。没想到会议安排得那么巧。我作大会发言时，邓老恰好是主持人。结果，发言大约五分钟，邓老就让副手递上条子，说时间快到了，请尽快结束。
其实，关于中医药的民族凝聚力，正是拙作《近代中西医论争史》中首先提出的。有兴趣的同道，可以查查该书28、29页。由于邓老的催促，当时我连这一段话也没有介绍，就草草下台了。也许是大家心中明白，那次会上邓老没有直接和我说话，我也没有直接和他说话——因为交谈起来必然无趣。
第四件事。
此事我没有亲自在场，但有熟悉的同道在场。后来发的会议记录和我听说的大体相同。
大约1986年，在云南召开中医发展战略讨论会，邓老说：
“中医好就好在保守上。”——大约是原话，当然还有别的话。
此话虽然不是全无道理，能这么说的人大概只有邓老。
鄙人读过邓老领衔编的书，从未见过邓老一篇有份量的学术文章，这大约是因为邓老主要（？）是临床专家。但是，还是很想尽快看到研究所的学术成果。我相信，一定会有的。

素問

觀乎閣下以上的論據，似乎是針對人而不是對事。可以看出鄧老的一些行為言語曾使閣下有尷尬場面而懷恨在心，出於報復心理地批評其文章。這是一種不科學的態度。第一件事︰“你为什么不用阶级斗争和阶级分析的观点看待中西医之争？”這是否有斷章取義之嫌?因閣下之論文是《近代中西医论争史》，請把過程詳述。第二件事︰“烟草是劳动人民的发明，怎么能说抽烟不好呢？”這可能只是一句幽默的話，請不要太認真。試想一下，一個老人家抽了幾十年煙，能戒掉嗎?只好找點藉口來幽你一默！第三件事︰這跟鄧老的文章的好壞根本聯繫不上！第四件事︰“中医好就好在保守上。”這句話原則上沒有錯，中醫學是一門臨床實踐的科學，是各個時代醫家們的臨床經驗的總結，不把前人的寶貴經驗學好，怎會有進步！怎會有發展！這正是“泥而不古！”。聽說有人不知在那次學術會議上大言不慚的說“中醫不科學”，後來被鄧老駁斥得體無完膚，不知道那人是否閣下?真想看看閣下一些有份量的文章，不防貼上來讓大家開開眼界！

牛道士

顶起来、希望大家继续讨论

东方医学

再有缺点的战士还是战士。

lzzx

下面引用由caoxibai在 2003/10/01 06:13am 发表的内容：
    读毕邓老文章，心中徒增许多的郁闷。
    能清楚认识和担心中医当前命运，并发出呼吁的，只是有限的一些学者，且大多是中医界的学者，因而并不能唤起大众的觉醒和认识的提高。所以虽有一定的能量，但所起作 ...

同意，中医界的学者是改革的必要，但不是充要条件。自然科学的要进来，中医界要虚心。