[原创]中医绝对是（自然）科学

gonmai

谢谢42楼的支持.
回４３、４４楼：
１。必须认识到中医理论内的“人文”是在借“人文”的套器或形式来演绎、表达、明化所获得的对人体规律认识的真知；或是用之论证对人体的认识的正确性等。在这里，“人文”只是工具。如“阴阳”，它有和存在着哲学意义的含义，但在这里，此不是主体。而用之作为表达实态才是“阴阳”是主体。如用之表达结构实态－有阴平阳秘、阴阳平行、阴阳偏盛。。。。“五行”，是被借用五行这样的形式以演绎人体内实存在的不同功能主体间相互生促制怛的相互关系。正是“五行”，即人体内五种不同功能的实体主体间的相互生促制怛的相互关系在维持着人体的“阴阳平行”。对这些概念的理解不能是停留在哲学意义上，而是应转入到实体上才是中医理论的这些概念的真实含义。
没能认识到这些概念转换到实体表达上是对中医理论认识上的总体上的根本性的错误。众多的人陷入了中医的哲学化中不能自拔。并在不遣余力的范哲学化中医。在否定中医的具体实体性；而力推中医空范成抽象的观念、思维形式。请问，没有了具体，能治病？
就这意义而言，中医能不是具体的就人体而立？能不是人体的自然科学而是“人文”科学？
２。中医确实是存着，是表的就不能里；是里的就不能表。否则，病就越治越重。这是活生生的现实。是临床的才有此体会。不是临床的，就难说了。这就是中医是科学的证实。是科学的才存在着和体现着唯一的正确性。
３。４４楼“不忽视自然社会对疾病的影响”这些因素的影响结果不是作用到人体上使人体发生变化？
你在人为的把中医的自科学属性与“治病要以人为本”对立。认清中医“四诊的脉证元理”是不以人为本了？
西医所意识到的是它自身在人体上的认识的不全面的问题。也就是没有能认识到中医理论所含盖、所对应的人体域原的规律。并不是指指出了中医的自然科学属性就否定了以人为本。中医是以人体个体的脉证而行又怎能不是以人为本了呢？
我没为此而脸红，而更是为此而铮铮铁骨！
如果我不能认识到中医是人体自身规律的演绎的自然科学，而把它忽悠成“人文”科学或其它什么，我的脸就是不红也得红！
没有中医学的自然科学的归域、定位，就没有中医科学化、现代化的开始和进程、实现。
觉醒吧！不要冥冥于此外的其它而不能自拔！

郎中喜来乐

中医药的争论，根源于对中医药实践是否属于自然科学范畴的认识！大凡不实践的，几乎都反对楼主的观点！原因很清楚，看书会看成书呆子。

红杉树

人文科学研究世界主要有以下方法:
首先，自然科学方法、社会科学方法他们强调的都是实证性，认为只有通过证实或证伪，才能获得真理性的认识。人文科学方法则强调的是非实证性，认为主要是通过体验和感悟，来获得真理性的认识。
其次，自然科学方法、社会科学方法都强调通过主体指向客体、反映客体来获得真理性的认识，强调在主体指向、反映客体的过程中尽量减少（不可能绝对减少）主体的因素的影响，认为只有这样才能比较可靠地获得真理性的认识。人文科学方法则强调通过主体与客体之间相互交流、相互感通、来获得真理性的认识，强调只有在这种交流、感通中才能比较可靠地获得真理性的认识。
而中医正是通过体验和感悟，来获得真理性的认识,同时也正是在交流、感通中较获得真理性的认识的.
如此,怎能说中医不是人文科学?

gonmai

[这个贴子最后由gonmai在 2008/10/29 08:11pm 第 1 次编辑]

下面引用由郎中喜来乐在 2008/10/29 03:28pm 发表的内容：
中医药的争论，根源于对中医药实践是否属于自然科学范畴的认识！大凡不实践的，几乎都反对楼主的观点！原因很清楚，看书会看成书呆子。

确是如此.非临床人员者都没有历行过临床对病诊疗的正确与否与疾病归转的结果的刻骨铭心的体会.这些人在对中医的相关内容望文生义,胡侃乱歪一翻.有一哲学博士张其成在胡侃什么医与易同源;另有一医史文献张博士要回归中到原始状态,并说科学有民族性;另一南边的博士把中医的博大精深思考成建立在超量重药头上,不把病人生命放在心上;当然此南博士也悟到了中医的"执中"而论而治机核,不枉此一生;而铁杆老先生则铁杆中医故土而自大；而中医基础所的那潘所头，则数典忘祖，对韩医大感兴趣，则究起韩国的东医来了。就是这样的所谓的中医人在自我的糟蹋中医的.这些人就是唯独没有认识到中医是在用一些工具和用一些间接的,如拟化或喻化的方法说人体之事、演绎人体规律的事。这就是中医之悲从内而生！