素灵词汇日知录【渔翁习经连载】

却波渔翁

素灵词汇日知录（317） 骨者，髓之府，不能久立，行则振掉，骨将惫矣。 张介宾：髓充于骨，故骨为髓之府。 郭霭春：振掉，犹云动摇。《广雅。释诂一》：“振，动也。”《说文。手部》：“掉，摇也。”“行则动摇”与“不能久立”，文义相贯。 吴崑：振，动也；掉，摇也。

却波渔翁

素灵词汇日知录（318） 得强则生，失强则死。 张介宾：藏强则气强，故生。失强则气竭，故死。 马  莳：凡若此五者，盖五藏在内而得强，则不至有已前诸证而为生。唯五藏在内而失强，故有以前诸证而至死矣。 高士宗：此六府强弱，属于形之盛衰。故以头背腰膝骨为府。得之，则形身之府形胜，故生。失强，则形神之府气盛，故生。失强，则形身之府气衰，故死、此观六府强弱，形之盛衰之法也。

却波渔翁

感谢金栋君辛勤补璧！
河间金栋


    [转帖] 对《内经》中“足生大丁”的注释及研究概况


《黄帝内经》经过历代医家不断地研习，流传了许多注本。“高梁之变，足生大丁”是《黄帝内经》中的一句原文，出自《素问•生气通天论》。时至今日，人们对“足生大丁”的训释仍存在着不同见解。本文仅就以下主要方面作一综述。


1.“足生大丁”之“足”的注释情况
在“足生大丁”一词中，对“足”的理解始终有颇多歧义。

1.1 认为“足”即为“脚”：

王冰注解：“高，膏也，梁，粱也……膏粱之人，内多滞热，皮厚肉密，故内变为丁矣……所以丁生于足者，四支为诸阳之本也。”“足生大丁”即脚上生大丁，但后世对王冰的注解大多持有异议。                     

1.2 “足”训为“饶”：

林亿等人补注的《新校正》认为“按丁生之处，不常于足，盖谓膏粱之变，饶生大丁，非偏著足也”，把“足”训释为“饶”，有“足以”之义。明代马莳撰写的《黄帝内经素问注证发微》中也指出：“足之为言饶也，非手足之足，盖中热既甚，邪热易侵，如持空虚之器以受彼物者矣。”

1.3 ”足”训为“多”：

《小尔雅•广沽》曰：“饶，多也。”继林亿之后，研究《素问》的诸位医家大都以“足”为多之义。如元代滑寿所辑《读素问钞》中注释“足，饶也，多也。”明代张景岳《类经》中：“足，多也。”后世亦多采纳此种观点。


1.4 “足”训为“能”、“可能”：

明代吴昆《内经素问吴注》中提出“足，能也。持虚轻也。”认为“足”有“能够”之意。现代郭霭春注“足”亦有“能”之意。在高等中医药院校四版教材《内经选读》中“足”被解释为“可能”的意思。

1.5 “足”训为“是”：

清代小学家俞樾、胡澍从校勘角度加以考证，认为“足”为“是”字之讹。俞氏曰：“王注非也。如是说，则手亦可生，何必足乎？” 胡澍先生亦曰：“林氏驳注‘丁生之处，不常于足’，是矣。其云‘足生大丁’为‘饶生大丁’，辞意鄙俗，殊觉未安。‘足’当作‘是’字之误也。《荀子•礼论篇》：‘不法礼，不是礼，谓之无方之民；法礼，是礼，谓之有方之士。’今本‘是’并讹作‘足’。是，犹则也……言‘膏梁之变，则生大丁’也。”


2. 足生大丁”之“丁”的注释情况

与“足”不同，在“足生大丁”中对于“丁”的注释比较一致。“丁”字作为病名，逐步演变为一种中医特有的外科病名，即疔。注本中原文写作“钉”，注文亦训为“钉” 杨上善撰写的《黄帝内经太素》注曰：“膏粱血食之人，汗出见风，其变为病，与布衣不同，多足生大钉肿，膏粱身虚，见湿受病，如持虚器受物，言易得也。”把“丁”训为“钉肿”，而且把所引用的原文也写作“足生大钉”，在字形上与《素问》原文有差异。原岐黄

2.1 注本中原文写作“丁”，注文仍训为“丁”

宋代林亿重广补注王冰的《素问》注中，注文与《素问》原文相同，即都为“丁”字：“……膏粱之人，内多滞热，皮厚肉密，故内变为丁矣。……所以丁生于足者，四支为诸阳之本也。”“新校正云：按丁生之处，不常于足，盖谓膏粱之变，饶生大丁，非偏著足也”。元代滑寿编辑的《读素问钞》中也存在同样情况。

2.2 注本中原文写作“丁”，注文训为“疔”

时至明代，医学得到了进一步发展，中医外科有了较为明细的分科，疔作为独立病种已经出现。明代及明代以后对《内经》注释的医家，多以“疔”训“丁”，如马莳《黄帝内经素问注证发微》中注曰：“又人有嗜用膏粱美味者，肥厚内热，其变饶生大疔。”张景岳《类经》中注：“厚味太过，蓄为内热，其变多生大疔”等。

2.3 注本中原文写作“疔”，注文亦训为“疔”

明清是中医外科发展的鼎盛时期，对于疔疮的研究更趋完善。此时有的《内经》注本把原文中“丁”直接写作“疔”，两者互通不别。如明•李中梓《内经知要》论及“高梁之变，足生大疔”时注曰：“……厚味不节，蓄为灼热，能生大疔”；清•高士宗《素问直解》中所注：“……因膏粱而变病，则足生大疔”清•薛雪《医经原旨》中注：“高梁，即高粱，肥甘也。足，多也，能也，厚味太过，蓄为内热，其变多生大疔。”
2.4 注本中原文写作“丁”，注文训为“且”（“疽”）

郭霭春持“丁”似为“且”之讹字的观点。认为是“丁”、“且”古文字形近而致误，丁实为痈疽。并引《扁鹊心书》卷上之“丁”作“疽”，指出“其书虽伪，此点却甚可取”。

3. 后世对于“丁”作为特定病名的阐发

3.1 特指“疔疮”

疔疮是中医特有的外科病名：

如华佗《中藏经•卷中•论五丁状候第四十》将面部的疮疡定名为丁，记述了病机与证候。如“五丁者，皆由喜怒忧思，冲寒冒热，恣饮醇酒，多嗜甘肥，毒鱼酢浆，**过度之所为也。蓄其毒邪，浸渍脏腑，久不摅散，始变为疔。……五丁之候，最为巨疾”。

隋代巢元方《诸病源候论•丁疮病诸候》中叙述了丁的证候特点是“动作时突起如丁盖，故谓之丁疮”，列举出十种丁疮的不同形态。

唐代孙思邈在《备急千金要方》中将疔疮分为十三种，对烂丁、蛇眼丁做了较为详细的描述。

宋代《普济方》中疔疮的种类分化为十四种，且对红丝疔作了详细描述。

元代齐德之《外科精义》中指出其病机为“本因甘肥过度，不慎房酒，以致邪毒蓄结，遂生疔疮”。

到了明清时期，《医宗金鉴•外科心法要诀•疔疮》总结了前贤诸论，将疔疮病机概括为火毒蕴结：“盖疔者，如丁钉之状，其形小，其根深，随处可生。由恣食厚味，或中蛇蛊之毒，或中疫死牛、马、猪、羊之毒，或受四时不正疫气，致生是证。夫疔疮者，乃火证也。”

3.2 特指“糖尿病足”

林绍志等在理解“足”即“脚”的基础上，认为因营养过剩导致的糖尿病易使患者出现足部的蜂窝组织炎、深部溃疡、坏疽等“大丁”的表现。“高梁之变”的早期阶段“转为消渴”，而“足生大丁”系糖尿病的并发症，即足部上下广泛性坏疽及化脓性感染。

3.3 特指“中风病”

张正社认为“大丁”应释为“薄厥”，即“中风病”，其真正的原因是“膏粱厚味”。考《内经》“生气通天论”原文，“高梁之变，足生大丁”之前阐述的是“薄厥”的病机：“阳气者，大怒则形气绝，而血菀于上，使人薄厥”。把“阳气者，大怒则形气绝，而血菀于上，使人薄厥。有伤于筋、纵，其若不容。汗出偏沮，使人偏枯，汗出见湿，乃生痤疿。高梁之变，足生大丁，受如持虚”整段原文连贯起来解读，可得出对“薄厥”一病较为精确而全面的阐述。先指出其病机为五志化火，大怒而血菀于上。然后描述临床表现为伤于筋、纵，其若不容，汗出偏沮，使人偏枯。轻则伤筋致肢体不用，重则半身不遂，久病不愈。如果久卧不起，汗出生湿，皮肤就会出现破损、溃烂，难愈之褥疮。

3.3  特指“痛风”

徐西中认为“高梁之变，足生大丁”反映出了痛风发生发展的病理变化过程。由于饮食结构日趋“贵族化”，现代人痛风的发病率呈上升趋势。痛风多因体内嘌呤代谢紊乱导致局部肿胀、隆起，即可聚为“大丁”。从中医角度分析，膏粱厚味、醇酒浊乳的增多，足以呆滞脾胃，使运化失司，导致浊毒留积关节，积而生热。

张玉萍 认为“足”即是“脚”，王冰注不谬。把中医文献的研究与临床结合，指出痛风的发生除遗传外，必须重视与饮食失节的密切关系。过食膏粱引发痛风性关节之变，导致足生大丁（脚拇趾关节红肿热痛），受如持虚。表明膏粱厚味能够影响人体的代谢，使足部发生严重损害。

以上种种论述，均以《内经》中“高梁之变，足生大丁”为其理论渊源，《内经》的科学理论具有不朽的生命力，与当今临床丝丝相扣，指导着临床实践。对于经典著作的研习是永无止境的，随着临床上不断出现的新情况、新发展，仍需要进一步深入研究经典著作，渗透其中要旨，在全面继承的基础上有所创新。:

上海中医药大学（上海，201203） 鲍健欣 指导 张玉萍


金栋按：足，于此是能愿动词，“足够、能够”之义，与“生”构成能愿词组，即“能生大疔”。如吴昆《素问吴注》：“足，能也。”始合经旨。即长期过食膏粱厚味、肥美精细食品、油脂油膏、海鲜等富含嘌呤饮食和或饮酒，则可郁久化热，热炽皮肤肌肉，则为痈疽疔疮之患。《灵枢·痈疽》篇云：“热胜则肉腐，肉腐则为脓。”正此之谓也。

  现有一种新说法，说王冰注“足”，非误。如上例举“痛风病性关节炎与糖尿病足”者等，目前看来也是一种流行病，与饮食有很大关系，如嘌呤饮食、海鲜、膏粱厚味等，解释说：“长期过食这些膏粱厚味，美味食品，油脂油膏等富含嘌呤之饮食，可患痛风病性关节炎、糖尿病足等。”

愚见：“膏粱之变，百病丛生，非独丁也，非独足也。”

《健康报》转引的文章说：“30%的人是活活吃死的，他们死于肥胖带来的一系列疾病。”

    俗话说“人生在世，吃喝而已”、“见餐不吃，呆也”。饮食是机体出生以后赖以生存的物质条件，人如果要想活着，就必须吃喝。但饮食要卫生、要适量、要合理搭配，科学用餐，否则若饮食不洁，饮食不节，胡吃海造、暴饮暴食、嗜酒狂饮、大鱼大肉、生猛海鲜等过食膏粱厚味，则百病丛生。如目前的心脑血管病、糖尿病、肿瘤等多与此有关。这在中医经典《黄帝内经》中也可以找到证据。如《素问·通评虚实论》：“消瘅、仆击、偏枯……肥贵人，则膏粱之疾也。”《素问·腹中论》：“夫热中、消中者，皆富贵人也。”《素问·奇病论》：“此肥美之所发也。此人必数食甘美而多肥也，肥者令人内热，甘者令人中满……转为消渴。”

消瘅，是消渴病（糖尿病）的古病名；仆击，指突然昏倒、不省人事，是脑中风（脑血管病）的一个症状；偏枯，即偏瘫，是半身不遂的古称；肥，即肥胖；贵人，乃富贵之人。热中、消中，指消渴病的中消证，以病机而命名，即由于过食膏粱厚味，油脂油膏，日久导致中焦胃热炽盛，可消谷而善饥多食，并兼见消津耗液而口渴多饮，或消烁肌肤而消瘦无力等症状。中医经典《内经》认为，长期过食油脂油膏、甜美饮食，可致肥胖，或导致糖尿病及脑血管病等。

通过流行病学观察及临床研究证实，糖尿病及心脑血管病等疾病的发生，与饮食结构和肥胖有直接关系。随着人们生活水平的普遍提高，糖尿病和心脑血管病等诸多富贵病的发生率逐年在我国增高，即生活越富裕、人体越丰满、肥胖，此类疾病就增多。

现代医学认为，长期过食高脂、精细、甜美饮食，可致肥胖，和或导致高血脂、高血粘，从而形成动脉硬化，易患冠心病、高血压、糖尿病与脑中风等慢性非传染性疾病。肥胖与糖尿病有明确的相关性。这是因为肥胖者血脂增高，可抑制葡萄糖的利用，或摄食过度造成血糖升高，刺激胰岛素分泌，细胞负荷过重，导致胰岛素抵抗等，可诱发糖尿病。而糖尿病又与心脑血管病的发生率呈正相关。所以说“30%的人是活活吃死的，他们死于肥胖带来的一系列疾病”，此言不虚。


河间金栋.

2010-04-16.

却波渔翁

素灵词汇日知录（319） 素问注释汇粹：本段论述了五脏为“中之守”“身之强”，并根据疾病的症状，判断其所属内脏以及预测死生的问题。这些都是脏象学说在诊断方面的具体内容。因此，对于临床辨证有重要的指导意义。

却波渔翁

素灵词汇日知录（320） 五藏者，中之守也，中盛气满，气胜伤恐者，声如从室中言，是中气之湿也。 王冰：身形之中，五神安守之所也。此则明观五藏也。 林亿等新校正云：按《甲乙经》及《太素》“守”作“府”。龙伯坚按：此段见《甲乙经》卷六《寿夭形诊病候耐痛不耐痛大论》第十一，作“凡五藏者，中之府”。新校正所引《太素》是佚文，今存残本《黄帝内经太素》没有这段文字。 郭霭春校：气胜伤恐者：《三因方》引无此五字。按“气胜”五字，与上下文义不贯，张琦以为衍文，与《三因方》合。中言：《三因方》引“言”下有“者”字，应据补。 张介宾：五藏者，各有所藏，藏而勿失，则精神完固，故为中之守也。 姚止庵：府为阳，属表，藏为阴，属里。惟属里，故曰中。 素问注释汇粹：五藏属阴，其功能特点为“藏而不泻”宜守而不失，故曰“中之守”。

回复 493# 却波渔翁

“五脏者，中之守也。”

按：程士德主编《内经》第2版（高等中医药院校教学参考丛书）云：“中之守，有两说：一谓精气内藏，如《类经·疾病类·九十一》注：‘五脏者各有所藏，藏而勿失，则精神完固。故为中之守也。’一谓神守，如《素问经注节解·卷二》注云：‘腑为阳，属表；脏为阴，属里；惟属里，故曰中。守者，注（指王冰注）云：五神安守之所 是矣。’精气是神的物质基础，故中之守既具精气内受之意，当然也包括了神之安藏，故二说相互补充。”所说较为公允，当为是。

河间金栋。

却波渔翁

回复 493# 却波渔翁

按：“中盛气满”，当为“中盛脏满”。

“中盛脏满，气胜伤恐者，声如从室中言，是中气之湿也。”

程士德主编《内经》第2版（高等中医药院校教学参考丛书）云：“此病在何脏，诸注不一。

总其要有四：

一说病在肺，如王冰注：‘中，谓腹中。盛，谓气盛。脏，谓肺脏。气胜，谓胜于呼吸而喘息变易也。夫腹中气盛，肺脏充满，气胜变息，善伤于恐，言声不发，如在室中者，皆腹中有湿气乃尔。’

二说病在脾、肺、肾，如《类经·疾病类·九十一》注：‘中，胸腹也。脏，脏腑也。盛满，胀急也。气胜，喘息也。伤恐者，肾受伤也。声如从室中言，浑浊不清也。是皆水气上逆之候，故为中气之湿证。此脾、肺、肾三脏之失守也。’《吴注》虽同此说，但认为伤与恐是悲伤和恐惧两种神志变化。注云：‘中，腹中。盛，大也。脏满，脏气壅塞而满也。气胜，息高也。伤，悲伤。恐，惧也。悲为肺志，恐为肾志，盖肺气不利则悲。湿土刑肾则恐也。’《直解》虽亦同此说，但认为：‘邪实则中盛脏满，正虚则气胜伤恐。人之声音，起于肾，出于肺，会于中土……声如从室中言，此中土壅滞，致肺肾不交，故曰是中气之湿也。’

三说病在肾脏，如《素问集注·卷二》注：‘肾为水脏，受五脏六腑之精而藏之，如肾不受藏，则中盛脏满矣。恐为肾志，如肾气不藏，而反胜于中，则伤动其肾志矣。气胜伤恐，则精亦外溢，故曰此中气之湿也。声如从室中言者，音不响亮，而声不外出也。此言肾为生气之原，音声由肾气之所发，如肾脏之精气，不藏则发声之如是也。’

四谓病在脾，如《素问释义》注：‘气胜五字衍文。湿伤脾土，故中满盛。’

以上诸注义虽皆通，然文中明言‘中气之湿’，故仍当以中土之病为主。

另，《释义》认为‘气胜五字衍文’，未见何据，将考。

又，《素问识》云：‘推下文例，者字当在言下，文义为顺。’”

以上汇释，所言“当以中土之病” 为是。《素问识》之义当为“气胜伤恐，声如从室中言者”，即“‘者’字当在‘言’下”，语句通顺。

河间金栋.

却波渔翁

素灵词汇日知录（321）


素问注释汇粹：诸家对病在何脏所指不一。指为肺藏的如王冰注：。。。。“气胜，谓胜于呼吸而喘息变易也。夫腹中充盛，肺脏充满，气胜变息，善伤于恐，言声不发，如在室中者，皆腹中有湿气乃尔。”指病在脾、肺、肾的如张介宾注：中，胸腹也，藏，藏腑也。盛满，胀急也。气胜，喘息也。伤恐者，肾受伤也。声如从室中言，混浊不清也。是皆水气上逆之候，故为中气之湿证，此肺、脾、肾之失守也。吴崑虽同此说，但认为伤与恐是悲伤和恐惧两种情志变化。注云：中，腹中。盛，大也。藏满，藏气壅塞而满也。气胜，息高也。盖肺气不利则悲，湿土刑肾则恐也。高士宗亦同意此说。

却波渔翁

素灵词汇日知录（322）

（上海）凌耀星：“中盛藏满，气盛”是形容肺气胀满，又闷又胀，呼吸困难、急促，是气盛的症状，不是气消的情况。“伤恐”，形容人的心理情况，一方面呼吸困难，有窒息的感觉，另外，由于呼吸困难，氧气不够，所以心跳加快，好象有心悸的情况。同时说话重浊不清，好象闷在房间里讲话。这是“中气之湿也”，就是里面有痰湿，病理是肺气壅滞，痰湿中阻。

范登脉搏士近撰《黄帝内经素问校补》，对前人训注提出不同见解：“湿”与隰、？（土显）声同义通。（土显）、隰，为低洼之地，湿为低下潮湿，义相引申，都有低下的意思。。。。“湿下”同义复用。

却波渔翁

素灵词汇日知录（323） 范氏结论为：“中气之湿”就是中气虚弱。《论衡》卷一《气寿篇》：“儿生号啼之声鸿朗高畅者寿，嘶喝湿下者夭。”“湿下”同义复用。 渔翁按：验之临床，恐非一“虚弱”解得，当是本虚标实，或合。

却波渔翁

素灵词汇日知录（324） 言而微，终日乃复言者，此夺气也。 郭霭春校：终日乃复言：于鬯说：“日字衍。终者，一言一语之终，非终日。王注‘若言音微细，声断不续’亦不及终日之义，是王本尚未衍。”柯逢时说：“终乃复言，即重语郑声。” 张志聪：此亦五藏之精气虚，而发声之如是也，微者，声气微弱也。终日复言者，声不接续也。 《伤寒论》曰：“实则谵语，虚则郑声，郑声者，重语也”。 巫君玉：终日当有二义。张注’微者。。。。。，此终日指一日而言，盖病久气衰也；言而微是其常，突然语声壮厉是其变，即终日之另一意义---临终之日，语声忽然壮厉，乃’残灯之将灭，反照之不长也’此旋即‘气夺’的死亡表现。“