中医理论“先天之精”的现代医学科学本质诠释（原创）

gl0101

中西医融合观 发表于 2013-11-28 07:52
也许一两年内就能够公布于众。

期待。

柴胡汤

“结论是，胚胎生命期的先天之精就是胚胎一身的组织细胞”。
不认同此结论。
要认识中医的“精、气、神”与“血、汗、津”，应以《黄帝内经》理论为依据。很明显：前者为能被人感知得到的无形“物质”，后者则为看得到摸得着的有形物质，此为中医之三阳三阴。

王锡民

南京陈斌 发表于 2013-11-27 00:11
我再为你单说一遍：先天之精来源于出生前，后天之精来源于出生后。这是中医教材的金标
     偷换概念， ...

中医教材说，先天之精禀受于父母，这句话是对的。我接着说，具体禀受于哪啊？就是禀受于父母的生殖之精。一旦父母两精结合之后，就不叫生殖之精了，而成了子代的先天之精。所以，中医教材说，先天之精禀受于父母先天。

王锡民

刘亦之 发表于 2013-11-27 09:55
关于精气的认识与王教授的交流意见。

先天之精藏之于肾，恰恰是中医教材对《内经》的误读。当今的中医人 ...

1、王教授说中医教材是错误的，我的看法是相反的，如果说先天之精藏之于肾在内经里找不到 出处，这恰恰说明了中医理论历经二千年的发展已经今非昔比，原来模糊懵懂的认识已经具体到先天之精藏之于肾的认识程度，这是一种进步的表现，如果一个理论二千年没有发展变化，这本身就是不可思议的。
——————————————————————————
      看问题不能绝对化。一个正确的理论，二千年没有发展变化，不能证明其错误，恰恰说明他有正确性。男女两精相合，产生新的生命，这样的理论便是一万年，也变不了的。
      为什么说中医教材是错误的？是因为中医教材说的“先天之精藏之于肾”不能自圆其说：第一，他解释不了受精卵时期也有先天之精这一现象。第二，理论不能凭空产生，对错先不论，要么是来源于经典，但《内经》没这样说过。第三，要么就是创新，但创新要有证据，要自圆其说，但中医教材不能自圆其说。此三点，足以否定中医教材“先天之精藏之于肾”的说法。到此，我认为已说清了。


2、既然《内经》原文中的“精”，在不同的篇章中有不同的含义，应根据该篇具体内容而定，那么王教授凭什么就能断定先天之精就是受精卵？肾精是本脏的“精”，生殖之精这恐怕不是内经原意是王教授自己臆想的吧。
————————————————————————————————————
       我的根据在1楼和143楼已清楚述精，就是《内经》的几段论述，怎么是我自己臆想的呢？刘先生难道没看明白？


3、其实所谓的先天元精，后天元精、元气、元精、先天之精、后天之精、先天之气、后天之气、肾精、精气神、精化气、命门之火（气有余就是火）都是对现代激素的认识，之所以有这么多名称，是因为中医概念混乱引起的，虽然认识的都是同一个事物但是不同的中医人取了不同的名字，不过虽然名称不同都是同一个事物它们的内涵是一样的。
————————————————————————————————
       刘先生说“先天元精，后天元精、元气、元精、先天之精、后天之精、先天之气、后天之气、肾精、精气神、精化气、命门之火（气有余就是火）都是对现代激素的认识” 。那可真是糊涂到家了，等于什么也没说。这句话可真是刘先生主观臆想的。
       为什么这么说呢？因为刘先生没说出来一点根据。况且，这些东西除重复的之外，都是有区别的。我已在前文中否定了激素是先天之精，刘先生是否也没看？
      



补充内容 (2013-11-28 20:57):
现在我要反问刘先生，你说先天之精是激素，有什么根据证明激素就是先天之精。

王锡民

柴胡汤 发表于 2013-11-28 16:15
“结论是，胚胎生命期的先天之精就是胚胎一身的组织细胞”。
不认同此结论。
要认识中医的“精、气、神” ...

“结论是，胚胎生命期的先天之精就是胚胎一身的组织细胞”。
不认同此结论。
要认识中医的“精、气、神”与“血、汗、津”，应以《黄帝内经》理论为依据。很明显：前者为能被人感知得到的无形“物质”，后者则为看得到摸得着的有形物质，此为中医之三阳三阴。
————————————————————————————
      实际上，《内经》说的两精相合，只能肉眼看见男性的精液，但看不见女性之精，男性精液是无固定形状，说成是无形，也说得过去。
     在西医里，肉眼也是看不见精子的，精卵结合也一样是看不见的。利用仪器那就不算肉眼所见的。女性的排出的卵子只有1到2毫米，而且受精后直接进入子宫着床，也不排出体外，所以，也是没有机会看见的。这算不算无形呢？最起码是无影踪。

      所以，在肉眼状态下，中医、西医都看不见精子和卵子。都是无形的。

柴胡汤

王锡民 发表于 2013-11-28 18:35
“结论是，胚胎生命期的先天之精就是胚胎一身的组织细胞”。
不认同此结论。
要认识中医的“精、气、神 ...

值得思考，有待进一步探索。
生活常识是：不论男女，都存在“精、气、神”。
正如《黄帝内经》上古天真论篇中说到的“天癸”一词，我就听过有人讲成是“月经”，显然是不对的。

王锡民

南京陈斌 发表于 2013-11-27 00:48
是的。我们在探讨的是现代中医基础理论体系中规定规范的先天之精，而王先生则是在阐述阐释“王氏现代中医 ...

是的。我们在探讨的是现代中医基础理论体系中规定规范的先天之精，而王先生则是在阐述阐释“王氏现代中医学”里的“先天之精”，这就不免要“众说纷纭”了。
——————————————————————————-
          陈先生道出了观点不一致的原因。参与讨论者，立足点不同，的确是原因。、
      实际上，也不能算是王氏现代中医学。我只是应用现代医学理论，解读了《内经》中三段文字中的的“精”指的是什么？因为，现代中医教材所说的先天之精，就引用了其中的两段。也就是说，中医教材中说的“先天之精”来源于《内经》中的这两段。
       话又说回来，中医教材本来说的是《内经》三段文字中的“精”，但说着说着就跑题了，最后说成是“先天之精”藏之于肾。这就与上面的意思背道而驰了。《内经》原文虽有肾藏精，但五脏都藏精。这个精与那个精不是一回事。所以，每个精要具体而论。而我现在，没提别的精，就只提《内经》三段文中的精。所以，从我的文章本身来看，是无法挑出毛病的，所以是无懈可击的。
      如果再探讨相关的其它问题，则不是我谈的这个问题，所以，其它的问题否定不了我谈的这个问题。
      象融合观李先生，他提的问题，始终不是我文中探讨的问题。属于文不对题。所以，要另当别论。不能搅在一起谈，跑题了。

王锡民

中西医融合观 发表于 2013-11-26 11:38
王教授说：我说的受精卵时期是指受精的当时或最初，而不是开始受精卵细胞分裂之后，从分裂那一刻算起 ...

回复：
     “常先身生”中的“身”是指什么？身是“身体”，成人的身体不必说了，胎儿的身体也得有四肢、五官、胸腹等大体外形吧。胚胎也在“身”之前出现。在这个大体外形之前是什么？王教授斩钉截铁的说：“由此可以断定，《内经》这个“常先身生”之“精”就是西医学中胚胎形成之前的“受精卵”。”（ 我说的受精卵时期是指受精的当时或最初，而不是开始受精卵细胞分裂之后，从分裂那一刻算起，就会变成2个、4个、8个细胞了，此时就不再叫受精卵了，）

     我们不必拿胚胎学说事，符合医学常识吗！符合中医理论吗！符合《内经》的意思吗！《内经》中的“身”是什么意思，还需要解释吗！所以，《内经》中的“精”不是受精卵！更不是王教授所定义的受精卵！
——————————————————————————————
          那请李先生解释一下，你说不符合医学常识，不符合中医理论和内经。那么，请你解释一下，是什么意思？
        以前我指出你的漏洞，你总是回避。那不行啊！你总得说出理由吧？没理由的否定，是无效的。你为什么说不出理由啊？
        纵然你心里一万个想否定的想法，但实际上你连一个理由也说不出来。我也为你着急。
        你说“常先身生”之精是什么？不是受精卵，不是胚胎，还有别的东西吗？哈哈！又说漏嘴了吧？

        我再提示你一句：张三在中国是张三，张三跑到美国换了名字还是张三。不同的语言，不同的叫法。内经与胚胎学所说，本是一物。能否定论，需要有一定的鉴别能力。说不是，也要说出理由。

王锡民

         现在，我反问李同宪先生：
         下面内经中所说的两段文字中的“精”，你说这个“常先身生”之精，不是胚胎学中的受精卵，也不是胚胎，那么，它究竟是什么？你只须回答是什么，就行了。
        我希望李先生能够诚实地直接回答，不可顾左右而言它。你总不能啥也说不出来吧？
        因为，到现在，你也没有提出来过一个有价值的质疑。白白地浪费我这么多时间。


        1、《灵枢• 决气篇》说：“两神相搏，合而成形，常先身生，是谓精。”
        2、《灵枢• 经脉篇》同时指出“人始生，先成精，精成而脑髓生，骨为干，脉为营，筋为刚，肉为墙，皮肤坚而毛发长。”