漫谈先天之精

杏林童子

中西医融合观 发表于 2018-12-26 09:49
请看12楼，13楼，14楼，15楼。

谢谢李先生指点！学习交流，一义各表，求同存异而已。李先生客气了，您的学识、学术造诣都很高，值得我等学习！

中西医融合观

      就事论事，心平气和，慢慢交流。
     中医理论是一个完整的理论体系，概念与概念之间有着复杂的联系，牵一发而动全身。如果元气是先天之精，那么原精、元神怎么办？先天之气，先天之神怎么办？在中医理论中精气神三者合则为一，分则为三。
        人参大补元气就没有办法解释……

         还请大家赐教。

中西医融合观

       岐伯答曰：天之在我者德也，地之在我者气也。德流气薄而生者也。故生之来谓之精；两精相搏谓之神。歧伯曰：两神相搏，合而成形，常先身生，是谓精。黄帝曰：人始生，先成精，精成而脑髓生，骨为干，脉为营，筋为刚，肉为墙，皮肤坚而毛发长，谷入于胃，脉道以通，血气乃行。
       把这三句话从原文中割裂出来，拼到一起，这种学习方法，是一种错误的方法。不知大家的意见如何，心平气和慢慢交流。
        就事论事，“两精相搏谓之神”，“两神相搏，合而成形，常先身生，是谓精”，放到一起产生了逻辑矛盾！大家怎么看？

千秋雪

中西医融合观 发表于 2018-12-26 23:04
就事论事，心平气和，慢慢交流。
     中医理论是一个完整的理论体系，概念与概念之间有着复杂的联 ...

先天之精产生元气，元气产生元神！

南京陈斌

中西医融合观 发表于 2018-12-26 23:28
岐伯答曰：天之在我者德也，地之在我者气也。德流气薄而生者也。故生之来谓之精；两精相搏谓之神。 ...

把这三句话从原文中割裂出来，拼到一起，这种学习方法，是一种错误的方法。不知大家的意见如何，心平气和慢慢交流。
        就事论事，“两精相搏谓之神”，“两神相搏，合而成形，常先身生，是谓精”，放到一起产生了逻辑矛盾！大家怎么看？

一一概念的定义与概念的相关文献是两个不同层面的问题。定义必须是简洁的，明确的，没有歧义的。如中医基础理论对精(广义之精)的定义：构成和维护生命活动的基本(精微)物质。对先天之精的定义：源于先天的广义之精。

文献，是概念的理论来源，但文献并不能直接当定义来应用。中医的文献典籍极为丰富，对同一事物或同一名词，可以有多种说法与阐述，有时甚至相互矛盾。文献典籍皆为古代汉语，言简意奥，歧义较多，后人在翻译解读时，我注六经，六经注我，往往掺杂有较多的主观看法于其中，从而造成进一步的分歧与混乱。

中西医融合观

     就事论事，“两精相搏谓之神”，“两神相搏，合而成形，常先身生，是谓精”？精与神究竟是什么关系？这两句话，两神相搏与“两精相搏”，中医基础理论都解释为男女媾精生儿育女，这种解释合理不合理。

中西医融合观

     我认为：中医基础理论对于内经的理解是错误的，断章取义，按照西医的胚胎学套出来的。

中西医融合观

           明李中梓《医宗必读•肾为先天本论》：“婴儿未成，先结胞胎，其象中空，一茎透起，形如莲蕊。一茎即脐带，莲蕊即两肾，而命寓焉。”
  ==========================================
        李中梓，只说了肾为先天之本，脾为后天之本。没有说先天之精与后天之精的事。

南京陈斌

中西医融合观 发表于 2018-12-27 07:38
我认为：中医基础理论对于内经的理解是错误的，断章取义，按照西医的胚胎学套出来的。

中医不是宗教，内经不是圣经。经典是用来超越的，不是用来做教条，束缚思想与发展的。理论应当与实践结合，与实践不断互动。在实践中学习继承理论、验证理论、修正理论、丰富与发展新的理论。

中西医融合观

   我个人认为：中医基础理论中的先天之精与经典（明清及其以前）中医理论没有关系。
   先天之精这个概念，西医理论中没有，经典中医理论中也没有。
       先天之精不是中医理论中的概念，原意怎么说都可以。
        牵一发而动全身，先天之精中的精，不是中医理论中的精，中医人不要去讨论先天之精中的精。