钱超尘：《伤寒论序考》

文地清风

伤寒腹满谵语，寸口脉浮而紧，此肝乘脾也，名曰 纵，刺期门，成无己注：腹满谵语者，脾胃疾也。浮而紧者，肝脉也。脾病见肝脉，木行乘土也。水行乘火，木行乘土，名曰纵。此其类矣。期门者，肝之募，刺之以泻肝之盛气。伤寒发热，啬啬恶寒，大渴欲饮水，其腹必满，自汗出，小便利，其病欲解，此肝乘肺也，名曰横，刺期门。成无己注：伤寒发热，啬啬恶寒，肺病也。大渴欲饮水，肝气胜也，（玉函）曰：作大渴，欲饮酢浆，是知肝气胜也。伤寒欲饮水者愈，若不愈而腹满者，此肝乘肺也。经曰：木行乘金，名横，刺期门，以泻肝之盛气，肝肺气平，水散而津液得通，外作自汗出，内为小便利而解也。

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-6-6 15:55
宋本《伤寒论》108、109条，确与五行有关。终于找到五行之踪迹了！

【原创】《伤寒杂病论》为何未见“五行”之踪迹？

金栋 河北省河间市人民医院主任中医师

《伤寒杂病论·原序》说“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》”云云，这三部经典“五行”思想充斥其中，而《伤寒杂病论》为何未见“五行”之踪迹？

不知出于什么原因，有“神医”、“医圣”之称的东汉张机仲景，其生平业绩及《伤寒杂病论》一书，在正史如《后汉书》、《三国志》等没有记载。

《伤寒杂病论》问世后不久，即已散乱。经后人整理为《伤寒论》与《金匮要略》两本著作。王叔和撰次整理的《伤寒杂病论》，在正史如《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》和《新唐书·艺文志》中名“《张仲景方》或《张仲景药方》十五卷”，后离析为八种医书，见于《宋史·艺文志》。即如下:

《隋书·经籍志》云:“《张仲景方》十五卷。”

《旧唐书·经籍志》云:“《张仲景药方》十五卷。王叔和撰。”

《新唐书·艺文志》云:“王叔和《张仲景药方》十五卷。又《伤寒卒病论》十卷。”

《宋史·艺文志》云:“张仲景《脉经》一卷。又《五藏荣卫论》一卷。张仲景《伤寒论》十卷。《五藏论》一卷。《金匮要略方》三卷，张仲景撰，王叔和集。张仲景《疗黄经》一卷。又《口齿论》一卷。《金匮玉函经》八卷，王叔和集。”

钱超尘先生说：“仲景《伤寒杂病论》经魏太医令王叔和整理，名为《张仲景药方》十五卷，著录于《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》，至五代长兴三年以后，离析为八种26卷，著录于《宋史·艺文志》……因此，《张仲景药方》十五卷，是仲景遗著最早传本，最近仲景《伤寒杂病论》原貌。”（《伤寒论文献通考》）因此，无论是《伤寒杂病论·原序》，还是《伤寒论》与《金匮要略》二书的具体内容，皆有王叔和撰次沾益的成分。

说“《伤寒杂病论》未见五行之踪迹”，似亦不妥。如《伤寒杂病论·原序》有“夫天布五行，以运万类，人禀五常，以有五脏”，《伤寒论》之《平脉法第二》及《金匮要略》之《脏腑经络先后病脉证第一》等，皆有“五行”之踪迹，这怎么能说未见“五行”之踪迹呢？殊不知，有学者考证，此等文字或内容，乃王叔和撰次整理时补充沾益者，与原著《伤寒杂病论》无关。如民国儒医杨绍伊大夫，经方大师胡希恕先生及当代著名中医文献训诂学专家、北京中医药大学钱超尘教授等考证认为，《伤寒杂病论·原序》有王叔和撰次整理时补入沾益的成分。亦有学者考证，认为今本《伤寒论》卷第一《辨脉法》、《平脉法》和卷第二《伤寒例》这三篇内容，大部分是王叔和补入沾益者。而《金匮要略》之《脏腑经络先后病脉证第一》部分内容，亦是如此，即与王叔和撰集整理时补入沾益有关。

要言之，以《汉志·方技略》律之，《素问》、《九卷》和《八十一难》当属医经家（学派），五行思想充斥其中；《伤寒杂病论》与《汤液经法》有渊源，当属经方家（学派）。经方家本与“五行”无关，此乃其中之缘由也！

观《伤寒杂病论》全书之方剂，无论是论述外感伤寒热病，还是内伤杂病，大多未用“五行”思想辨证施治。说与“五行”思想有染者，那是王叔和撰集整理时补入沾益者。《伤寒杂病论》是一部理论与实践相结合的中医经典著作，该书理、法、方、药俱备。“五行”思想虽经王叔和“补入沾益”，然在原著《伤寒论》112方和《金匮要略》262方中，并未用“五行”学说来讲“理、法、方、药”！

《金匮·脏腑经络先后病脉证第一》说“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”，确与“五行”学说有关，但不知《伤寒杂病论》的哪个方子是这样用的？“治未病”思想，见于医经家之《内》、《难》著作，与五行生克制化规律有关。而《金匮·脏腑经络先后病脉证第一》开篇即讲“上工治未病”，与经方家似乎无关，所以前辈尤在泾《金匮要略心典》“以为非仲景原文”，不是空穴来风，是有道理的。

宋本《伤寒论》108、109两条，确与五行学说有关，然有注家认为此两条“与上下文义不属，似有遗误”（《医宗金鉴》）。《伤寒论·阳明病篇》说“阳明居中主土也”，虽与五行有关，但并未见用“五行”学说辨证施治之相关方剂；而太阴虚寒病证之主方理中汤（丸），其“中”字指代脾，或与五行有染。《金匮·黄疸病脉证并治第十五》说“黄疸之病，当以十八日为期”，虽与五行说有关，但临床是否如此，则全然不顾！另，《金匮要略》有“杂禁”三篇，即第二十三、二十四、二十五，其中第二十四、二十五篇有些内容，虽亦涉及“五行”思想，但与《金匮》262首方剂几无关系。

综上所述，《伤寒杂病论》为何未见“五行”之踪迹，即指《伤寒论》112方与《金匮要略》262方，为何未见用“五行”学说辨证论治？这是因为《伤寒杂病论》源于《汤液经法》，与五行说无关。虽《伤寒杂病论》亦涉及有关“五行”思想，有学者考证，系王叔和撰次整理时补入沾益者，但并未直接融入《伤寒论》112方和《金匮》262方，即未能用五行学说去指导这些方剂。

河间金栋

全文链接如下：

http://blog.sina.com.cn/s/blog_640602c00102yh1j.html

河间金栋

杨绍伊考次《汤液经·序》（节选）

医家典籍，向推仲景书为汤液家鼻祖。仲景之前，未有传书，惟皇甫士安《甲乙经·序》云：“伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》以为《汤液》，汉张仲景论广《汤液》为十数卷，用之多验。”据士安言，则仲景前尚有任圣创作之《汤液经》。仲景书本为《广汤液论》，乃就《汤液经》而论广之者。《汤液经》初无十数卷，仲景广之为十数卷，故云“论广《汤液》为十数卷”，非全十数卷尽出其手也。兹再即士安语而详之，夫仲景书，既称为论广《汤液》，是其所作，必为本平生经验，就任圣原经，依其篇节，广其未尽；据其义法，著其变通。所论广者，必即以之附于伊经各条之后。必非自为统纪，别立科门，而各自成书。以各自为书，非惟不得云“广”，且亦难见则柯，势又必将全经义法，重为敷说。而仲景书中，从未见称引一语，知是就《汤液经》而广附之者。若然，则《汤液经》全文，则在仲景书中，一字未遗矣。

仲景书读之，触目即见其有显然不同之处。即一以“六经”之名作条论之题首，一以“伤寒”二字作条论之题首。再读之，又得其有显然不同之处。即凡以“六经”名题首者，悉为书中主条；凡以“伤寒”二字题首者，悉属篇中广论，而仲景即自谓其所作为论“伤寒卒病”。于是知以“伤寒”二字题首者，为仲景所广，以“六经”名题首者为任圣之经。标帜分明，不相混窃。孰经孰传，读者自明。于以之士安之言，果不虚妄。

《汤液经》后世无传本，惟班固《汉书·艺文志》载“《汤液经法》三十二卷”，未著撰人姓名，今其书亦不传。然即其名以测其为书，知为汤液经家宪章，《汤液经》而作之者。汤液经家述论之著录者，莫古于此。其书名为《汤液经法》，知《汤液经》原文必悉具书中，无所抉择，于是知东汉时，《汤液经》尚岿然独存。

《汤液经》为方技家言，不通行民间。惟《汤液经》家授受相承，非执业此经者，不能得有其书；医师而异派者，无从得睹其书。汉世岐黄家言最盛，汤液经学最微，以是传者盖寡。尝谓医学之有农尹、岐黄二派，犹道学之有羲孔、黄老二派。岐黄之说，不如农尹之学切实精纯；黄老之言，不及羲孔之道之本末一贯。岐黄学派，秦汉以来，流别甚多，著录亦广，《汉志》所载《五脏六腑痹十二病方》三十卷、《五脏六腑疝十六病方》四十卷、《五脏六腑瘅十二病方》四十卷、《风寒热十六病方》二十六卷、《五脏伤中十一病方》三十一卷、《客疾五脏狂颠病方》十七卷，胥属岐黄家言。知者以汤液家以六经统百病，岐黄家以五脏六腑统百病。而热病客疾，亦皆岐黄家之词。故知凡此诸属，皆岐黄家言也。农尹之学，则稽诸载记，汤液家外无别派，《汤液经法》外无二书，足证此学在当时孤微已极。幸仲景去班氏未远，得执业此经，而为之论广。任圣之经，赖之以弗坠。此其传经之功，实较论广之功，尤为殊重，而绝惠伟，可贵可谢者也！《名医录》云：“仲景受术于同郡张伯祖。”《医说》引《张仲景方论·序》云：“张伯祖，南阳人，性志深简，笃好方术，诊处精审，疗皆十全，为当时所重。同郡张仲景异而师之，因有大誉。”据此，则伯祖实为《汤液经》传经大师。

……

《广论》之惑已明，再辨叔和撰次。《甲乙经·序》又云：“近世太医令王叔和，撰次仲景遗论甚精。”案今本仲景书卷端即题云：“王叔和撰次。”以士安言解之，所谓“撰次”者，即撰集仲景遗论，以之次入仲景书中是也。若然，则今本仲景书为任圣之《汤液经》、张仲景之《论广》、王叔和之《仲景遗论》，撰三种集合而成。

……

叔和非惟撰次“三阳三阴篇”已也，即仲景序中“撰用《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》”五句，与“若能寻余所集，则思过半矣”，至“夫欲视死别生，实为难矣”一节，悉出其撰次。知（智）者以此篇序文，读其前半，韵虽不高而清，调虽不古而雅，非骈非散，的是建安。“夫天布五行”与“省疾问病”二段，则笔调句律，节款声响，均属晋音。试以《伤寒例》中辞句，滴血验之，即知其是一家骨肉。更证以《千金方》序文中引“当今居世之士，曾不留神医药”至“彼何荣势之云哉”一节，称“张仲景曰”。而绪论中引“天布五行，以运万类”至“夫欲视死别生，实为难矣”一节，不称“张仲景曰”，即知其语，非出自仲景之口。再以文律格之，“勤求古训，博采众方”，在文法中为浑说；“撰用《素问九卷》”等五句，在文法中为详举。凡浑说者不详举，详举者不浑说。原文当是：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，为《伤寒卒病论》，合十六卷。”此本辞自足而体且简。若欲详举，则当云：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃撰用《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》，为《伤寒卒病论》，合十六卷。”不当浑说后，又详举。且仲景为医中之汤液家，汤液家举书，不举《汤液经》而举《素问》，不数伊尹而数岐黄，何异家乘中不系祖祢而谱牒东邻也！至其下之“按寸不及尺，握手不及足，人迎、趺阳三部不参”云云，殊不知三部九候乃针灸家脉法，非汤液家脉法。针家刺在全身，势不能不遍体考脉。汤液家重在现证，脉则但候其表里寒热、藏府虚实、荣卫盛衰，以决其治之可汗不可汗，可下不可下而已矣。故诊一部已可定，不必遍体摩挲，以汤液家而用针灸家骂汤液家之语骂人。仲景纵亦精于针灸脉法，何至遽愦眊而矛盾若是？

且《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》三书，“三阳三阴篇”中无一语道及。《辨脉》、《平脉》之“答曰”、“师曰”类，又非仲景自作。其《伤寒例》一篇，为叔和之作，篇中已有明文。而《伤寒例》即首引《阴阳大论》，篇中之语，亦即悉出此三书。是三书乃叔和撰用之书，非仲景博采之书也。再以叔和撰次者证之：叔和撰次之篇，有《平脉法》一篇，此撰用之书，有《平脉辨证》一种。此撰用之《平脉辨证》，即《平脉法》出处之注脚。《平脉法》既为出于《平脉辨证》，则《平脉辨证》必非仲景所博采。又“三阳三阴篇”中，叔和撰次之可考者，除“问曰”、“答曰”之《辨脉法》类，与“问曰”、“答曰”之《平脉法》类外，无第三类。此撰用之书，除《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》三书，为撰用《伤寒例》之书外，亦惟《胎胪药录》、《平脉辨证》二种。《平脉法》之“问曰”、“答曰”类，既为出于《平脉辨证》，则《辨脉法》之“问曰”、“答曰”类，必为出于《胎胪药录》无疑。由是言之，叔和之作伪，实欲自见其所撰用之书。下之二段，为自述其渊源所自而已。惟其如是，今遂得知叔和之学，是岐黄而不是农尹，决非仲景衣钵弟子。

……

虽然，叔和之学虽非出自仲景，然于仲景书致力颇勤。其生平与仲景《伤寒论》曾撰次三次，遗论、余论，亦撰次两次。其初撰之《伤寒论》载在《脉经》第七卷，遗论、余论载在《脉经》第八、第九两卷。今之《金匮要略》，遗论、余论之再撰本也。今之《伤寒论》，再撰、三撰合刻本也。其再撰本即“诸可不可”八篇是也，三撰本即“三阴三阳篇”是也。

仁海中西医

河间金栋 发表于 2018-6-6 13:35
杨绍伊考次《汤液经·序》（节选）
医家典籍，向推仲景书为汤液家鼻祖。仲景之前，未有传书，惟皇甫士安《 ...

要言之，以《汉志·方技略》律之，《素问》、《九卷》和《八十一难》当属医经家（学派），五行思想充斥其中；《伤寒杂病论》与《汤液经法》有渊源，当属经方家（学派）。经方家本与“五行”无关，此乃其中之缘由也！
————————————————————————————

　　除非《内经》成书晚于《伤寒杂病论》，张仲景见不到，《伤寒杂病论》中无法收入五行学说的内容，否则，作为中原河南的一代医学大师，不可能不穷其所能搜集所能搜集到的医书以供学习、参考之用。因此，这一观点不符合常理。
　　那么，张仲景不用五行学说的原因应该有二：
一、张仲景时代五行学说尚未产生，故无法采用。
二、张仲景否认五行学说的合理性，故不予采用。

中西医融合观

       智障。

杨金峰

我虽然没有考证的本事，但是，从伤寒论很少出现五行思想这个角度，我还真的认为，伤寒论要早于内经。或者是五行学说，没有被伤寒论的作者所接受和使用。其实，五行学说，既是和阴阳学说有很多一致外，五行学说又开辟了更多的认识。那就是事物之间存在着对立关系外，还存在相生的关系。所以，仁海老兄认为只有阴阳就可以解决中医学的诊断治疗，我是不支持的。虽然，五行学说也存在不足。但是，五行学说开启了新的联系观，没有五行学说，何谈整体论治了。如果只有阴阳学说，我们只用阴阳对立关系来选药，那么治疗疾病就不需要复方了。寒者热之，热病，我们只用寒药就可以了，何苦用复方。

文地清风

夫人禀五常，因风气而生长。五常何谓？尤在泾注：人禀阴阳五行之常。这能注错了吗？所谓四季土，即春，夏，秋，冬，生，长，收，藏，皆以土而主持以为常，为五常。便为阴阳五行现象。

仁海中西医

杨金峰 发表于 2018-6-6 16:33
我虽然没有考证的本事，但是，从伤寒论很少出现五行思想这个角度，我还真的认为，伤寒论要早于内经。或者是 ...

　　仁海老兄认为只有阴阳就可以解决中医学的诊断治疗，我是不支持的。虽然，五行学说也存在不足。但是，五行学说开启了新的联系观，没有五行学说，何谈整体论治了。如果只有阴阳学说，我们只用阴阳对立关系来选药，那么治疗疾病就不需要复方了。寒者热之，热病，我们只用寒药就可以了，何苦用复方。
——————————————————
　　请老弟任意拿出个《伤寒杂病论》中的方子，看看哪个离开了五行学说就无法组方了？

文地清风

仁海中西医 发表于 2018-6-6 20:56
　　仁海老兄认为只有阴阳就可以解决中医学的诊断治疗，我是不支持的。虽然，五行学说也存在不足。但是， ...

治病之方皆是，不失常不为病。五脏元真通畅，人即安和。若人能养慎，。。。。。病则无由入其腠理，腠者，三焦会通元真之处。理者，是皮肤，脏腑之纹理也。