【原创】《难经》并非解释《内经》中之疑难者

一吐了之

河间金栋 发表于 2018-5-23 09:53
从《难经》一书之体例看出，《八十一难》即《八十一问》，多么通俗易懂。所以近人廖平说:“难与问同，故此 ...

从《难经》一书之体例看出，《八十一难》即《八十一问》，多么通俗易懂。所以近人廖平说:“难与问同，故此书初名《八十一问》”，是有道理的。
--------------------------《八十一难》也好，《八十一问》也罢，关键是经，何为扁经？脉法不是经。

张仲景《伤寒论序》提及“《八十一难》”而无“经”字，可见“《八十一难》”加上“经”字，当是东汉、三国以后的事了！《难经》全称“《黄帝八十一难经》”见于《隋书·经籍志》。
------------------------你呀，无法理解。《八十一难》，难在哪？难在内容，问答的是经，不是经是什么？

gl0101

难经是不是经别看皮儿，看瓤儿。伤寒论名儿不是就没经字吗？

河间金栋

鄙人——才疏学浅而无语了！

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-5-22 14:58
李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》考证认为:

《难经》是东汉时期的著作，不可能是秦越人所写。秦越人著《难 ...

河间金栋

元·滑寿《难经本义·自序》说：“盖本黄帝《素问》、《灵枢》之旨，设为问答，以释疑义。”

河间金栋

郭霭春说:“从《难经》之说一出，而《素问》三部九候的诊法，就在实际中失去它的作用，而历代的脉书就都沿着寸口动脉的说法，‘分寸为尺，分尺为寸”确定以寸关尺为三部，以浮中沉为九候，直到现在未改。”（《八十一难经集解·序例》）

河间金栋

河间金栋

明·王九思《难经集注·杨玄操序》说：
“《黄帝八十一难经》者，斯乃勃海秦越人之所作也……按黄帝有《内经》二帙，帙各九卷，而其义幽赜，殆难究览。越人乃采摘英华，抄撮精要，二部经内凡八十一章，勒成卷轴，伸演其道，探微索隐，传示后昆，名为《八十一难》。以其理趣深远，非卒易了故也，既弘畅圣言，故首称黄帝。斯乃医经之心髓，救疾之枢机。”

河间金栋

清·叶霖《难经正义·序》说：“夫‘难’，问难也。‘经’者，问难《黄帝内经》之义也。”

河间金栋

清·徐灵胎《难经经释·叙》说：“《难经》，非经也。以《灵》、《素》之微言奥旨引端未发者，设为问答之语，俾畅厥义也。古人书篇名义，非可苟称，‘难’者辩论之谓，天下岂有以‘难’名为‘经’者，故知《难经》非经也……惟《难经》则悉本《内经》之语，而敷畅其义，圣学之传，惟此为得其宗。然窃有疑焉，其说有即以经文为释者，有悖经文而为释者，有颠倒经文以为释者。”