《伤寒论》取材于《汤液经》

高智海

王锡民 发表于 2018-2-23 08:01
你这位西医外科医生，以手术刀为生，而对于中医治病一窍不通，不知中医疗效难提高的原因在哪里 ...

中医理论是为临床中用药性服务的，不是为用药理（物质成分）服务的。从这一点来讲，我们不能说中医理论存在天然的缺陷。当然，中医不知药理和中医诊断吸收现代科技手段的问题，可通过天人合一观来协调解决。
总之，不切实际的贬低中医，不利于中医找回自信

王锡民

高智海 发表于 2018-7-2 06:59
中医理论是为临床中用药性服务的，不是为用药理（物质成分）服务的。从这一点来讲，我们不能说中医理论存 ...

       中药治病，先知治病作用，既不知药理，也不知药性。后来，为了总结的方法，只能从性味上总结，归经是猜的，其治疗作用就是药理作用。有的中药，历代对于同一味药的性味归经，这说明是不确定的。治病原理，还是药理作用，如今已经中药药理学证明。
       争论这个问题毫无意义。这是现象与本质的问题，你不懂。治病是科学，不是什么自信。

高智海

王锡民 发表于 2018-7-2 07:13
中药治病，先知治病作用，既不知药理，也不知药性。后来，为了总结的方法，只能从性味上总结，归 ...

中医在既不知药理，也不知药性的情况下，就能先知道中药治病的作用？这是真的吗？您不是开玩笑吧

王锡民

高智海 发表于 2018-7-2 07:18
中医在既不知药理，也不知药性的情况下，就能先知道中药治病的作用？这是真的吗？您不是开玩笑吧

中医在既不知药理，也不知药性的情况下，就能先知道中药治病的作用？这是真的吗？您不是开玩笑吧
————————————————————————————————————
              中药治病是先人对治病经验的归纳总结，所以称为经验医学。 小高连这个常识都不懂，还争什么？

       狒狒患了腹泻，会爬到树上啃书皮。黑猩猩患了疟疾，会啃金鸡纳树皮。奎宁就是人类从黑猩猩那里受到启发，从金鸡纳树皮中提取的。其它各种动物，会自我治病的很多。人类比动物聪明多少倍，总结了更多的草药治病经验。凭着记忆，总结出哪些中药治哪些症状。到了神农氏时代，才开始尝味，从味上区分出五味，并从寒热上区分四性，又从治病反应上大约摸上猜出其归经，但不准确。有的中药，居然有7、8多个归经。
       总之，先有治病经验，后总结理论。总结理论的目的是为了传承的需要。

       对你说这些，你若还不明白。就算了吧。理解能力太差。

文地清风

王锡民 发表于 2018-7-2 07:29
中医在既不知药理，也不知药性的情况下，就能先知道中药治病的作用？这是真的吗？您不是开玩笑吧
——— ...

古人有古人的见识。当时生病，与当时所食之物而病愈。就认识到此物可治此病。再作理解：此病因何得，此物何味，何色，是香是臭，及生长情况等，此于人，物，时有没有一致性。作为天人合一理论。

中西医融合观

        王叔和在对仲景《论广汤液》的基础上，重新编次整理，从而加上了一些岐黄学说，结果误导中医界几千年，从而使中医界许多志士仁人误认为《伤寒论》的学术思想与《内经》有关。但亦有不同意此说者。
======================================================
      如果这是真的，王叔和比张仲景更加伟大。张仲景在汤液经的基础上吸收了《内经》的部分理论，把汤液经改造为六经传变，写出了伤寒论，这不是大好事吗？王叔和加了一些岐黄学说，使得《伤寒论》更加完美，中国之幸也，后世人之幸也，何来误导？难道把伤寒论考证到汤液经，回复汤液经的原样，我们按照汤液经看病开处方 ，这样就不误导了？为了免得汤液经误导，汤液经再考证训诂，汤液经来源于单味药治病，是不是我们要恢复到单味药治病，才是不误导？？

文地清风

中西医融合观 发表于 2018-7-2 08:17
王叔和在对仲景《论广汤液》的基础上，重新编次整理，从而加上了一些岐黄学说，结果误导中医界几千 ...

个有个的见解，个有个的认识。虽说中药组方治病，费用低，因不易学，不易用，显然落后了。

千秋雪

仁海中西医 发表于 2018-7-1 15:02

中西医融合观 发表于 2018-2-22 13:42
作为学术讨论，考证无可非议。[/backc ...

现在的科学主义者，借考证，来否定《伤寒论》，或者借考证，在《内经》与《伤寒论》之间故意制造矛盾，得出中医理论相互矛盾，不能自圆其说的结论。他们既不读伤寒论，也不看内经，自己说自己不是中医界的人，却在中医理论之中制造矛盾，唯恐天下不乱，从内部瓦解中医理论。这是我们应该注意的大问题。
--------------------------------------------------------------------------
这些话说的太到位了。伤寒论和内经本来是一脉相承的，是对内经的补充和具体化，怎么会有矛盾，或者是另起炉灶呢？那种别出心裁，故意把伤寒论和内经对立起来的观点是错误的！是离经叛道的！

中西医融合观

       经方派与医经派，是后世人的主观意识，张仲景写伤寒论不知道自己是经方派，他也不会因为自己是医经派而排斥内经，同理，《内经》的作者们写内经的时候，也没意识到自己写的书是医经派。内经的绝大部分内容，在张仲景之前就有了，作为当时的大医学家不懂《内经》不懂四气五味，违背常理。张仲景写伤寒论是在无数前人取得的成果的基础上完成的，在自序中说的清清楚楚了。他一定吸收了《内经》、汤液经中的精华，融合、升华为《伤寒论》。为什么张仲景就不能吸收《内经》的精华呢？张仲景头脑里哪里有医经派与经方派的念头啊！都是后世人吃饱饭无事生非搞出来的！
      都是为了治病救人，经方派、医经派联合起来、结合起来、融为一体是一种进步，功莫大焉。

gl0101

汤液经就是汤液经、伤寒论就是伤寒论，不管怎么说，汤液经不是伤寒论、伤寒论不是汤液经，这是肯定无疑的总不至于把汤液经训诂考证成伤寒论、把伤寒论训诂考证成汤液经吧？放心大胆地训诂考证好了，有什么好担心的呢？