理论是要能指导实践的

太白侠

杨金峰 发表于 2017-10-21 11:09
哈哈，大侠好傲气呀。您认为您懂的东西，就都是对的吗？就是是对的，难道就都是终极理论吗？？

你认为一个连基本概念都不能正确掌握的人，能对概念组成的理论给出正确的理解和论述吗？现在还没轮到讨论你理论正确与否的阶段呢，现在讨论的是人人可知的基本知识你却不知道呢。

河间金栋

又跑题了！

河间金栋

以经典理论而言，有医经家（如《内经》、《难经》）与经方家（如《伤寒杂病论》）之分。相对而言，经方家离临床最近，多能指导临床实践；而医经家理论或离临床较远，其理论并有矛盾之处，对指导临床实践有时不如经方家。

高智海

医见钟情发表于 2017-10-21 07:28
你和他说价格,他和你说质量.
你和他说质量,他和你说服务.
你和他说服务,他和你说性能.

点评 医见钟情
这是高智海的交流风格。  




刘亦之，你说假话还没说够吗？你能不能说句实话，说句人话？我明白了，主张废除阴阳五行并推倒内经才是你想说的实话

一吐了之

河间金栋 发表于 2017-10-21 15:21
以经典理论而言，有医经家（如《内经》、《难经》）与经方家（如《伤寒杂病论》）之分。相对而言，经方家离 ...

金先生请说明《伤寒》六病，六脉的出处。

杨金峰

河间金栋 发表于 2017-10-21 15:21
以经典理论而言，有医经家（如《内经》、《难经》）与经方家（如《伤寒杂病论》）之分。相对而言，经方家离 ...

欢迎金栋先生。金先生的看法，我基本认同。为什么我会说基本认同哪？因为，以今天的现实来讲，读内经，研究内经的很多中医人，在临床的疗效上，真的是不敢恭维，因为内经本身存在一定的不足，加上研究和使用内经的人，对内经的认识，还有很多不足，这就导致了研究内经的中医，在临床上，在疗效上，达不到一个理想状态。

但是，从我个人的理解和认识上来说，我认为，未来能取得诊断和治疗高效率的，一定是学内经的，而不是学伤寒的。

杨金峰

欢迎一吐先生

一吐了之

杨金峰 发表于 2017-10-20 14:14
不要吵架的时候，谁都看不上，以为你是天下第一。可惜，天下第一不是吵架吵出来的，是临床事实验证出来的。

你说了三楼，有一句理论，有一句实践吗？你说一个理论，说一个临床，看看你的理论是如何指导实践的？

杨金峰

一吐了之 发表于 2017-10-21 16:03
你说了三楼，有一句理论，有一句实践吗？你说一个理论，说一个临床，看看你的理论是如何指导实践的？

一吐先生的质疑是成立的，但是先不要着急，我们这不在一点一点的来进行吗。比如上面提出的这个病例。我们就可以通过对这个病例的讨论，把中医学的理论和实践结合起来，去研究研究