请大家讨论，中医学要不要解剖学？

一吐了之

南京陈斌 发表于 2016-8-13 14:45
理论的发展，大多是实践需要推动的。中医药以药物和针灸为主要治疗手段，对于内部脏器的手术治疗基本上是空 ...

理论的发展，大多是实践需要推动的。中医药以药物和针灸为主要治疗手段，对于内部脏器的手术治疗基本上是空白的，对于脏器解剖位置，解剖形态理论的正确或精确性，也就不那么强调了。-------------------------------
理论是对实践的认识和提升，实践验正理论的正确性，理论与实践是统一的，不是对立的。中医是气化与人体解剖相结合的理论，不同于西医的解剖理论。


脏象的概念，是一系列相关相近生理功能或过程的集合，人为的主观的将诸多相关相近的生理功能或过程划分归结到五脏名下，如机体内分泌生殖及部分神经的功能划入到中医肾的名下，滋阴补肾药物其实是重点作用于神经内分泌系统，但这种称呼上的错误，并不影响某些神经内分泌生殖系统病变（功能性病变为主）实际用药治疗的效果。
-----------------------------------------------
陈总是用西医理论强求中医，中医没有独立的五脏，五脏六腑是三阴三阳六经的一个相通点，不是【人为的主观的将诸多相关相近的生理功能或过程划分归结到五脏名下】，而是气化生理的客观反应，且被千年的临床证实。陈总说【机体内分泌生殖及部分神经的功能划入到中医肾的名下，滋阴补肾药物其实是重点作用于神经内分泌系统，】是先生没有深入中医，没有肾经的收藏和气化，哪来的内分泌和神经的功能？

如果是器质性病变，需要手术治疗为主的病变，那么脏器的解剖位置，解剖形态则是一点点错误都不能有的。
--------------------------------------------
  中医骨科是形气相合。

gl0101

一吐了之 发表于 2016-8-13 16:26
中医是医学，医学是科学，科学需要实事求是。任何医学都需要解剖、生理、病理、药理等做基础支撑，没有这 ...

一吐你脑子转的真快啊！

gl0101

一吐了之 发表于 2016-8-13 16:36
中医要不要解剖？我理解吧，从医学的观点看中医，没有解剖、生理、病理、药理等做基础支撑中医不成其为医 ...

不激动，就是说几句常识。

南京陈斌

一吐了之 发表于 2016-8-13 08:42
陈总之论，令人难解。没有解剖，哪来的生理与病理？【脏腑经络气血津液】哪个不是解剖？其生理学则是对解 ...

陈总之论，令人难解。没有解剖，哪来的生理与病理？

——呵呵，在下是说中医解剖不突出，没有说中医没有解剖吧？中医有解剖，但是比较粗浅，只是一些简单的大体解剖学认识，没有组织学与微观解剖学。

南京陈斌

陈总之论，令人难解。没有解剖，哪来的生理与病理？【脏腑经络气血津液】哪个不是解剖？其生理学则是对解剖的认识。

——以中医肾为例，肾藏精，主生长发育，主生殖，主骨生髓。生长发育，生殖，生骨髓……这是在阐述内分泌、生殖系统的生理功能，还是在阐述泌尿系统之肾脏的生理功能呢？

南京陈斌

先生没有深入中医，没有肾经的收藏和气化，哪来的内分泌和神经的功能？

——既然一吐先生也知道一些内分泌与神经的名词，那就请一吐先生再详细谈一谈，在西医理论体系中，“内分泌和神经的功能”是从何而来的？如果明白了“内分泌和神经的功能”的来源，我们就可以自然的明白了“肾经的收藏和气化”之内涵了

一吐了之

南京陈斌 发表于 2016-8-13 17:29
陈总之论，令人难解。没有解剖，哪来的生理与病理？

——呵呵，在下是说中医解剖不突出，没有说中医没 ...

中医是气化学说生成论，是形体之生，形体之化，突出的是生化。所以中医是中医，西医是西医，大道朝天，各行一边。

一吐了之

南京陈斌 发表于 2016-8-13 17:38
陈总之论，令人难解。没有解剖，哪来的生理与病理？【脏腑经络气血津液】哪个不是解剖？其生理学则是对解剖 ...

足少阴肾与足太阳膀胱互为表里，表里相通，生殖与泌尿都由气化行使。

一吐了之

南京陈斌 发表于 2016-8-13 17:53
先生没有深入中医，没有肾经的收藏和气化，哪来的内分泌和神经的功能？

——既然一吐先生也知道一些内分 ...

我不懂西医，但“内分泌和神经的功能”是少阴心肾的气化作用。心主神，无神就无神道。肾为水脏，与膀胱表里相通，“膀胱者，州都之官，津液藏焉，气化则能出焉。”

南京陈斌

一吐了之 发表于 2016-8-13 11:09
我不懂西医，但“内分泌和神经的功能”是少阴心肾的气化作用。心主神，无神就无神道。肾为水脏，与膀胱表 ...

我不懂西医，但“内分泌和神经的功能”是少阴心肾的气化作用。

一一既然不懂西医，何以确定西医＂内分泌和神经的功能＂与少阴心肾气化作用的关系？在一个不熟悉的领域，下肯定或否定的结论是否有欠谨慎细致？