[讨论]“文字医”乱解经典的一个典型例子(2)

罗鸿声

杨鹏举 发表于 2013-12-19 03:27
我常常为你的“伤寒论晚于千金”谬论而脸红，且“周易和内经没有关系”而痛心，谬论不断，笑话无尽，劝君 ...

你写的书大家都看到了，指出你的错误，你又不虚心接受，还一味的犟。你已是黔驴技穷了，我没有必要再与你浪费时间了。你与小董一样，已经变为本坛的娱乐明星，以后，论坛会员闲空时会拿你来娱乐一下。

杨鹏举

怎么想跑了吧，自己使劲打自己的耳光，岂能不疼和搧的脸红呢，人怕搧脸，公猪怕骟蛋，是很痛苦的事情。

罗鸿声

杨鹏举 发表于 2013-12-19 04:27
怎么想跑了吧，自己使劲打自己的耳光，岂能不疼和搧的脸红呢，人怕搧脸，公猪怕骟蛋，是很痛苦的事情。

杨教授，你真阿Q，我送你一本《阿Q正传》，好好地读吧！多学点娱乐的成，为广大会员服务

红莎草

杨鹏举 发表于 2013-12-17 19:51
古籍没有标点，后人则句读，如果自己可以随便“暴”，给人似乎天门冬可以治疗任何暴，没有界限的“暴”， ...

如果从我们知道的天门冬所治疗疾病来看，除了暴咳，癫痫发作可以和暴扯上关系，诸暴还的确不妥，是古人笔误还是我们没有正确理解古人的原意？这些都可以探讨。但先生“主治这凶恶的风湿使半身痿痹”这句话无论从意思和语法上都讲不过去，给人以天门冬“主治凶恶风湿”，又“使半身痿痹”，到底是治疗风湿啊，还是导致风湿？风湿凶恶不凶恶我们姑且不论，但你想表达什么让人一头雾水，也许我文化程度太低？
    在论坛上怎么说都可以，但如果出书，黑纸白字的摆在那里，我们就应该更严格些，因为这是医学资料，是留给后人学习的，古人的原意我们弄不清可以暂时摆在那里，让后人自己去理解，硬去解释弄不好就会误导后人。先生以为呢？

梁常兵

红莎草 发表于 2013-12-19 20:26
如果从我们知道的天门冬所治疗疾病来看，除了暴咳，癫痫发作可以和暴扯上关系，诸暴还的确不妥，是古人笔 ...

哈哈哈哈，本来不想插嘴，但看到红总版一头雾水的在探究真谛，忍不住笑了若干次，也扯几句。
理解文言文、半文言文，掰扯具体字的含义固然重要，但古人的行文习惯，譬如对仗、排比等等还是特别需要注意的，而中医古文则尤其需要注意医理是否通顺。说风湿有＂凶恶的＂，这个起码是不靠谱。
谁见过气势汹汹的风湿吗？
暴，譬如中恶、中暑、猝然腹疼等等，可以称之为暴，古人或许用天冬有心得，故有主暴等等之语，这个无须过分纠结，但在注解时尽量不要留下语法病、医理病、逻辑病，不然的话真的会惹笑话的。

红莎草

梁常兵 发表于 2013-12-19 13:26
哈哈哈哈，本来不想插嘴，但看到红总版一头雾水的在探究真谛，忍不住笑了若干次，也扯几句。
理解文言文 ...

让先生见笑了，我可能太迂腐了吧？

杨鹏举

红莎草 发表于 2013-12-19 20:26
如果从我们知道的天门冬所治疗疾病来看，除了暴咳，癫痫发作可以和暴扯上关系，诸暴还的确不妥，是古人笔 ...

是的，“让后人自己去理解，硬去解释弄不好就会误导后人。”但是如果说语法有问题，则需要修改，但是不能因为语法有问题，就否定“偏痹”，之所以认为是暴是凶恶，是因为分析“偏痹”，其类似于格林巴利综合症，而格林巴利综合症有急性、慢性之分，如果把”暴“解释为急性，那么慢性者就不在其范围了，由于”暴“义项很多，既可以理解成”急性“，也可以理解成”凶恶“，如果把它理解成急性，则把慢性者排除之外，恐怕不合天门冬所治疗偏痺的范围，如果说可以称”中恶、中暑、猝然腹疼等等，可以称之为暴，“但是如果没有佐证，我是没有胆量违背训诂基本原则，所以得不到印证的东西，我认为不可以”称之为暴“，比如寒邪引起的”猝然腹疼“岂能用寒性的天门冬去治疗？到哪一步，会直接导致违背《神农本草经》的”疗寒以热药，疗热以寒药“，这样连起码的原则就不要，岂不是让人笑话我吗？中恶、霍乱肯定是暴证，为何在天门冬原文中为何不明言？得不到印证的东西，岂不更让惹笑话。

梁常兵

杨鹏举 发表于 2013-12-19 23:03
是的，“让后人自己去理解，硬去解释弄不好就会误导后人。”但是如果说语法有问题，则需要修改，但是不能 ...

佐证，有固然好。但是，如果佐证用偏了，还不如没有。
今年春节放假，早早的在网上征求意见，最后让人大跌眼镜，竟然除夕不放假！
这个决定是有佐证的，是以网络调查数据为佐证的，但结论是极其的不靠谱•••

梁常兵

红莎草 发表于 2013-12-19 21:52
让先生见笑了，我可能太迂腐了吧？

嘿嘿，是先生太认真、太直率了

杨鹏举

梁常兵 发表于 2013-12-19 23:28
佐证，有固然好。但是，如果佐证用偏了，还不如没有。
今年春节放假，早早的在网上征求意见，最后让人大 ...

”征求意见“，本身就处于不靠谱阶段，所以征求意见，不等于”决定“，如果连佐证就不要的话，随意性更大了，就成了”我认为是什么就是什么，不用佐证来证明。“所以不能把”不靠谱“的事情当做靠谱。既然你坚持不需要靠谱的观点，请问是不是凡是“暴证”你都用天门冬？