首次发表《经络学说的真面目》

dongyanccc

[这个贴子最后由哲医在 2009/04/26 10:53pm 第 3 次编辑]

下面引用由哲医在 2009/04/26 02:09pm 发表的内容：
回楼上，哲医看了你提供的文章，其中，有这样一句话：“<<内经>>对经络的解剖描术不过是对经络本质的猜测,与经络的起源无关.”，对此，哲医提出以下质疑：
1，在《内经》的原文中，根本没有对经络的 ...

<<内经>>对经络的解剖描术是对经络本质的猜测,与经络的起源无关.依据如下：
《内经》“若夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，其死可解剖而视之。……脉之长短，血之清浊，气之多少，十二经之多血少气，与其少血多气，与其皆多血气，与其皆少血气，皆有大数。”也就是说，经络是通过对活人外表的度量和尸体的解剖发现的，而且十二经脉中都含有血，只不过里面的血有的清有的浊有的多有的少.《内经》“脉者，血之府也”的定义，此后的中医经典著作也经常见到“血之随气，循环经络”、“血循经脉”.“经脉十二者，伏行分肉之间，深而不见。诸脉之浮而常见者，皆络脉也。”“当数者为经，其不当数者为络也。”把大血管（动脉、静脉）叫经脉，皮下小静脉网络叫络脉。上述证明早在<<内经>>时代古人就试图从解剖学来寻找经络的实质.结果是误把血当作经络.
    号脉，号的是十二经脉中的“手太阴肺经”，并称脉的跳动是气的运行。但是号的地方，是桡动脉，所谓气的运行，也就是动脉的搏动。也可以证明自<<内经>>以后,把经络与血管混淆了.
你认为，“《内经》和《内经》以前的古文献，对经络的记载是一致的，正好可以反映经络由简单到复杂的过程，而你认为不一致，甚至认为《内经》对经络的描述是猜测，哲医不敢苟同。”
你的“经络由简单致复杂的过程是什么意思？”如果你所说的由简单致复杂是指 中医《针灸学》教材所说经络起源于穴位,先有穴位,然后通过穴位之间的联线,便成为经络循行线路.如果这是你的本意。那么这一结论缺乏证据,难于使人信服.从马王堆古墓帛写医书《足臂》《阴阳》来看,二书均有经络循行路线而没有穴位,以此可断定,先有经络,然后才有穴位。所以先有穴位、后有经络循行路线的由简单致复杂的说法是无成立的.
综上所述：经络本质什么？最早从解剖学的角度，对经络本质的探索起于内经。经络学说起源于循经感传现象。没有经络的循经感传导,就没有经络学说。




[color=&#35;990000]-=-=-=-=- 以下内容由 dongyanccc 在 2009年04月26日 04:55pm 时添加 -=-=-=-=-
“假如象你所说，经络学说起源于循经感传导，那么，带脉围腰一周，你见过这样的感传吗？退一步说，你没见过也没关系，谁见过？”
如果你认带脉循经感传导是不存的，那么以此可以证明，《内经》对经络本质的猜测是成立的。

哲医

下面引用由dongyanccc在 2009/04/26 04:42pm 发表的内容：
<<内经>>对经络的解剖描术是对经络本质的猜测,与经络的起源无关.依据如下：
《内经》“若夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，其死可解剖而视之。……脉之长短，血之清浊，气之多少，十二经　...

在我的文章中，是根据《内经》原文论述了“根结”是经络的起源，没说经络起源于腧穴的联线。
你说早在<<内经>>时代古人就试图从解剖学来寻找经络的实质.结果是误把血当作经络.这和《内经》原文不符。《内经》说：夫十二经脉，三百六十五络者，此皆人所明知。这说明，《内经》不会犯这种低级错误。

dongyanccc

下面引用由哲医在 2009/04/26 10:54pm 发表的内容：
在我的文章中，是根据《内经》原文论述了“根结”是经络的起源，没说经络起源于腧穴的联线。
你说早在<<内经>>时代古人就试图从解剖学来寻找经络的实质.结果是误把血当作经络.这和《内经》原文不符　...

<<内经>>对经络的解剖描术是对经络本质的猜测,与经络的起源无关.依据如下：
    《内经》“若夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，其死可解剖而视之。……脉之长短，血之清浊，气之多少，十二经之多血少气，与其少血多气，与其皆多血气，与其皆少血气，皆有大数。”也就是说，经络是通过对活人外表的度量和尸体的解剖发现的，而且十二经脉中都含有血，只不过里面的血有的清有的浊有的多有的少.《内经》“脉者，血之府也”的定义，此后的中医经典著作也经常见到“血之随气，循环经络”、“血循经脉”.“经脉十二者，伏行分肉之间，深而不见。诸脉之浮而常见者，皆络脉也。”“当数者为经，其不当数者为络也。”把大血管（动脉、静脉）叫经脉，皮下小静脉网络叫络脉。上述证明早在<<内经>>时代古人就试图从解剖学来寻找经络的实质.结果是误把血管当作经络.
    号脉，号的是十二经脉中的“手太阴肺经”，并称脉的跳动是气的运行。但是号的地方，是桡动脉，所谓气的运行，也就是动脉的搏动。
你认为<<内经>>不会患以上所说的低级错误?此话怎么解释?
“根结”是经络的起源，与经络起源于腧穴的联线有本质区别吗?


-=-=-=-=- 以下内容由 dongyanccc 在 2009年04月27日 00:05am 时添加 -=-=-=-=-
需要指明的是:我说的是<<内经>>有关经络解剖的描述是<<内经>>对经络本质的猜测.不是你说的那样,我认为《内经》对经络的描述是猜测.对经络本质的猜测与对经络的猜测是完全两个不同概念,不能混淆.

哲医

你认为没区别吗

无

您好哲医，此书有没有演化图？是与否即可

哲医

回楼上，没有。

dongyanccc

[这个贴子最后由哲医在 2009/04/28 03:36pm 第 2 次编辑]

下面引用由哲医在 2009/04/26 11:56pm 发表的内容：
你认为没区别吗

根结与穴位的概念大小要分清楚.根结是指穴位的具体部位,经络起源于根结和起源于穴位同一个意思.都是指首先发现了许许多多零散在身体的点（穴位），然后将这些零零碎碎的点（穴位）串起来就形成了今天所谓的“经络”了。从最早的经络学说文献,马王堆古墓帛写医书《足臂》《阴阳》二书均有经络循行路线而没有穴位,以此可断定,经络起源于穴位或起源于根结是不成立的.

哲医

.你以上这种说法，只能说明你没弄清经络和腧穴的关系

dongyanccc

下面引用由哲医在 2009/04/28 03:36pm 发表的内容：
.你以上这种说法，只能说明你没弄清经络和腧穴的关系

可笑!穴位与根结概念大小都分不清.<<内经>>有关经络解剖的描述是<<内经>>对经络本质的猜测与《内经》对经络的描述是猜测是完全两个不同概念,也搞不清.还自命不凡.把经络当作没有实质的理论工具.认定经络是根据音乐(六律)、阴阳创建的学说。这不但不符临实际。而且正好给予否认中医科学性的人士予以口实，经络是中医根据音乐、阴阳凭空捏造，子虚乌有的，没有实质内容的学说。甚至可以说中医都是根据阴阳、五行凭空捏造没要素的理论。这对中医的发展有百害而无一利。

哲医

[这个贴子最后由哲医在 2009/04/29 10:46am 第 2 次编辑]

下面引用由dongyanccc在 2009/04/28 06:05pm 发表的内容：
可笑!穴位与根结概念大小都分不清.<<内经>>有关经络解剖的描述是<<内经>>对经络本质的猜测与《内经》对经络的描述是猜测是完全两个不同概念,也搞不清.还自命不凡.把经络当作没有实质的　...

很可笑是吗，那就笑吧，笑比哭好。
对中医的发展有百害而无一利吗，那就别讨论这事了。我收回。请你别和自命不凡的人一般见识。
哲医本来是凡人，自命不凡也没用，仍是凡人。