请大家谈一下《伤寒杂病论》与《内经》的关系

llyyjj

董建军 发表于 2015-5-28 06:51
你读懂个屁！心肝脾肺肾都是物候，你搞成人体物质结构心肝脾肺肾，张三你认成李四，你的脸皮真厚，污蔑中 ...

老董，先不要激动，有话好好说。


物候是个什么意思？讲讲。
搜索

复制

人家说治未病，说清楚了才知道是不是抹黑中医，说不清楚，不抹也是黑的。

大家说说，怎么治未病？真要治了，谁敢抹黑？

太白侠

岳毅科 发表于 2015-5-27 21:38
岳先生，不知何故，你对中医经典到了咬牙切齿恨之入骨的地步。不管怎样，做为受过高等教育的人，总不能像 ...

岳先生，真不知道你的团队是怎么读中医的，连中医的基本事实和基本名词，掌握得都是一塌糊涂。一个基本事实，王叔和在中医学发展史上，做出了两大重要贡献，一是整理散佚残本《伤寒论》，二是著述《脉经》，这是基本常识，对这个常识不了解，说明很无知；想否定这一定论，得有严格的考据，而不是信口开河。

一个基本名词，对于治未病，不但你无知，而且没有基本的语言理解能力。更为不可理喻的是不懂装懂，缺乏一个做学问的起码的基本素质。你都读不懂，何谈你认为，你的认为又能起到何种作用？

llyyjj

王叔和“整理散佚残本《伤寒论》"之说还需要商榷 。《针灸甲乙经.序》里：”近代太医令王叔和撰次仲景遗论甚精，皆可施用。”并没有明确说王叔和“撰次”有“残本”为据。
撰次一词，本身有编辑意思。编辑所用的资料，或许是“残本”，或许是其他书里散在的资料，或许是当时社会流传的资料。

现代老中医经验、验案、医论、医话的编辑，学生、病人、家人把名医临床或学术资料结集成书，书成于名医身后，这种情况现在常见，许多医生都参与过这种工作。搜索

复制

llyyjj

治未病是中医的一个重要话题，建议大家专门发帖讨论。
搜索

复制

期待！

无敌的烈士

岳毅科 发表于 2015-5-27 21:38
岳先生，不知何故，你对中医经典到了咬牙切齿恨之入骨的地步。不管怎样，做为受过高等教育的人，总不能像 ...

你认为我们传统的全都糟糕只有洋大人发明发现的才精华  可惜了你很不幸的生为中国人

无敌的烈士

岳毅科 发表于 2015-5-27 21:38
岳先生，不知何故，你对中医经典到了咬牙切齿恨之入骨的地步。不管怎样，做为受过高等教育的人，总不能像 ...

你的读懂可以算是胡说八道   还不如安倍的所谓没读呢   
你抛弃四诊八纲废除元气阴阳经络藏象   说什么“诊未病唯有启用巫学占卜术”
也就算是你的所谓读懂了    你天天的叫嚣那什么进步啊现代啊的   
其实就是你那 巫学占卜术在作怪      

太白侠

llyyjj 发表于 2015-5-28 09:42
王叔和“整理散佚残本《伤寒论》"之说还需要商榷 。《针灸甲乙经.序》里：”近代太医令王叔和撰次仲景遗论 ...

跟李老师讨论问题，是一件非常有趣的事情。别人的商榷，你拿公论应对；别人的公论，你拿商榷应对。但都是离题万里，既然，王叔和是撰次，就说明原始的理论不是首见于王叔和，那么，岳先生的《伤寒》是王叔和写的，这一论点，无论如何都不能成立，你能给他圆下这个场吗？讨论问题，可以拿着一家之言的商榷，言之凿凿，趾高气昂吗？


除非，狡辩说岳先生的“写”是指首次书写成文字。要是这样，大家一起胡搅蛮缠，何以证明王叔和不是“刻”的呢？

llyyjj

太白侠 发表于 2015-5-28 10:51
跟李老师讨论问题，是一件非常有趣的事情。别人的商榷，你拿公论应对；别人的公论，你拿商榷应对。但都是 ...

言之凿凿，趾高气昂大概没有吧？有过吗？有的话我改正。不管观点能否统一，我本人主观上对坛友绝无不敬之意，先生应该了解。

搜索

复制

《针灸甲乙经》可能是现在最早提到王叔和“撰次”张仲景学术内容的资料。
岳先生前面说，伤寒论是王叔和所著，您这里说，岳说是王叔和写的，《甲乙经》说，“撰次”。


著，写，撰、编，现代汉语里是有明确定义的。涉及到版权问题。咱们讨论问题，尽量用准确点。
比较起来，《甲乙经》说的“撰次”最准确，是吧？
“撰次”了以后，刻也罢，抄也罢，总之是形成了一本书。不管谁叙述此事，用词可能不准确，但书成于晋代是明确了。（另有王叔和为汉末人一说，咱们不管了）。


关于《伤寒杂病论》成书过程，有过其他说法，我觉得《甲乙经》最早，可靠性最大。如果想讨论其他说法，可以继续。王叔和之前有“残本”存在，好像也没有什么资料证实。

llyyjj

董建军 发表于 2015-5-28 10:09
物质的时间规律。

讲啊，怎么问一句说一句。以前很痛快的。
搜索

复制

比如，心的时间规律是怎么一回事？你一次一句，听不懂。

太白侠

llyyjj 发表于 2015-5-28 11:22
言之凿凿，趾高气昂大概没有吧？有过吗？有的话我改正。不管观点能否统一，我本人主观上对坛友绝无不敬之 ...

李老师啊，“可以拿着一家之言的商榷，言之凿凿，趾高气昂吗？”这句话明显是指岳先生而言的，这不难理解吧？

李老师啊，“伤寒是谁写的？王叔和。王叔和是哪一朝代的？”这是在392楼岳先生的原话，你来个“岳先生前面说，伤寒论是王叔和所著，您这里说，岳说是王叔和写的”，什么意思？太白侠有意歪曲岳先生？连这个也狡辩太没意思了吧？