曹东义是一个兢兢业业，孜孜不倦地刨中医祖坟的*家！（转帖再来博客）

南京陈斌

南京陈斌 发表于 2017-9-2 08:05
您不用读懂古人的概念，请问您这些结论是靠什么得出的？

——通过读经典，引经据典，是读不出上述结论 ...

——通过读经典，引经据典，是读不出上述结论的。

上述结论是建立在中医基础理论中对肝的生理功能的描述（肝主疏泄主要表现在调畅气机、调节情志、促进脾胃消化、促进血液运行和水液输补、调节生殖功能等五个方面），及病理状态下肝的诸证（肝气郁结肝火上炎肝阴不足肝阳上亢肝风内动）的临床症状表现，结合现代医学生理及病理学知识，才能够得出上述的结论。

——机体的生命活动表现，及疾病状态下的临床症状表现，这些是客观的存在，这些客观的描述，才是解读中医理论中诸概念最重要的切入点。

太白侠

南京陈斌 发表于 2017-9-2 16:05
您不用读懂古人的概念，请问您这些结论是靠什么得出的？

——通过读经典，引经据典，是读不出上述结论 ...

读经典，的确得不出您这些结论，这种漏洞百出，自说都不能自圆的所谓理论。

南京陈斌

古人在没有现代生理与病理学知识的前提下，尚能够知道“有诸内而形诸于外”，尚能够“司外揣内”，今人有如此丰富的生理学与病理学知识，有如此先进的检查与观察设备，竟然不能弄清诸生命活动表现及疾病状态下诸临床症状表现下的“生理与病理功能或过程”？弄清古人所揣测的“内”的本质与内涵？

南京陈斌

以机体的外在生命活动表现及疾病状态下诸临床症状表现为线索与切入点，看古人是如何解释阐述的，再看今人是如何解释阐述的（从生理学与病理学角度），二者再相比较，古人说的是什么，基本上就可以出来了。

张诚敬

       陈版主“古人在没有现代生理与病理学知识的前提下，尚能够知道“有诸内而形诸于外”，尚能够“司外揣内”，今人有如此丰富的生理学与病理学知识，有如此先进的检查与观察设备，竟然不能弄清诸生命活动表现及疾病状态下诸临床症状表现下的“生理与病理功能或过程”？弄清古人所揣测的“内”的本质与内涵？”的观点是正确的，完全赞同!
       无知认为，古人在没有现代生理与病理学知识的前提下，认识到“阴之所生，本在五味。”、“阴虚者，阳必凑之。”、“阳胜则热，阴胜则寒”等人体组织结构状态与功能状态同寒热之间的因果关系。因此，从生理学立场弄清这些因果关系与人体生理代谢过程之间的相关联系，阐明中医理论的医学内涵将不再是难题。

太白侠

南京陈斌 发表于 2017-9-2 16:30
古人在没有现代生理与病理学知识的前提下，尚能够知道“有诸内而形诸于外”，尚能够“司外揣内”，今人有如 ...

您无须读懂古人的文字，请问您怎么知道的古人医理？

何以证明，您所说的所谓医理，就是古人所言？

南京陈斌

张诚敬 发表于 2017-9-2 08:40
陈版主“古人在没有现代生理与病理学知识的前提下，尚能够知道“有诸内而形诸于外”，尚能够“司外揣内”， ...

谢谢张先生的理解与支持。

有一种情况，的确是“今人不能够弄清诸生命活动表现及疾病状态下诸临床症状表现下的“生理与病理功能或过程”，弄清古人所揣测的“内”的本质与内涵”。那就是，一味的读古书，对于现代生理学与病理学知识知之不多的人士。对于现代生理学与病理学知识掌握不多的人，要求其弄清古人所揣测的“内”的本质与内涵，的确是“戛戛乎难矣”……

张诚敬

           谢谢陈版主的回复!
       村人认为，古人的司外揣内，仅仅是对疾病现象原因的猜测，有正确的如“阳胜则热，阴胜则寒。”，虽然古代无法直接提出阳胜或阴胜的证明，但那时的医者通过寒热现象的存在来印证其推测，仍不失为一种可行的研究思路。但古人对人体藏府功能的猜测，如“心主神”从现代立场看则是错的。因此，在继承古典医学理论的时候，应保留精华，剔除糟粕。

南京陈斌

张诚敬 发表于 2017-9-2 09:05
谢谢陈版主的回复!
      村人认为，古人的司外揣内，仅仅是对疾病现象原因的猜测，有正确的如“阳 ...

但古人对人体藏府功能的猜测，如“心主神”从现代立场看则是错的。

——心主神，如果把心看作是西医的心，那自然是错误的。神志（思维意识）是脑的生理功能。

但中医的心不是西医的心，中医的心不是解剖学名词，而是生理学的代名词，指代机体的某个或某些生理功能或过程，指代机体的思维意识（当然还有其他些生理功能或过程）。中医说心病了，内涵不是心脏的解剖位置，形态结构病变了，而是指机体某个或某些生理功能或过程出现问题了（包括思维意识）。

南京陈斌

如果从正确表达表现概念的角度出发，说心主神，这样的语言表达很容易出现误解。正确的表达表现方式，可以改为：中医的心是（或包括）神（及机体其他的相关相近的生理功能或过程）。正如本论坛中李老师所曾说过的，“心即是神”，“神即是心”。