中医理论“先天之精”的现代医学科学本质诠释（原创）

老渔翁

晚辈个人观点与王教授观点不同，王教授是用现在西医学的观点来解释中医理论，中医几千年的的理论本来就是对的，没有必要再来证明她的正确性。就算用现代医学解释是对是错还得古人说了算，不是我们在这里说了是对的就算了，可是这个不不可能。个人认为  不要把西医的东西 往中医上套中医 就是能说通‘理’能用这个‘理’指导临床治疗就可以了没必要 生搬硬套。以上只是个人看法并不想争一个谁对谁错，个人观点，只是随便说说

中西医融合观

     先生的原创是：先天之精就是受精卵。
     既然先生同意男人没有受精卵，请问：男人有没有先天之精？
     
   点评 王锡民 所有人都有先天之精。  发表于 昨天 09:12 IP:122

     回复;
     既然男人身上没有受精卵，按照先生的定义受精卵就是先天之精，男人就不应该有先天之精，先生又回答，人人都有先天之精，不是自相矛盾吗！事实是男人的确没有受精卵，也的确有先天之精，因此只有一种可能就是受精卵不是先天之精。

      

     

中西医融合观

      请大家看看，王教授是如何辩论的？和他不同的意见要么功底低，无聊，与主题无关，不属于……，一句话，躲避实质性回答。先生躲避了我，能够躲避天下人？我的结论：受精卵与全身细胞都是先天之精是错误的；先生的观点是：受精卵与全身细胞都是先天之精。
      先生居然说：没有针对性！我针对的是学术观点，而不是人！



      受精卵与胃肠道的细胞（其他器官类推）是根本不同的细胞，所以，受精卵与全身细胞都是先天之精是错误的。
    根据：1   在显微镜下看，受精卵的形态结构与胃肠道细胞完全不同。其他器官类推。
          2   在功能方面：胃肠道细胞能够把食物转变为大便；受精卵没有这个功能。
                         受精卵能够发育成胎儿；胃肠道细胞不能够发育成胎儿。
                         其他器官类推。
          由此可以得出：全身各个器官包括胃肠道的细胞与受精卵在形态结构、功能方面是完全不同的细胞。如果一方是先天之精，另外一方肯定不是先天之精，甚至于二者都不是先天之精。
      结论：受精卵与全身细胞都是先天之精是错误的。

     此贴不针对任何人。
点评 王锡民 给您这样的人讲一年，也不会开窍，最后还是弄不懂。你这个根据，与我的观点，没有针对性，所以是错误的。  发表于 昨天 08:31 IP:61.167.27.226 .

中西医融合观

       “先天之精就是受精卵”
      “所有人都有先天之精”

      合乎逻辑的推理就是：所有人都有受精卵。
      没有结婚的大姑娘也是人，有先天之精，即受精卵 ！
      大男人有先天之精，即受精卵！
      没有怀孕的女人有先天之精，即受精卵！
      等等，余类推。

王锡民

重申：
李同宪（中西医融合观）先生故意歪曲本观点的原意。现再次纠正如下：

根据《内经》多篇论述，证明先天之精源于受精卵。
在受精卵期，先天之精是受精卵。
在胚胎期，先天之精是胚胎的一身细胞，理由是：胚胎一身细胞都是受精卵分化而来的。
在出生后，先天之精依然是人体一身细胞，理由是，一身细胞就是从胚胎期过度而来的。

所以，中医才说，先天之精源于父母。源于父母哪里啊？源于父母生殖之精相合而成。
我在143贴又提出多个证据，论证很清楚。由不得李同宪先生有意胡改。请大家不要上当，被他蒙了。

南京陈斌

中西医融合观先生一而再，再而三的就同一问题反复提出质问，固然于礼节方面似乎唐突了些，但也与王先生对该质问答复不是令人十分满意相关。

在现行中医基础理论中，关于先天之精，只是说每个人都有先天之精，但并没有说，更不等于，每个人都来自于先天之精。拥有与来源，很显然是两回事，每个人都来自于受精卵，但不是每个人都具有受精卵。在这一点上，受精卵不符合先天之精的存在特征。

王先生的先天之精是受精卵，是细胞的理论，从开始就出现问题了。王先生认为，现行中医基础理论“精”的概念，来自于内经，因此，必须从内经的原文去解读阐述“精”的内涵。这话听起来似乎有道理，但实际是似是而非。一个概念在漫长的时间过程中，随着实践与理论发展的需要，其内涵与定义会不断地被重新规定。用内经时代“精”概念的内涵来替代现行中医基础理论“精”概念的内涵，这是在偷换概念。内经时代，也没有能力认识概括并区别先天之精、后天之精、广义之精、狭义之精、生殖之精等诸概念的异同。
.
事实上，如果确实要将受精卵与中医的“精”概念相联系的话，个人倒是认为，受精卵与中医现行理论中的生殖之精关系更密切些——繁衍生命，是生命的本原。

南京陈斌

余晓辉 发表于 2013-11-21 13:36
谢谢方兄！

圣人以通天下之志，以定天下之业，以断天下之疑。

只愿有争论之心，而无争强之意！

——此言甚好。望大家共勉之。

王锡民

南京陈斌 发表于 2013-11-23 12:05
中西医融合观先生一而再，再而三的就同一问题反复提出质问，固然于礼节方面似乎唐突了些，但也与王先生对该 ...

        陈斌先生这段发言并不妥，与事实不符。既然陈斌先生有意袒护李同宪先生，那就恕我直言。
      
        陈先生的错误根源在于如下二点：
       1、陈先生强调的现行中医理论，应当是指现行最新的版本。但实际上，陈先生并没有看过这一版本，即现行的九版《中医基础理论》，因为九版书上在论述先天之精时引用的依据就是《内经》原文。陈先生没有看过新版九版《中医基础理论教材》，就敢妄言，胆子可够大的。而且还说偷换概念，你用了这个词，但你知道什么是偷换概念吗？
        事实上，根本就不存在“偷换概念”之说，“偷换概念”之说显然是陈先生生编乱造出来的。显然陈先生有意偏袒李同宪先生。做为总版主，这样做是绝对不应该的。
       根据：请打开九版《中医基础理论》第64页上半部分。就可证明我以上所言。
       特别要指出，陈先生混洧了先天之精与生殖之精的界限。这是不应该的，证明其基础理论掌握的不够。

        2、陈先生毫无根据地否定《内经》，这更不妥。没有《内经》，就没有现在的中医基础理论。《内经》中原文中没有的东西，可以发展。但《内经》上已有的正确理论，首先是应该继承。在继承的基础上才能创新，而不是丢掉《内经》从头再来。中基理论从来都没有这样过。这是陈先生在认识上的一个死结。但陈先生本人对于《内经》的研究有多少呢？可以说毫无研究，这是我根据陈先生的发言判定的。但愿我说错，陈先生只有拿出研究《内经》的论文和著作来证明这一问题了。如果拿不出来，就证明毫无研究。既然是毫无研究，凭什么说“一个概念在漫长的时间过程中，随着实践与理论发展的需要，其内涵与定义会不断地被重新规定”呢？这句是否说得太唐突了呢？
      
       当然，《内经》一本书中也不是百分之百正确，便我拿出来的这一段《内经》原文却是无人敢否定的。《中基》引用它，就证明还在用。我本人证明它与现代医学理论完全吻合，更证明它是正确的。
如果说是因为我的发贴难理解，我只能说，二位学识面不足。原因：一是基础理论不够扎实，到现在都没有理解基础理论，二是不懂得理论研究方法。这才是二位不理解拙文的症结。根据是，梁常兵主任医师为什么就理解得这么快呢？ 这就是学识的差距。不是吗？还用再找借口吗？

       如果陈斌先生还认识不到自己的错误，那就不用再辨解了，如果还要辨解，就证明我对你的上述看法更加正确。如果我明明知道你的错误，却偏偏不指出来，那说明我不负责。如果我指出来了，那就是我是爱护你的。对此，智者与愚者会在截然不同的认识。

       我喜欢智者，不喜欢无理辨三分者，别人指出自己的不足，是在帮助自己提高。这一点，杨金峰先生是本论坛的一个活榜样。

          九版《中医基础理论》教材编委王全年教授在中华中医药论坛上说，“王锡民先生的先天之精细胞说，是有开拓之功”。




补充内容 (2014-3-25 09:18):
四个月后再看此贴，感到当时言辞有些激烈，抱歉。

南京陈斌

王锡民 发表于 2013-11-23 07:08
陈斌先生这段发言并不妥，与事实不符。既然陈斌先生有意袒护李同宪先生，那就恕我直言。
     ...

王锡民先生的先天之精细胞说，是有开拓之功……

——呵呵，先天之精细胞说，究竟是内经的原有观点，还是王锡民先生“开拓”出来的观点？如果是内经原有的观点，王先生又何必领“开拓”之功？如果是王先生“开拓”出来的观点，又何必总是说“内经如何云、内经如何云”？王先生是内经原创者的代言人吗？

中西医融合观

   1  “中医的物质基础就是先天之精和后天之精，除此之外再无别物。五脏六腑、四肢百骸、皮肤腠理等，无一不是由先天之精（细胞）构成的。”
    “中医先天之精是受精卵及其分化的一身细胞”（见143楼）
     请问：以上是不是先生的原话？

    2 根据《内经》多篇论述，证明先天之精源于受精卵。
     《内经》怎么证明先天之精源于受精卵？先天之精“怎么”源于受精卵了！！“源于”受精卵与“就是”受精卵一样吗？为什么要改变说法呢？

    3 受精卵是先天之精，把受精卵放到显微镜下，只能够看到受精卵，看不到先天之精！
     先生要使用西医受精卵（细胞）的概念，你就得使用显微镜看，看到什么就是什么，受精卵是使用显微镜看到的，不是由概念论证得来的。这就是眼见为实！