转：抗新冠肺炎中药处方分析

杏林童子

中西医融合观 发表于 2020-4-17 00:08
　湿热蕴肺证（轻型患者）　　处方组成：槟榔10克、草果10克、厚朴10克、知母10克、黄芩10克、柴胡10克、赤 ...

谢谢李先生对我在7楼回帖的评分支持!

中西医融合观

杏林童子 发表于 2020-4-17 04:06
问得好！这些系列证，只有证名，却没有体现这些证的症状和脉舌，的确难以说明这些证是怎么确定的。此文发 ...

         对于古代中医而言，他们既不知道肺炎的病理变化，也看不到胃肠道的病理变化，但是他们从脉象舌像、临床表现，疾病过程等不同，能够区别邪热壅肺与邪伏膜原的不同。
        西医不一样，西医能够通过影像学看到肺阴影，但是看不到胃肠道的病理变化，因此把胃肠道的病理变化页归类到肺炎上。
        新冠病毒感染分为：肺炎型，胃肠型，这种分类是以主要临床表现为标准的，肺炎型以肺炎的临床表现为主，胃肠道表现很少；胃肠道型以邪伏膜原证为主，少见肺炎的临床表现。所以，在处方的时候，麻杏石甘汤加减之加用藿香、佩兰、草果等，在达原饮的方剂中加用麻黄、杏仁等 。

杏林童子

中西医融合观 发表于 2020-4-17 07:26
对于古代中医而言，他们既不知道肺炎的病理变化，也看不到胃肠道的病理变化，但是他们从脉象舌 ...

谢谢李先生讲解!

dffaaoo

中药胃肠道症状是湿，不是炎症，不是胃肠道炎症，肺是炎症

dffaaoo

中药症状热湿是肺炎的病因或原因或病因的上级部分

dffaaoo

脉象舌像、临床表现看到不是肺炎，是肺炎的病因，是肺炎的病因的上级部分原因

llyyjj

本文是新闻报道类文章，标题用的不合适，分析，是很专业的用词，文章里面也没有“分析”。专业的分析，就是论文了。
说内容，文章里的方剂，是介绍诊疗方案的方剂，我有这么几个看法：


1，《方案》里设计了几个重型证候的方剂，我看后来的报道，好像没有人说用过。考虑这个设计的出台，是在刚开始治疗时，按照温热病的一般规律设计的，实际病变过程中，没有相应的证型出现，也就没有使用这些方剂。真有热入营血病变的话，中医大夫处理起来，可能还更熟练一点。
如"：
气营两燔证（重症患者）-----白虎汤合犀角地黄汤等等。
内闭外脱证-----参附汤或配合三宝。


这些好像一直没有出现。
至于恢复期，就和原来的病没有太大关系了。


2，各地不同的处方问题：
这个问题，可能西医大夫的疑问最大，中医大夫也有许多疑问。实际要解释一下大家也能明白，抗疫一线的中医，顾不上做这些工作。
有人问，为什么各地处方不一样？
中医讲辨证论治，辨证决定治法，证型和治法确定以后，采用什么方什么药，并不是完全固定的，中医的方和药不知道有多少，符合现在辨证施治要求的可能很多，医生各人有各人的经验和喜好，各个医生开出处方不同，这是正常的。
西医也一样，比如需要用他汀降血脂，十几种他汀，一个医生开一个样。


3，为什么不是一人一方：
中医过去讲辨证论治，强调一人一方、一时一方，还有一医一方，这都是在慢性内伤杂病中的情况，多少年来，只宣传中医治慢性病，忽视了急性热病的宣传（也是这多年治的少），大家把治杂病的特点，当成中医整个的特点了。
在急性外感热病中，病邪相同，邪气盛为矛盾主要方面，治相同邪气引起的相同疾病，采用同一个方子，这是自然的，正常的。
病人体质、年龄、性别、地域的差别，这个时候没有多少影响，治疗时可以暂不考虑。到恢复期或许要考虑。


这些内容，写新闻报道的记者是外行，不会写出来，借着这篇新闻，把我的理解讲出来，请大家指正。
　　

杏林童子

llyyjj 发表于 2020-4-18 15:40
本文是新闻报道类文章，标题用的不合适，分析，是很专业的用词，文章里面也没有“分析”。专业的分析，就是 ...

赞同朋友的观点！

杏林童子

杏林童子 发表于 2020-4-17 04:06
问得好！这些系列证，只有证名，却没有体现这些证的症状和脉舌，的确难以说明这些证是怎么确定的。此文发 ...

戾气之瘟疫病变甚速，临床治疗还可采用截断扭转，药先于病的治未病之法，新冠病毒攻击人体的靶器官主要是肺，人体感染后若仅有在表或在半表半里之症状期，中医治疗便可先于病采用治肺病之药，可以提高疗效。

萧铁

llyyjj 发表于 2020-4-18 23:40
本文是新闻报道类文章，标题用的不合适，分析，是很专业的用词，文章里面也没有“分析”。专业的分析，就是 ...

关于头2个问题，我认为最根本的一条是方案只是个建议，一来本身因为多种原因没有很大的权威性，二来上面看上去也没有要求各地甚至湖北武汉的医院一定要按方案行事 ─ 这其实是非常务实明智的：因为既然大家都没经验没数据，就像西医也是在摸索，而且大家都是专家院士，充分授权就让他们自己决定好了。结果方案本身不是也都改了几版？最初的方案套用西医初期一个证中期另一个证的框框，更是既不合中医的辨证思维也不合客观实际的做法，真不知怎样搞出来的。（事实上，不只中医生之间水平有高低，同是院士，水平难道就一个样？）

这个政策说得好听是共同摸索，说得不好听是各自为政，在疫情爆发阶段无可厚非，但明显会对后面各种方案优劣的评估增加了不少复杂性。只不过，现在似还未到总结中医医术的时候。只希望详尽的医案资料能完善保存，到时成立个独立委员会去调查评估。许多院士级领军者都有过受访记录，从报道来看，几乎大部分内容讲的都是自己负责那一块，这当然是很自然的事，但难免有自颂之嫌，譬如讲统计数字就会突出对自己团队有利的一面，一个强调我的没有转危重，一个说我的平均几天出院，故即使是统计数字也很难比较。因此如果仅凭这些报道，实际很难评价某些方剂是不是更有效。我比较关心的是，希望后面的技术性评估要达到独立才能客观，这些专家院士最好不要插手。

至于一人一方的问题，我认为这根本就是一个中医自己为了说明相对于西医的优势而吹出来的“特色”，实际上变成了制约中医在现代社会生存发展的教条。一人一方最大的问题是资源的浪费。现代社会的经济是建立在规模效应上的，生产规模越大，才能把研发生产的费用摊到最薄，想想电脑手机到飞机高铁，那一个不依靠规模效应？难道中医药能不受现代社会的经济规律制约吗？想想中成药，不也是一个方几十万甚至上千万人吃吗？几百万人开几百万个方，固然可以通过药物和分量的加减[理论上]达到最佳效果，但因个体化的增益与所增加的资源消耗比较，我相信绝大部分是不值得的。我一贯主张用数据说明问题，不知可否找到所有中药用于处方和用于成药的比例，也许能够证明一人一方可能其实只占全部中药消耗的一小部分而已。我另一个比喻是穿衣服，大部分衣服只分男女童装各几个码而已，难道一人一装不是更好？当然是，但我们社会还远未富裕到那个水平。至于疫情紧迫，都已把医院挤爆了，那有时间空间搞这一人一方的玩意？所以我说张伯礼很聪明，就一两个方来个中药漫灌，省钱省力又有效，实践出真知，大家应该把这一人一方的“特色”视为中医落后于时代的证明才是。